El debate ProgPoW de Ethereum es mucho más que minería

¿De qué hablamos cuando hablamos de la prueba de trabajo progresiva (ProgPoW) en Ethereum?

En la superficie, ProgPoW es una actualización propuesta para el algoritmo de minería del segundo mundo -la cadena de bloques más grande por capitalización de mercado que teóricamente favorecería a los mineros con menos recursos.

Sin embargo, en su esencia, ProgPoW se ha convertido en un punto de inflexión sobre cómo Ethereum toma grandes decisiones. Los desarrolladores se han convertido efectivamente en el cuerpo legislativo del estado-nación descentralizado que es Ethereum. Y si toman una decisión que enoje a suficientes mineros, podría dividir la cadena (de nuevo).

El debate ProgPoW se reavivó el viernes 21 de febrero en la llamada de Ethereum Core Developers cuando Ethereum Improvement Proposal (EIP) 1057 – the cambio de código que involucra ProgPoW – avanzó, sorprendiendo a muchos en el gran mundo Ethereum, de tal manera que el propio Vitalik Buterin lo llamó "ninja re-aprobado".

ProgPoW podría generar una división en Ethereum si avanza, potencialmente similar a lo que sucedió después del hack DAO en 2016, que condujo a la creación de ethereum classic (ETC) . Pero ethereum (y su moneda nativa, ETH) vale mucho más ahora de lo que era entonces. Hay mucho más en juego.

La próxima gran decisión con respecto a ProgPoW se tomará en la reunión de Ethereum Core Developers el viernes a las 14:00 UTC (los interesados ​​pueden verla en vivo en YouTube ; estaremos allí). Si los desarrolladores que presiden la cadena de bloques deciden mover ProgPoW hacia adelante, sin embargo, no sucederá en semanas.

El plan actual es asignar una hora completa a ProgPoW, de acuerdo con la agenda final para la llamada de mañana, con portavoces de ambos lados haciendo su caso.

El ecosistema Ethereum ha estado hablando de ProgPoW para mucho tiempo. En enero de 2019 parecía estar cerca de suceder y luego se vino abajo. Least Authority, una empresa de almacenamiento en la nube fundada por Zooko Wilcox de Zcash que tiene una actividad secundaria en auditorías de seguridad, fue uno de los auditores que descubrió que ProgPoW hizo lo que se facturó a sí mismo.

Sin embargo, la propuesta no no te muevas.

Lo que nos lleva de vuelta a la pregunta central: ¿Cómo toma Ethereum grandes decisiones?

Teóricamente, la gobernanza de Ethereum se reduce a los mineros. Las personas que ejecutan plataformas de minería pueden ejecutar el código que quieran y cuando suficientes mineros están en una bifurcación determinada de código Ethereum, ese es el código oficial.

Pero aquí está el truco: el código proviene de los desarrolladores principales, pero los desarrolladores principales tienen No hay poder para imponer ese código a los mineros. Por otro lado, es poco probable que los mineros se coordinen lo suficientemente bien como para decirles a los desarrolladores qué hacer. Entonces, los desarrolladores tienen todo el poder de escritura y los mineros tienen todo el poder de ejecución.

Excepto, hay muchas cadenas de bloques apenas relevantes que se extraen y no tienen mucho valor. Se necesita más que minería para dar un valor de cadena. Se necesita adopción. De esa manera, las personas (empresas e individuos que usan Ethereum para rastrear los derechos de propiedad intelectual, recaudar fondos de forma distribuida y hacer montones de préstamos respaldados por activos) tienen la última palabra.

Caso en cuestión: Ethereum Classic es el original cadena de Ethereum y, sin embargo, Ethereum lo empequeñece en valor real. Eso se debe a que la comunidad votó con sus pies e hizo de Ethereum la cadena "legítima" después de las dos divisiones en el verano de 2016 .

Así que no realmente son ​​los mineros que tienen la final digamos, porque solo seguirán trabajando en la cadena que tiene valor. Y la gente le da valor. (Bueno, una especie de gente. Más sobre eso a continuación.)

Entonces, ¿quién está realmente a cargo de Ethereum? ¡Es difícil de decir! La toma de decisiones está bastante distribuida, y la pregunta es si esa distribución ha producido estabilidad o no.

"Creo que esto es más un referéndum sobre el proceso de gobernanza de Ethereum", Spencer Noon, un inversor de DTC Capital y un oponente de ProgPoW, le dijo a CoinDesk. "Francamente, temas polémicos como este, cualquier cosa polémica, así es como se fortalece su gobierno. Si no sucediera con ProgPoW, esto habría surgido con algún otro problema".

Los desarrolladores de Ethereum tienen un proceso para decidir qué agregar a la base de código oficial de blockchain (para minería y otras cosas también). Se llama el "proceso EIP".

Básicamente, los desarrolladores principales deciden por consenso si avanzar o no con cambios mayores y menores y luego se vuelve real cuando los mineros lo implementan.

Hudson Jameson, quien sirve como Una interfaz entre los desarrolladores principales y todos los muchos fanáticos de Ethereum escribió en Reddit recientemente: "Confiamos en que los desarrolladores principales sean altruistas y escuchen a la comunidad. Considero mi papel como enlace de la comunidad de desarrolladores que ayuda a los desarrolladores de protocolos a saber qué está pensando la comunidad ".

Los desarrolladores nunca tuvieron la intención de meterse en medio de las preguntas filosóficas, y sin embargo, ahí es donde están. El proceso EIP tal como está escrito en el sitio web de la Fundación Ethereum en realidad aborda esto:

"El proceso EIP y la llamada de AllCoreDevs no fueron diseñados para abordar problemas polémicos no técnicos, sino que, debido a la falta de otras formas para abordarlos, a menudo terminan enredados en ellos ”.

Eric Conner de Gnosis escribió una evaluación del proceso de toma de decisiones y sugirió que debería haber una forma oficial de discutir estos asuntos.

Con ese fin, Jameson le dijo a CoinDesk que las partes interesadas clave están trabajando en un proceso EIP actualizado que incorporará más tipos de aportes, lo que puede permitir que más personas sean escuchadas.

A la bifurcación ocurre cuando no hay consenso entre los mineros sobre qué cadena minar en una cadena de bloques. Las pequeñas bifurcaciones ocurren todo el tiempo cuando dos mineros piensan que ambos han encontrado un bloque, pero muy pronto la red se unirá trabajo de un minero d el minero que trabaja en el otro bloque habrá perdido algo de tiempo.

Lástima para el minero perdedor, pero tampoco es gran cosa. Ese minero renunciará y se unirá a todos los demás. El mundo no se dará cuenta, porque dejarán de extraer esa cadena bifurcada. Sin embargo, cuando los mineros no se unen alrededor de una cadena, eso se convierte en una bifurcación contenciosa.

Las actualizaciones de código pueden generar tales horquillas.

Cuando se lanza un nuevo conjunto de códigos, si algunos mineros se actualizan y otros se niegan, el grupo que se niega creará una nueva copia de la cadena. Ahora cada billetera se ha convertido en dos billeteras. ¡Su clave privada funcionará en dos lugares!

Crypto ha pasado por este tumulto muchas veces, por lo que todos los grandes jugadores conocen el ejercicio. Pero aún así, engendra trabajo inesperado, vitriolo, oráculos confusos (ver DeFi a continuación) y el caos general del mercado.

Bitcoin tuvo este brutal debate sobre el "tamaño de bloque" que culminó en 2017. No es necesario entrar aquí, pero resultó en una bifurcación que condujo a la creación de bitcoin cash (BCH) . No queriendo ver dos monedas, Coinbase, por ejemplo, no reconoció el tenedor de efectivo de bitcoin durante varios meses.

Pero otros intercambios sí reconocieron el efectivo de bitcoin, y aunque nunca se convirtió en "bitcoin", terminó demostrando tener más valor que muchos esperaban, lo que dejó a los usuarios de Coinbase sintiendo que habían sido penalizados por usar Coinbase.

Entonces Coinbase finalmente cedió y incluyó BCH lo que significaba que los usuarios de BTC en la aplicación obtuvieron un buen airdrop cuando apareció. De esa manera, los intercambios legitiman las divisiones de cadena. ¡Así que ahora tienes dos cadenas! ¿Que importa eso? Más sobre eso a continuación.

De cualquier manera, hay una discusión en curso sobre cómo reflejar mejor los puntos de vista de los distintos interesados ​​en un debate dado, especialmente uno polémico.

Cualquier elección que se haga sobre la "oficialidad" de Sin embargo, la discusión podría limitar las voces, porque algunos canales pueden no estar activos o incluso podrían estar bloqueados en algunas partes del mundo. ¿Qué idioma se usa para tener una conversación oficial de Ethereum? ¿A qué hora son las discusiones? Todas estas son preguntas importantes para el software global y la gobernanza descentralizada.

Y, por supuesto, el aumento de la complejidad también beneficiará implícitamente a un electorado: el status quo. Cuanta más gente se involucre en la supervisión de cualquier proceso, más fácil será dejar todo tal como está.

Prevención de la centralización.

Bajo la corriente de Ethereum Ethash el circuito integrado específico de la aplicación (ASIC) es muy poderoso, lo que significa que extrae ETH a un precio más bajo que las unidades de procesamiento de gráficos (GPU).

Los ASIC especializados en Ethereum, que han estado alrededor desde 2018 son muy caros. Las organizaciones de bolsillo son las que tienen más probabilidades de ejecutarlas, amenazando una concentración de poder hash que podría generar preguntas sobre la confiabilidad de la cadena.

Kristy-Leigh Minehan un desarrollador que se especializa en software para hardware , es uno de los tres desarrolladores que compilaron el código ProgPoW, y el único que no funciona de forma seudónima. Ella habló con CoinDesk y dijo que hay varios ataques contra Ethash, varios de los cuales también se describen en la auditoría de Least Authority.

Minehan se apresura a señalar que el término "ASIC" no es muy útil, porque de alguna manera cada dispositivo informático es un ASIC de un tipo u otro. Minehan sostiene que el software debe estar diseñado para el hardware que desea favorecer, no contra el hardware que no le gusta.

ProgPoW está diseñado para usar todas las capacidades de las GPU, que son máquinas que pueden hacer varias cosas (en lugar de Ethereum ASIC específicos, que solo pueden extraer ETH).

Básicamente, Minehan escribió al principio del debate Ethereum puede estar más descentralizado si favorece las GPU porque los propietarios de GPU tienen opciones.

Aquí está el razonamiento: cuando hay muchos dispositivos en el mundo que pueden hacer muchas cosas diferentes (como GPU), esa situación descentraliza mejor Ethereum porque esas máquinas pueden cambiar de un lado a otro para contribuir a la seguridad de la red. Contribuirán cuando sus propietarios consideren que tiene sentido que lo hagan. Pero también pueden hacer otras cosas con esos dispositivos. Esta es la clave.

Cuando la red comienza a estar dominada por grandes plataformas que solo pueden hacer una cosa, no habrá esta red que pueda entrar y salir del trabajo para Ethereum cuando tenga sentido.

La preocupación es que algún día podría haber suficientes ASIC de Ethereum para que la gente deje de minar con GPU, lo que probablemente significaría que Ethereum tendría una tasa de hash más alta pero menos jugadores, y es la cantidad de jugadores lo que aumenta la seguridad de los caprichos de la centralización, no la tasa de hash.

Minehan argumenta que la diferencia clave aquí es que los algoritmos anteriores no se han diseñado teniendo en cuenta el hardware de la GPU, como se mencionó anteriormente. Los ASIC ganan eficiencia al eliminar cosas.

El corazón y el alma de la próxima generación de Ethereum es la prueba de participación (PoS) y ProgPoW se trata de PoW.

Pero cuando PoS entre en funcionamiento, una cadena PoW seguirá funcionando como un fragmento, durante al menos un par de años más. A juzgar por la forma en que todo lo demás sucede en Ethereum (especialmente a medida que la cadena se vuelve más valiosa) unos pocos años más podrían convertirse en "muchos más años".

La primera objeción que la mayoría de los oponentes hacen a ProgPoW es que la inminencia de Eth 2.0 mitiga el necesitar. "Esa fue la misma excusa utilizada en marzo de 2018", dijo Minehan a CoinDesk. "No podemos vincular las características de Eth 1.0 con las características de Eth 2.0. Estos son equipos separados".

Los mineros continuarán ganando nuevos ETH en la cadena PoW mientras se ejecute ese fragmento, pero de nuevo, no serán tan poderosos . Entonces, ¿tal vez la centralización no importaría tanto?

A menos que lo haga. ¿No envidias a los desarrolladores principales?

Probablemente. El verano pasado se esperaba que se pusiera en marcha este trimestre luego se convirtió en julio de 2020 pero ¿quién puede decirlo?

Las partes interesadas se ponen muy sensibles a esta pregunta cuando se les pregunta. Después de todo, nada sale a tiempo, y eso generalmente está bien.

"Aquí es donde creo que el verdadero debate es, no es mineros versus dapps. Es realmente Eth 1.0 versus Eth 2.0", dijo Minehan.

Las finanzas descentralizadas son grandes. Como hemos informado anteriormente, hay aproximadamente $ 1 mil millones en activos de cifrado encerrados en varios proyectos de DeFi. Cuando hay una bifurcación contenciosa, crea dos de todo, volviendo a la pregunta de dos cadenas. Al igual que cada ETH se convierte en dos ETH en dos cadenas, una bifurcación rígida copiaría cada contrato inteligente (¡y los saldos en ellos!) En el bloque donde ocurrió la bifurcación. Entonces, como ejemplo, cada préstamo en Compuesto se convertiría en dos préstamos en dos cadenas diferentes.

Dos cadenas realmente pueden atornillar con oráculos, los globos oculares en la red que ayudan al software DeFi a saber qué hacer. Las travesuras de Oracle fueron un problema muy recientemente .

Sin embargo, el problema real es para algo como USDC, que promete un dólar real por cada token USDC ERC-20. ¿Qué hace cuando hay dos cadenas con dos copias de todos esos tokens?

Dicho esto, Haseeb Qureshi de Dragonfly Capital escribió una publicación con el veterano criptográfico Leland Lee argumentando que Ethereum ahora es inamovible . La pieza argumenta que los grandes jugadores en DeFi, especialmente MakerDAO, tendrán el poder de elegir la cadena que tiene valor después de una bifurcación.

En otras palabras, nunca habrá una bifurcación porque compañías como MakerDAO y Circle (que se ejecuta CENTER con Coinbase, y CENTER ejecuta USDC) siempre podrá decir que esta es la cadena real y que no lo es. De hecho, MakerDAO puede presionar su botón de expulsión de emergencia en los contratos inteligentes copiados de la cadena no deseada y obligar a todo a liquidarse. Llamaremos a esto el equivalente del libro mayor distribuido de tomar su bola de contrato inteligente e irse a casa a la cadena preferida.

"Si imagina la versión cinematográfica de esta saga, la cadena minoritaria parece una metrópoli abandonada", Qureshi y Lee escribió.

CoinDesk tiene que ser honesto aquí: eso no está muy claro.

Después de todo, si DeFi se une a una cadena y no es el otro, es menos probable que una compañía como Coinbase (para volver a nuestro ejemplo de la división de Bitcoin Cash de Bitcoin) realmente tenga que lidiar con la segunda cadena.

Entonces podría haber una bifurcación contenciosa, pero entonces es posible que tan pocos seguidores permanecerían en la bifurcación menor que incluso ellos lo abandonarían.

Por lo que vale, Ethereum Classic ya consideró ProgPoW y decidió no perseguirlo.

Esto parece ser la división: el poder de hash minero en Ethereum votó abrumadoramente por ProgPoW pero no están hablando públicamente mucho de eso, aparte de estos muchachos . Recientemente también ha habido algunos defensores en GitHub.

Los empresarios, que son vocales, no quieren ProgPoW, porque temen las consecuencias de una división contenciosa. El podcast EthHub hizo un gran trabajo representando este punto de vista .

Nuestro propio podcast, The Breakdown, también hizo un gran análisis de la conversación en línea la semana pasada, concluyendo que Ethereum ha entrado una era conservadora.

Para todos los efectos, el creador de Ethereum parece estar en contra (aunque no lo ha dicho definitivamente). Sin embargo, sí regañó a los desarrolladores principales por traer de vuelta el problema, porque el repentino regreso, tuiteó "no * ayudó * a hacer que las personas confiaran en el gobierno o se sintieran seguras".

La disputa parece haber tomado por sorpresa a los desarrolladores principales.

El coordinador de hard fork de Ethereum, James Hancock, dijo en la llamada de desarrollo del 21 de febrero, "No he visto ninguna evidencia de que haya una ideología [rift] o personas dispuestas a intensificar la división de la red y, si me equivoco al respecto, renunciaré como coordinador de hard fork ”.

A pesar de toda la controversia, Hancock aún podría tener razón. Ninguno de los oponentes vocales de ProgPoW son mineros, y se necesitan mineros para dividir la cadena.

Sin embargo, a partir de este escrito, el sentimiento en línea parece inclinarse hacia una nominación de Biden … Quiero decir que ProgPoW se estanca nuevamente. Así que Hancock tenía razón, pero no en la forma en que se refería.

Para profundizar aún más en este tema, Jameson escribió un explicador más detallado centrado en elementos teóricos y técnicos del juego. Por su parte, Jameson se enfrenta a ProgPoW al final.

Para recapitular: si los desarrolladores son los legisladores reticentes de Ethereum, entonces los mineros son su rama ejecutiva descentralizada y distribuida.

A diferencia de un estado-nación real, el brazo ejecutivo de Ethereum puede dividirse y crear una nueva porción de tierra con copias de todas las casas (billeteras) y ciudades (contratos inteligentes) que hacen que este país sea grandioso. Pueden hacer eso en cualquier momento.

Los habitantes de Ethereum también pueden elegir vivir simultáneamente en ambas masas de tierra virtuales, pero hay una posibilidad decente de que los líderes de las ciudades (empresarios) sean lo suficientemente poderosos en la era de DeFi que puedan persuadir a los ciudadanos de que vivan solo en uno .

Sin embargo, es justo decir que la mayoría de estos empresarios preferirían no tener que lidiar con eso. CoinDesk estará en la llamada el viernes e informará tan pronto como termine.