La demanda enmendada contra la ondulación ahora ofrece la teoría de que XRP puede no ser una seguridad

Una queja enmendada contra Ripple ha sido presentada por inversores de XRP en una demanda de larga duración que involucra acusaciones de violaciones a la ley de valores de los Estados Unidos.

La acción de clase de dos años, que afirma que Ripple, una empresa de infraestructura de pagos de blockchain, violó las reglas de valores con sus ventas y comercialización de la criptomoneda XRP, ha sido rellenada con reclamos adicionales para respaldar el caso de que Ripple y su CEO Brad Garlinghouse había emprendido prácticas comerciales injustas o fraudulentas.

La demanda, con el ex inversionista de XRP Bradley Sostack como demandante principal, fue presentada en nombre de todos los inversores que compraron tokens XRP emitidos y vendidos por Ripple. Alega un plan para recaudar cientos de millones de dólares a través de la venta de un valor no registrado, XRP, a inversores minoristas.

Según un documento judicial presentado el 25 de marzo (ver más abajo), un sexto reclamo de desagravio afirma una publicidad falsa en violación de la ley de negocios de California. Notablemente, esta enmienda parece ver a los demandantes cubriendo su caso original, declarando que este reclamo se hace "bajo la teoría alternativa de que XRP no es una garantía".

Un séptimo reclamo adicional acusa a la firma de competencia desleal en violación de California ley, también bajo la teoría de que XRP no es una seguridad.

Las enmiendas parecen apuntar a inyectar la "teoría alternativa" en la demanda en caso de que el juez dictamine que Ripple no emitió y venda una garantía no registrada.

Los otros cambios notables a la demanda apuntan a Ripple y Garlinghouse, citando sus declaraciones acerca de que XRP es un token de utilidad esencial para pagos internacionales y que las ventas son principalmente para creadores de mercado.

"Sin embargo, como se discutió anteriormente, más del 60 por ciento de XRP es propiedad de Ripple y nada de eso XRP se utiliza para cualquier cosa, que no sea para ser vendido en el futuro para invertir ", afirman los demandantes.

También golpea las afirmaciones de Garlinghouse de que él era" muy, muy, muy largo XRP "y estaba" del lado de HODL " –Retención de XRP para ganancias a largo plazo. "

Eso, según la presentación," era falso cuando se hizo, ya que durante 2017 Garlinghouse vendió millones de XRP en varios intercambios de criptomonedas. La revisión del libro mayor de XRP indica que Garlinghouse vendió al menos 67 millones de XRP en 2017 y que vendió cualquier XRP que recibió de Ripple dentro de los días posteriores a dicha recepción ".

Los demandantes tenían la opción de volver a presentar reclamos enmendados bajo la ley de California dentro de 28 días de la sentencia anterior. El juez de distrito estadounidense Phyllis Hamilton en el distrito norte de California ordenó en febrero que la demanda pudiera proceder a juicio . La acción podría incluir reclamos presentados bajo la ley federal pero el juez Hamilton desestimó algunos reclamos presentados bajo La ley del estado de California, lo que provocó la nueva presentación.

La orden siguió a una audiencia celebrada a mediados de enero entre el demandante, Bradley Sostack y el acusado, Ripple, su subsidiaria XRP II y CEO, Garlinghouse.