Preston Byrne: por qué soluciones apolíticas como Bitcoin son el futuro de Internet

Preston Byrne, columnista de la sección Opinión de CoinDesk, es socio del Grupo de Tecnología, Medios y Sistemas Distribuidos de Anderson Kill. Asesora a empresas de software, internet y fintech. Su columna quincenal, "No es un aviso legal", es un resumen de los temas legales pertinentes en el espacio criptográfico. Definitivamente no es un consejo legal.

Independientemente de qué "lado" se tome en la guerra cultural de muchos frentes que se libra en los teclados en este momento, es difícil evitar la conclusión de que un ambiente de "reinado de terror" está barriendo el mundo occidental. Esta es una continuación de un tema familiar para cualquiera que haya seguido las guerras de la cultura de Internet de los últimos años. Cualquiera que haya seguido a GamerGate o la plataforma masiva de Alex Jones y Live Action o YouTube AdPocalypse o el boicots de anunciantes partidistas de Breitbart y Fox News o el lanzamiento de calificación de crédito social en China y muchos, muchos más casos individuales, estarán familiarizados con el campo de batalla y la terminología.

Ver también: Robert Greenfield – La comunidad criptográfica necesita ponerse de pie y combatir el racismo

Esta lucha se enmarca como una lucha feroz por el "control" de Internet y la sociedad. Solo ahora, en lugar de tripular barricadas y movilizar minutos, nos sentamos en nuestras computadoras gritando ferozmente en el vacío donde todos pierden un tiempo y energía preciosos. Es decir, todos, excepto los estafadores políticos en línea y las empresas de medios sociales, los últimos de los cuales utilizan la furia impulsada algorítmicamente para competir por globos oculares y un grupo cada vez menor de dólares publicitarios.

Aquellos que no han estado prestando atención pueden tener dificultades para determinar exactamente cómo se ve el paisaje o cómo deben adaptarse. La "censura" es un espectro de comportamientos destinados a suprimir las ideas de una variedad de jugadores. Históricamente, esto significaba la represión de ideas a manos de actores estatales o cuasi estatales, a menudo eclesiásticos. Sócrates fue asesinado por alentar a los jóvenes a hacer preguntas incómodas. Galileo pasó los últimos días de su vida bajo arresto domiciliario por atreverse a cuestionar la sabiduría aceptada de que la Tierra no giraba alrededor del sol. William Prynne fue calificado por la Cámara Estelar por atreverse a pronunciar libelos sediciosos en Inglaterra. Y así fue.

El sistema legal de los Estados Unidos fue diseñado, en parte, para hacer para siempre imposible tales procesamientos. Es por eso que nuestra Primera Enmienda existe y ha sido interpretada por nuestros tribunales para proteger una amplia gama de discursos, incluida la defensa de la insurrección violenta, de la interferencia estatal.

La ​​Primera Enmienda funcionó bien, por un tiempo. Con el advenimiento de Internet, a los editores se les otorgaron amplias inmunidades de responsabilidad por el contenido generado por el usuario en virtud de Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones, presumiblemente con el objetivo de garantizar que la información fluye libremente en línea.

En las democracias occidentales, los grupos que ejercen el poder político generalmente se encuentran en tres formas diferentes. El primero es el estado, por razones obvias y de larga data. El segundo son las corporaciones, por razones igualmente obvias y de larga data. El tercero es la mafia.

La mafia solía ser un fenómeno a corto plazo. Las redes sociales cambian esto. Su poder para crear y compartir se iguala solo por su inmensa capacidad de destruir. Balaji Srinivasan se refiere a este fenómeno como una "epidemia de rabia" donde los "virus mentales" se queman a través de las hordas digitales, dirigiendo a sus víctimas hacia sus objetivos desventurados de manera exponencial hasta que el objetivo capitule, sea prohibido o suspendido. desde una plataforma, o muere / es destruido. Ya se trate de edificios en ciudades estadounidenses, estatuas de figuras históricas como Gandhi y Lincoln desfiguradas en el centro de Londres, o la terminación sumaria del jugador de fútbol estrella Aleksandar Katai por el club LA Galaxy por las opiniones impertinentes de su esposa , la mafia está seleccionando sus objetivos, transmitiendo esos objetivos y coordinando ataques a esos objetivos mediante el uso de las redes sociales.

Combinado con la intrepidez de las corporaciones y (en la mayoría de los casos) la falta de fuertes protecciones de los derechos civiles ofrecidas por el estado estadounidense, las turbas en Las redes sociales tienen la capacidad de secuestrar nuestras sociedades y coordinarse para dirigir las energías de estas entidades más grandes a ciudadanos individuales, uno por uno, basándose en la adopción de puntos de vista políticos dominantes a los que se opone una mafia determinada. Candace Owens fue arrancado desde GoFundMe la semana pasada; Se está organizando un boicot de anunciantes contra Tucker Carlson mientras escribo este artículo (9 de junio). Me refiero a la interacción entre estas tres fuentes de censura como el "modelo tripartito de censura de Internet", detallado en el cuadro anterior.

Las multitudes digitales de hoy tienden a tener un conjunto de creencias. Si la historia es una guía, hay muchas razones para creer que las turbas digitales del mañana podrían tener otras creencias más malvadas pero ampliamente aceptadas. Las turbas son la antítesis del debido proceso y la deliberación cuidadosa. Las turbas no son buenas, sin importar quién esté en ellas.

Con esto como nuestro trasfondo, a menudo me preguntan qué papel creo que Bitcoin cumplirá en nuestro futuro. Algunas personas dicen que es efectivo digital. Otros dicen tierra digital. Aún otros dicen oro digital.

Ver también: Preston Byrne – Cómo sobrevivir al coronavirus y mantener vivo tu inicio

Digo que Bitcoin es un juego digital sin complicaciones.

La infusión de la política en la vida cotidiana, el requisito para que cada compañía tome una postura partidista en cada tema, se convertirá en algo más común, y no menos. Esta es una distracción comercial de inmensas proporciones. Es probable que pronto sea imposible publicar algo controvertido en línea con el propio nombre. Puede ser difícil para las figuras políticas controvertidas realizar transacciones financieras bajo sus propios nombres. A medida que aumentan las prohibiciones de plataforma y contenido, aparentemente a diario, en noviembre puede ser difícil encontrar sistemas comerciales y de comunicaciones que no tengan algún tipo de monitoreo continuo de pureza ideológica que sea un requisito previo para el uso continuo.

En un mundo donde todos están tomando partido, es importante recordar que cada uno de nosotros tiene una sola vida. No le debemos a nadie nuestra lealtad, atención o tiempo. En los Estados Unidos, nadie tiene derecho legal a extraer inferencias adversas del silencio; Lo mismo es cierto políticamente. No hay nada de malo en evitar el infierno digital distópico de las guerras culturales. Está perfectamente bien, incluso saludable, evitar las peleas y perseguir solo lo que es importante para ti.

Hacer que Internet sea seguro para las personas nuevamente, en mi opinión, es el caso de uso más convincente para Bitcoin y cualquier otro método o tecnología criptográfica. Las empresas que crean soluciones libres de política serán el futuro de Internet. No porque dichos productos tengan las opiniones correctas sobre sus usuarios, sino porque no tienen ninguna opinión.