Una capa de identidad para la web nos identificaría en todas partes

Esta publicación es parte de la revisión del año 2019 de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y tomas sobre el estado de blockchain y el mundo. Elizabeth M. Renieris es la fundadora de hackylawyER miembro en el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad en Harvard y experta en protección de datos transfronterizos y leyes de privacidad (CIPP / E, CIPP / US), identidad digital y tecnologías como blockchain e IA.

Apenas unos meses en el negocio de identificación de blockchain, había perdido la cuenta de las presentaciones con la caricatura de 1993 The New Yorker con el lema " En Internet, nadie sabe que eres un perro . ”Antes de blockchain, había entendido que la caricatura representaba una elección de diseño intencional y original de Internet temprano: la privacidad y el anonimato de los usuarios. Ahora, se estaba utilizando para justificar el desarrollo de una web completamente nueva con una capa de identidad integrada basada en blockchain. No hace falta decir que estaba confundido.

A través del lente de la retrospectiva, esta única decisión de ingeniería sobre el anonimato se culpa de todo, desde la intimidación y el discurso de odio, hasta la desinformación y la interferencia electoral, y una miríada de otros abusos. Si bien el anonimato ciertamente complica los esfuerzos de mitigación y aplicación para responder a estos problemas, no estoy convencido de que una capa de identidad basada en blockchain para la web sea la respuesta. Por el contrario, podría tener graves consecuencias no deseadas. Pero primero, algo de contexto.

En un momento, la identidad era solo uno de los muchos casos de uso potenciales para blockchain (de hecho, trabajé en uno de los primeros "tokens de identidad"). Después de todo, blockchain nunca fue esencial para la identidad digital (las soluciones tradicionales basadas en PKI funcionaron bien). Aún así, a medida que alcanzamos el apogeo del auge de ICO en 2017, la cantidad de empresas y proyectos de identidad basados ​​en blockchain proliferaron, lo que llevó a muchos a preguntarse si la identidad era la "aplicación asesina" de blockchain. ¿Por qué el cambio? Aunque la identidad no requería blockchain, se hizo evidente que blockchain necesitaba identidad.

Al tokenizar las cosas, las convertimos en transacciones microeconómicas, manifestándose en "mercados" literales, incluso por identidad ( identidad en venta ¿alguien?). Junto con el marco de ICO, estos mercados primarios también fueron acompañados por mercados secundarios para el comercio de los tokens. Este marco transaccional aumentó el espectro regulatorio e introdujo una serie de requisitos de cumplimiento que requerían, bueno, identidad.

A medida que otros casos de uso se encontraron con el mundo real con sus leyes y regulaciones, hubo una creciente apreciación por los desafíos de cumplimiento y un reconocimiento cada vez mayor de que todas las aplicaciones de blockchain y los casos de uso tendrían que resolver la identidad (ingrese "monedas KYC, "RegTech, y similares". En un mundo post-ICO, estos proyectos han cambiado a una nueva ambición: una capa de identidad para la web.

Una capa de identidad "para la web" era una cosa cuando había una separación entre los mundos en línea y fuera de línea. Ahora, a medida que ponemos todo en línea a través de dispositivos conectados, ciudades inteligentes, humanos aumentados y (sí) blockchain también, lo digital está "comiendo el mundo real" para ponerlo en términos de software.

Si horneamos identidad en todas las cosas conectadas, la horneamos en todo. Creamos un mundo donde la práctica predeterminada será identificar en todos los contextos y todas las configuraciones. En otras palabras, agregar identidad a la web ya no es solo agregarla a la web. Con la subsunción digital de nuestra realidad, se convertiría en una capa de identidad para nuestras vidas.

Al resolver potencialmente problemas importantes de identidad para ciertas cosas, p. Para evitar fraudes y abusos, corremos el riesgo de sobreidentificarnos y eliminar la posibilidad de permanecer anónimos en cualquier dominio de nuestras vidas en el futuro. Son los riesgos de una sociedad sin efectivo pero incluso de mayor alcance.

Desafortunadamente, es algo en lo que no pensamos en la comunidad de identidad digital muy a menudo, incluso cuando nos preocupa la censura y la privacidad de las transacciones. En el "mundo real", los únicos identificadores ubicuos y persistentes que tenemos son nuestras caras. Esta es quizás la razón por la que encontramos que la tecnología de reconocimiento facial es tan aborrecible que las ciudades y municipios le imponen moratorias al por mayor.

En la industria de la identidad digital, centramos nuestra atención en la privacidad y el anonimato a nivel micro (por ejemplo, ¿consiente en compartir la credencial X? ¿Deberíamos usar un ZKP para Y?) Sin retroceder para cuestionar el sistema , y su propia existencia, a nivel macro (por ejemplo, ¿el país Z realmente necesita un sistema de identificación digital habilitado para blockchain en primer lugar?).

Esto puede deberse, en parte, a que muchas de las figuras centrales en la conversación de identificación, en particular las de la comunidad de estándares técnicos, provienen de los primeros marcos de Internet. Vemos a las mismas personas (personas como Tim Berners Lee) tratando de arreglar lo que está roto pero basado en el mismo punto de partida que antes, pasando por alto lo que ahora se ha convertido en una falsa dicotomía de lo en línea / fuera de línea.

El riesgo se amplifica por las propiedades de blockchain. En el libro blanco de bitcoin, Satoshi argumentó que la privacidad en el libro mayor podría mantenerse "manteniendo las claves públicas anónimas", pero advirtió que "si se revela el propietario de una clave, la vinculación podría revelar otras transacciones que pertenecían al mismo propietario". Diez años más tarde, todavía nos faltan soluciones efectivas de gestión de claves. Con un libro de contabilidad permanente, transparente e inmutable para rastrear identificadores persistentes, los riesgos son graves y las protecciones son pocas.

Es fácil imaginar el potencial de la censura autoimpuesta y forzada externamente, y ver cómo esto podría atraer a los regímenes autoritarios. Ya vemos este riesgo con la identidad digital en general (con nuevos esquemas de identidad nacional, como el de la India, que se implementan rápidamente, a menudo con gobiernos y el sector público abdicando del poder y las funciones soberanas al sector privado y sus tecnologías). De hecho, algunos especulan que está motivando a ciertos países a implementar sistemas basados ​​en blockchain que puedan supervisar las transacciones y, a su vez, el comportamiento y la vida de las personas.

Dado el espíritu de la comunidad de identidad descentralizada, dudo que cualquiera que construya esta capa quiera terminar en una situación de identificación ubicua y persistente. Por el contrario, creo que lo encontrarían anatema. Por supuesto, no sería la primera vez que la industria enfrenta consecuencias no deseadas (por ejemplo, la desintermediación que resulta en más intermediarios, la democratización que resulta en una mayor concentración de riqueza y desigualdad, etc.) pero es una posibilidad pasada por alto.

Desde mi punto de vista, los profesionales de derecho, política, regulación y otros dominios de pensamiento en torno a la identidad descentralizada deben abordar si queremos aceptar este incumplimiento de identificación persistente y ubicua o si existen contextos en los que queremos (y deberíamos tener ) un derecho a permanecer en el anonimato.