Benjamin R. Tucker: ¿Por qué soy anarquista?

¿Por qué soy anarquista? Esa es la pregunta que el editor del siglo XX me ha pedido que responda a sus lectores. Yo cumplo pero, para ser sincero, me resulta una tarea difícil. Si el editor o uno de sus colaboradores solo hubiera sugerido una razón por la que debería ser algo más que un anarquista, estoy seguro de que no debería tener dificultades para disputar el argumento. ¿Y acaso este hecho, después de todo, no proporciona en sí mismo la mejor de todas las razones por las que debería ser anarquista, es decir, la imposibilidad de descubrir alguna buena razón para ser otra cosa?

Para mostrar la invalidez de las afirmaciones del socialismo de Estado, el nacionalismo, el comunismo, el taxis único, el capitalismo prevaleciente , y todas las numerosas formas de Archism existentes o propuestas, son al mismo tiempo para mostrar la validez de las afirmaciones del anarquismo. Archismo una vez negado, solo se puede afirmar el anarquismo. Eso es una cuestión de lógica.

Pero evidentemente, la demanda actual sobre mí no debe cumplirse satisfactoriamente de esta manera. El error y la puerilidad del socialismo de estado y todos los despotismos a los que es similar se han demostrado repetida y efectivamente de muchas maneras y en muchos lugares. No hay ninguna razón por la que deba atravesar este terreno con los lectores del siglo XX, a pesar de que todo es suficiente para probar el anarquismo. Supongo que se necesita algo positivo.

Bueno, entonces, para comenzar con la generalización más amplia. Soy anarquista porque el anarquismo y la filosofía del anarquismo son propicias para mi propia felicidad. "Oh, sí, si ese fuera el caso, por supuesto, todos deberíamos ser anarquistas", gritarán los archiveros con una sola voz, al menos todo lo que se emancipa de las supersticiones religiosas y éticas, "pero usted plantea la pregunta; negamos que el anarquismo sea propicio para nuestra felicidad. ”

¿Ustedes, mis amigos? Realmente, no te creo cuando lo dices; o, para decirlo con más cortesía, no creo que lo diga cuando comprenda el anarquismo.

¿Cuáles son las condiciones de felicidad? De perfecta felicidad, muchos. Pero las condiciones primarias y principales son pocas y simples. ¿No son libertad y prosperidad material? ¿No es esencial para la felicidad de cada ser desarrollado que él y los que lo rodean sean libres y que él y los que lo rodean no conozcan la ansiedad con respecto a la satisfacción de sus necesidades materiales? Parece inactivo negarlo y, en caso de negación, parecería igualmente inactivo argumentarlo. Ninguna cantidad de evidencia de que la felicidad humana haya aumentado con la libertad humana convencería a un hombre incapaz de apreciar el valor de la libertad sin el refuerzo por inducción. Y para todos menos para un hombre así, también es evidente que de estas dos condiciones, libertad y riqueza, la primera tiene prioridad como factor en la producción de la felicidad.

Sería una pobre disculpa por la felicidad que el factor solo podría dar, si no pudiera producir ni estar acompañado por el otro; pero, en general, mucha libertad y poca riqueza serían preferibles a mucha riqueza y poca libertad. La queja de los socialistas archiveros de que los anarquistas son burgueses es cierta en este sentido y no más allá: que, por grande que sea su detestación por una sociedad burguesa, prefieren su libertad parcial a la esclavitud completa del socialismo de Estado. Por un lado, ciertamente puedo mirar con más placer, no menos dolor, la lucha actual, agitada, en la que algunos están arriba y otros abajo, otros cayendo y otros subiendo, algunos ricos y muchos pobres, pero ninguno completamente encadenado. o completamente sin esperanza de un futuro mejor, que el que pude sobre la comunidad ideal, uniforme y miserable de bueyes serviles, plácidos y serviles del Sr. Thaddeus Wakeman

Para repetir, entonces, no creo que muchos de los Archistas puedan ser dicho en tantas palabras que la libertad no es la condición principal de la felicidad, y en ese caso, no pueden negar que el anarquismo, que es solo otro nombre para la libertad, conduce a la felicidad. Siendo esto cierto, no he rogado la pregunta y ya he establecido mi caso. Nada es más necesario para justificar mi credo anarquista. Incluso si se pudiera idear alguna forma de Archism que creara riqueza infinita y la distribuyera con equidad perfecta (perdón por la hipótesis absurda de una distribución del infinito), el hecho de que en sí mismo es una negación de la condición primordial de la felicidad , obligaría a su rechazo y la aceptación de su única alternativa, el anarquismo.

Pero, aunque esto es suficiente, no es todo. Es suficiente para la justificación, pero no suficiente para la inspiración. La felicidad posible en cualquier sociedad que no mejore el presente en materia de distribución de la riqueza, difícilmente puede describirse como beatífica. Ninguna perspectiva puede ser positivamente atractiva que no prometa ambos requisitos de felicidad: libertad y riqueza. Ahora, el anarquismo promete ambos. De hecho, promete el segundo como resultado del primero, y la felicidad como resultado de ambos.

Esto nos lleva a la esfera de la economía. ¿Producirá la libertad abundantemente y distribuirá equitativamente la riqueza? Esa es la pregunta restante a considerar. Y ciertamente no puede tratarse adecuadamente en un solo artículo en el siglo XX. Algunas generalizaciones son permisibles [sic] como máximo.

¿Qué causa la distribución desigual de la riqueza? "Competencia", gritan los socialistas estatales. Y si tienen razón, entonces, de hecho, estamos en una mala caja, ya que, en ese caso, nunca podremos obtener riqueza sin sacrificar la libertad, y la libertad que debemos tener, sea o no. Pero, por suerte, no tienen razón. No es la competencia, sino el monopolio, lo que priva al trabajo de su producto.

Dejando a un lado los salarios, la herencia, los obsequios y los juegos de azar, cada proceso por el cual adquiero riqueza se basa en un monopolio, una prohibición, una negación de la libertad. El interés y la renta de los edificios descansan en el monopolio bancario, la prohibición de la competencia en las finanzas, la negación de la libertad de emitir divisas; la renta de la tierra descansa en el monopolio de la tierra, la negación de la libertad de usar la tierra vacante; los beneficios superiores a los salarios se basan en los monopolios arancelarios y de patentes, la prohibición o limitación de la competencia en las industrias y los arts. Solo hay una excepción, y esa es comparativamente trivial; Me refiero a la renta económica como distinguida de la renta monopolística. Esto no descansa sobre una negación de libertad; Es una de las desigualdades de la naturaleza. Probablemente permanecerá con nosotros siempre.

La libertad completa la disminuirá mucho; de eso no tengo dudas. Pero nunca espero que llegue al punto de fuga al que el Sr. M’Cready espera con tanta confianza. En el peor de los casos, sin embargo, será un asunto pequeño, no vale más la pena considerarlo en comparación con la libertad que la ligera disparidad que siempre existirá como consecuencia de las desigualdades de habilidades.

Si, entonces, todos estos métodos de extorsión del trabajo descanse en las negaciones de la libertad, claramente el remedio consiste en la realización de la libertad. Destruya el monopolio bancario, establezca la libertad en las finanzas y disminuirá el interés sobre el dinero a través de la influencia benéfica de la competencia. El capital se liberará, los negocios prosperarán, comenzarán nuevas empresas, se demandará mano de obra y gradualmente los salarios de la mano de obra se elevarán a un nivel con su producto. Y es lo mismo que los otros monopolios. Abolir los aranceles, no emitir patentes [,] derribar los barrotes de la tierra desocupada, y la mano de obra se apresurará y tomará posesión de la suya. Entonces la humanidad vivirá en libertad y comodidad.

Eso es lo que quiero ver; eso es lo que me gusta pensar. Y como el anarquismo dará este estado de cosas, soy anarquista. Afirmar que lo hará no es probarlo; eso lo sé. Pero tampoco puede ser refutado por la mera negación. Estoy esperando que alguien me muestre por historia, hecho o lógica que los hombres tienen deseos sociales superiores a la libertad y la riqueza o que cualquier forma de Archism les asegurará estos deseos. Hasta entonces, las bases de mi credo político y económico permanecerán tal como las describí en este breve artículo.

¿Qué opinas sobre el ensayo de Benjamin Tucker sobre el anarquismo? Háganos saber en los comentarios a continuación.

Créditos de imagen : Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons

Lea descargo de responsabilidad