"La red es robusta en su simplicidad no estructurada".
– Satoshi Nakamoto, "Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico de igual a igual"
A veces la gente me pregunta por qué un abogado a mitad del viaje de la vida se interesaría en bitcoin o criptomonedas y, si hay algo, está relacionado con mi práctica legal, capacitación y experiencia.
Irónicamente, tal vez, Bitcoin para mí está profundamente conectado con la crisis financiera de 2008, que (si crees en la narrativa) es el crisol del que nació el propio Bitcoin. Si no hubiera habido un colapso financiero, también podría no haber tropezado con este agujero de conejo en particular.
A modo de antecedentes personales (nada que no pueda encontrar en mi perfil de LinkedIn o en la biografía de la firma de abogados) tomado lo que algunos podrían decir fue un enfoque bastante conservador de la vida y la carrera en mis 20 y 30 años: universidad, escuela de posgrado, facultad de derecho, bufetes de abogados, y luego la migración del Medio Oeste a DC para unirse a una gran empresa aquí a mediados Aughts. Me concentré en las disputas de seguros que surgieron de los grandes proyectos de construcción (estadios, plantas de energía, ese tipo de cosas).
La vida se agolpaba, si no exactamente en una línea recta, pero con cierta previsibilidad, hasta aproximadamente 2008 cuando llegué. una bifurcación inesperada en el camino: la crisis financiera de 2008, que causó el colapso de dos firmas de abogados (y estaba a punto de hacerlo en un tercio alrededor de 2013, cuando lo dejé).
En ese punto, permítanme retroceda un poco más. Primero sospeché que algo estaba sistemáticamente mal alrededor de 2003 más o menos cuando fui a refinanciar una hipoteca y descubrí que era demasiado fácil.
Algo no tenía sentido. Ellos no querían talones de pago, registros de impuestos, realmente cualquier cosa, según recuerdo. También pasé algún tiempo haciendo litigios inmobiliarios y (para resumir) vi cosas en litigios hipotecarios y títulos de bajo nivel que simplemente no tenían ningún sentido, incluida una empresa llamada "MERS" que estaba actuando como algo llamado "nominado" en las transacciones de préstamos, que en realidad no era una cosa. Se nos dijo que el riesgo se generó a partir de transacciones financieras y que el dinero podría ser aprovechado del mercado inmobiliario como si fuera de la nada.
Fue una mierda, y el mercado finalmente colapsó. La empresa con la que estaba en 2008 murió y fui a otra que falló un par de años más tarde, algo inconveniente después de haberme asociado allí.
En el camino, me obsesioné con el papel de la confianza y el miedo como factores en los acuerdos judiciales, y esto me llevó a dejar un tercer bufete de abogados que sospechaba que estaba a punto de morir para comenzar (demasiado pronto y con demasiado poco capital) una plataforma de resolución de disputas LegalTech, al tiempo que abre una práctica de derecho en solitario.
Voy a volver un poco más a esa plataforma / fiasco de LegalTech un poco más abajo, pero es una buena suposición que si un grupo de genios en Wall Street no hubiera decidido reembolsar billones de dólares de deuda sobrevaluada en la hipoteca valores respaldados y CDO debido a la "ingeniería financiera" Todavía podría ser un socio de litigios de cobertura de seguros en Thelen Reid en DC, y tal vez Satoshi Nakamoto tampoco hubiera escrito ese documento o, al menos, nunca habría encontrado eso.
Es difícil de decir, por supuesto, cuando jugamos el juego de los hipotéticos, pero esa es mi suposición y, de todos modos, aquí estamos.
Una cosa que sabía con certeza antes de que surgiera Bitcoin era la confianza y cómo la falta de ella era y es central para la ley y los sistemas legales. Permítanme explicar mientras simplifico en exceso varios milenios de jurisprudencia en el camino.
Si usted y yo estamos en perfecto acuerdo sobre un acuerdo comercial y sabemos con certeza que entregaré su arenque y que me pagará la cantidad de dinero acordada a cambio, no necesitamos un contrato por escrito. En un mundo donde podemos ver el futuro, no necesitamos una cláusula de fuerza mayor para abordar las carreteras que fueron borradas por un tifón, o cláusulas de daños liquidados o elección de ley, y así sucesivamente. Simplemente sabemos, porque tenemos una visión perfecta del futuro, que se entregará el arenque y se pagará el dinero.
Sin embargo, no podemos ver el futuro y no puedo leer tu mente. Para abordar la incertidumbre y la falta de confianza que genera racionalmente, tenemos contratos. En pocas palabras: los contratos fueron y son una solución de confianza increíblemente innovadora, y la próxima vez que vea a un abogado, asegúrese de agradecerles por haber presentado estas ingeniosas cosas.
(Los contratos están lejos de ser perfectos, por supuesto, en realidad no hacen que las transacciones sean más simples; agregan capas y capas de detalles para abordar las contingencias que pueden o no llegar. No son soluciones simples para el problema de la confianza).
Ese es el lado transaccional de la confianza en la ley: celebramos contratos para asegurar el desempeño y (con suerte) proporcionar una rúbrica para la resolución de disputas si alguna vez hay un problema en el futuro. Los contratos funcionan bien, pero la realidad es que si usted firmó un acuerdo conmigo para la entrega del arenque, es probable que desee que ese pescado se entregue a tiempo y no quiera terminar en la corte. Y si termina en la corte, hay muchos más problemas de confianza con los que tendrá que lidiar.
Uno de los principales problemas de confianza que encuentro día tras día en un litigio civil es la solución de casos. La mayoría de los casos se resuelven, a veces después de años de costosos litigios. No estoy buscando un caballo de regalo en la boca, créeme, como litigante, esto mantiene las luces encendidas. Pero al mismo tiempo, es poco elegante y fundamentalmente estúpido para la mayoría de las personas pasar dos años litigando cuando finalmente se va a tener una resolución financiera. (La réplica de que "a veces se necesita un descubrimiento" para saber lo que vale un caso es cuestionable. Más información a menudo no hace más que solidificar a las personas en sus posiciones y causar antagonismo .
Obviamente, si las personas son En una demanda ya, probablemente haya algunos problemas de confianza y, a menudo, una gran cantidad de animosidad. Por lo tanto, no es como si el demandado y el demandante estuvieran de acuerdo en compartir sus posiciones financieras de fondo entre sí. ¿Cómo se supone que debo hacerlo? ¿Confías en que compartirás tu mejor oferta conmigo después de que yo comparta la mía contigo? ¡Después de todo, me demandaste, imbécil! Este es un problema que vi en mi primer día practicando derecho y que todavía trato con regularidad. [19659004] Aún así, si eliminamos la emoción y la complejidad del 99 por ciento de los litigios civiles, la mayoría de las demandas son al final del día acerca de alcanzar un número, una resolución financiera con la que todas las partes involucradas pueden vivir.
Esto me molestó por años y, en última instancia, Construí un software en un intento de resolver el problema. El software era ingenioso, pero por una variedad de razones no pude hacerlo funcionar como negocio, y el software vive en un repositorio y en ningún otro lugar. Sin embargo, eso de decir que cuando una puerta se cierra y otra se abre es totalmente cierto, y que el fracaso cambió la trayectoria de mi práctica legal de algunas maneras muy claras. Entre otras cosas, ese negocio fallido me llevó a Bitcoin y a la idea de que el software podría resolver un problema de confianza: uno que no requería intermediarios centralizados y permitía a las personas enviarse dinero de software entre sí.
Uno de los problemas de diseño de mi El propio software con el que me encontré fue que, aunque habíamos diseñado un sistema de coincidencia doble ciego realmente elegante que seguía el rastro, todo estaba centralizado en una base de datos en AWS que controlaba. Y también me di cuenta rápidamente de que agregar funcionalidad de pago sería una pesadilla y derroté el propósito de mi solución.
Si utilizaras mi solución de negociación sin confianza, todavía me estarías utilizando como intermediario, y para que funcione realmente bien como un depósito en garantía, deberías confiar en mí. Esto no tenía mucho sentido.
El libro blanco de Bitcoin ofreció lo que parecía una solución. Y lo que me atrajo cuando lo leí por primera vez a fines de 2013 fue que era simple y no requería decisiones complicadas de gobierno o diseño para usar. Hizo una pregunta: ¿cómo pueden las personas pagar electrónicamente sin depender de un sistema centralizado basado en la confianza? ¿La solución? Como dice claramente el documento: "Lo que se necesita es un sistema de pago electrónico basado en pruebas criptográficas en lugar de confianza, que permita a cualquier parte dispuesta a realizar transacciones directamente entre sí sin la necesidad de un tercero de confianza".
No hubo mitopoesis de la descentralización, no se afirma que el "gobierno" iba a ser recreado mágicamente y las organizaciones deconstruidas y delegadas. No. Nada de eso, solo un simple y elegante documento de 9 páginas (8 si no incluye las notas al pie) que presentaba una solución técnica para el dinero digital que solo podía gastarse una vez, y que no requería intermediarios como bancos o gobiernos . Esto es lo que pensé en 2013 y 2014 y lo que sigo pensando hoy: Bitcoin no es una solución de gobierno. Nada de ese tipo. Es una solución de confianza.
Nick Szabo coloca esto en un contexto institucional e histórico en su ensayo de 2017, Dinero, blockchains y escalabilidad social :
"La minimización de la confianza está reduciendo la vulnerabilidad de los participantes a cada uno El potencial de comportamiento perjudicial de terceros y de terceros e intermediarios. La mayoría de las instituciones que han sufrido una larga evolución cultural, como la ley (que reduce la vulnerabilidad a la violencia, el robo y el fraude), así como las tecnologías de seguridad, reducen, en equilibrio , y en más formas que a la inversa, nuestras vulnerabilidades y, por lo tanto, nuestras necesidades de confiar en nuestros semejantes, en comparación con nuestras vulnerabilidades antes de que estas instituciones y tecnologías evolucionaran. En la mayoría de los casos, una institución a menudo confiable y suficientemente confiable (como un mercado ) depende de que sus participantes confíen, usualmente implícitamente, en otra institución suficientemente confiable (como el derecho contractual). Estas instituciones confiables a su vez traditi Solo implemente una variedad de controles contables, legales, de seguridad u otros que los hagan usualmente y suficientemente, al menos para facilitar la funcionalidad de sus instituciones clientes, confiables, minimizando la vulnerabilidad a sus propios participantes (como contadores, abogados, reguladores, e investigadores). Una innovación solo puede eliminar parcialmente algunos tipos de vulnerabilidad, es decir, reducir la necesidad o el riesgo de confianza en otras personas. No hay tal cosa como una institución o tecnología totalmente confiada ".
Cuanto más compromiso e interacción humana tiene el protocolo, menos minimización de la confianza usted posee. Y más allá de que los protocolos / plataformas blockchain se empantanan con la gobernanza , surge la mayor complejidad que la mayoría de ellos están mal equipados para manejar.
Si sigues mi trabajo escrito sabes que pasé mucho tiempo escribiendo sobre desarrollos legales que surgieron del uso de la criptomoneda. Tampoco estoy diciendo que Bitcoin hará desaparecer todos los problemas del mundo, o que no está transfiriendo su confianza al diseño y los diseñadores de software. (Si hay una prueba de virtud religiosa de Bitcoin, yo probablemente no lo logre.)
Lo que estoy diciendo, después de haber leído casi todas las opiniones legales publicadas de EE. UU. que abordan la criptografía en términos generales, es que la mayoría de los problemas legales que surgen del uso de bitcoin y blockchain tienen un tema común: los acuerdos, relaciones y comunicaciones que existen fuera del protocolo. Tan pronto como agregue la acción humana a la mezcla, contradice la premisa misma de los fundamentos conceptuales de Bitcoin.
Intercambios, rampas de encendido / apagado, fundaciones, comités de gobierno: todas estas cosas pueden ser necesarias para la adopción y el crecimiento del consumidor. Al mismo tiempo, son una elección de Hobson y una paradoja, destruyendo la simple utilidad que articula el elegante libro blanco de Satoshi. También es donde intervienen la ley y la gobernanza humana. La complejidad genera conflicto y conduce al colapso: la complejidad combinada con el engaño es una mezcla aún más peligrosa.
Una de las lecciones que aprendí de dos décadas de práctica de la ley es que si alguien usa muchas palabras para describir algo y usted no las comprende, hay una muy buena posibilidad de que (1) no lo hagan ' No entienden la cosa o (2) son delirantes, (3) están mintiendo o (4) todo lo anterior. Tales cosas son las que llevaron al colapso financiero de 2008, y lo que alimentó la locura de ICO de 2017/18 (eso y la idea de dinero gratis).
Una de las mayores fortalezas de Bitcoin es (al menos para mí) la ausencia de un gobierno explícito, el hecho de que no trata de reinventar los estatutos corporativos desde cero. El libro blanco se propuso resolver un problema simple pero importante. Hizo eso y hace eso.
Y, tal vez, eso es y será suficiente.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/52053/bitcoin-trust-and-simplicity?utm_source=rss&utm_medium=rss