Citibank ha vendido protección en $ 858 mil millones de Swaps de incumplimiento de crédito

Margot Robbie en la película, "The Big Short", que se centró en cómo los derivados explotaron en Wall Street en 2008

Por Pam Martens y Russ Martens: 3 de enero de 2020 ~

A Lily Tomlin se le atribuye la cita: "No importa lo cínico que te pongas, es imposible seguir el ritmo". Wall Street trae regularmente ese mensaje a casa.

Según el último informe sobre derivados de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), Citibank, el banco respaldado por el contribuyente federalmente asegurado, propiedad de Citigroup, ha vendido protección a otros bancos, fondos de cobertura, compañías de seguros o corporaciones por la asombrosa suma de $ 858 mil millones de incumplimiento crediticio Swaps Cuando un banco asegurado por el gobierno federal vende protección a terceros en Swaps de incumplimiento crediticio, asume efectivamente el riesgo de un evento de incumplimiento. En un momento de niveles de deuda sin precedentes en el sistema y crecientes advertencias sobre préstamos apalancados, eso parece un movimiento muy imprudente de Citigroup.

La OCC señala que Citibank compró protección a través de una mayor cantidad de Swaps de incumplimiento crediticio: un total de $ 898.8 mil millones. ( Consulte la Tabla 12 en el Apéndice del informe ). Sin embargo, no hay garantía de que estas apuestas estén correctamente alineadas y que, una vez más, no explotarán este banco junto con una gran cantidad de firmas de Wall Street o compañías de seguros que pueden ser sus contrapartes.

Credit Default Swaps desempeñó un papel central en el colapso financiero de 2008 en Wall Street, al igual que Citigroup. Es una acusación de todos los reguladores bancarios federales en los Estados Unidos, así como del Congreso, que a Citigroup se le ha permitido regresar como un jugador importante en este mercado mientras usa su Citibank asegurado federalmente como peón en este juego. 19659005] Además de la indignación, fue Citigroup el responsable de revocar la parte de la legislación de reforma financiera Dodd-Frank de 2010 que habría expulsado a estos derivados de los bancos asegurados federalmente.

También puede ayudar a explicar por qué la Fed de Nueva York continúa arrojando cientos de miles de millones de dólares cada semana en las casas de comercio de Wall Street, mientras que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, insiste en que todo está bien en Wall Street.

informe oficial de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera después de una investigación en profundidad del colapso de 2008, escribió esto sobre Credit Default Swaps:

"Los derivados OTC contribuyeron a la crisis es de tres maneras significativas. Primero, un tipo de derivado, los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), alimentaron la tubería de titulización de hipotecas. Los CDS se vendieron a los inversores para protegerse contra el incumplimiento o la disminución del valor de los valores relacionados con hipotecas respaldados por préstamos riesgosos …

“Segundo, los CDS fueron esenciales para la creación de CDO sintéticos. Estos CDO sintéticos eran simplemente apuestas sobre el desempeño de valores reales relacionados con hipotecas. Amplificaron las pérdidas por el colapso de la burbuja inmobiliaria al permitir múltiples apuestas sobre los mismos valores y ayudaron a distribuirlas por todo el sistema financiero …

“Finalmente, cuando estalló la burbuja inmobiliaria y siguió la crisis, los derivados estaban en el centro de la economía. tormenta. AIG, a quien no se le había requerido que reservara las reservas de capital como amortiguador para la protección que estaba vendiendo, fue rescatado cuando no pudo cumplir con sus obligaciones. El gobierno finalmente comprometió más de $ 180 mil millones debido a la preocupación de que el colapso de AIG provocaría pérdidas en cascada en todo el sistema financiero global. Además, la existencia de millones de contratos de derivados de todo tipo entre instituciones financieras sistémicamente importantes, invisibles y desconocidas en este mercado no regulado, se sumó a la incertidumbre y aumentó el pánico, ayudando a precipitar la asistencia del gobierno a esas instituciones ".

" Invisible y desconocido "son las palabras operativas en el párrafo anterior. Los Swaps de incumplimiento de crédito eran, tanto entonces como ahora, en su mayoría contratos privados de venta libre entre un banco y una contraparte. Los principales bancos de Wall Street no tenían idea de cuáles de sus pares bancarios tenían una exposición importante a las apuestas que estaban colapsando en valor, por lo que los bancos simplemente dejaron de prestarse entre sí. Eso se parece mucho a lo que está sucediendo hoy y por qué la Fed de Nueva York se ha convertido en el prestamista de último recurso, así como en el proveedor de liquidez de último recurso.

Las exposiciones a derivados de Citigroup lo convirtieron en un caso de cesta financiera durante 2008. No solo Citigroup recibe $ 45 mil millones en infusiones de capital del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) aprobado por el Congreso y anunciado públicamente, pero se fue de la mano y recibió un rescate de los mismos reguladores federales que habían permitido que esta casa de naipes incurriera en niveles absurdos de riesgo . El gobierno garantizó más de $ 300 mil millones de sus activos poco fiables; la Federal Deposit Insurance Corporation garantizó $ 5,75 mil millones de su deuda senior no garantizada y $ 26 mil millones de sus papeles comerciales y depósitos interbancarios. Y la Reserva Federal de Nueva York se escondió en secreto de la opinión pública de que había canalizado $ 2.5 billones (sí, billones ) a Citigroup y sus unidades comerciales desde diciembre de 2007 hasta al menos el 21 de julio de 2010 Esa última información solo se hizo pública después de más de dos años de batallas judiciales con la Fed.

Hay más de 5,000 bancos y asociaciones de ahorro con seguro federal en los Estados Unidos. El Fondo de Seguro de Depósitos de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos tenía $ 104.9 Miles de millones en su Fondo de seguro de depósitos para cubrir todos los depósitos asegurados de esos bancos a fines del primer trimestre de 2019.

Eso significa que ningún banco debería estar haciendo apuestas arriesgadas por más de tres cuartos de billón de dólares.

El informe de la OCC también muestra que la unidad bancaria de JPMorgan Chase con seguro federal también es un gran jugador en el mercado de Credit Default Swap, después de haber comprado $ 612,2 mil millones y vendido $ 597 mil millones de Credit Default Swaps.

Según los expertos de Wall Street, las grandes posiciones en Credit Default Swaps en Citibank y JPMorgan Chase se están utilizando para reactivar el mercado sintético de Obligación de Deuda Colateralizada (CDO sintético), que se sumó enormemente al apalancamiento que hizo explotar Wall Calle en 2008.

La mejor descripción de cómo funciona un CDO sintético reside en el informe del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos. Titulado Anatomía de un colapso financiero y publicado el 13 de abril de 2011, el informe encontró lo siguiente:

"Los CDO sintéticos no dependían de valores reales de RMBS [residential mortgage-backed securities] u otros activos para traer efectivo a Pagar a los inversores. En cambio, el CDO simplemente desarrolló una lista de valores existentes de RMBS o CDO u otros activos que se utilizarían como sus "obligaciones de referencia". Las partes en el CDO no estaban obligadas a poseer una participación en la propiedad de ninguna de esas obligaciones de referencia; el CDO simplemente siguió su desempeño a lo largo del tiempo. El desempeño de las obligaciones de referencia subyacentes, en conjunto, determinó el desempeño del CDO sintético.

“El CDO sintético hizo o perdió dinero para sus inversores al establecer un acuerdo contractual en el que se harían pagos entre sí, basándose en El rendimiento agregado de los activos referenciados subyacentes, utilizando contratos CDS. La parte 'corta' esencialmente acordó hacer pagos periódicos, similares a las primas de seguro, a la otra parte a cambio de un acuerdo de que la parte 'larga' pagaría el valor nominal completo del CDO sintético si los activos subyacentes perdieran valor o experimentaran un evento crediticio definido, como una baja de calificación. En esencia, entonces, los CDO sintéticos establecieron una apuesta en la cual la parte corta apostó a que sus activos subyacentes funcionarían mal, mientras que la parte larga apostó a que tendrían un buen desempeño …

“Las CDO sintéticas aumentaron el riesgo en el mercado hipotecario porque los organizadores no tenían límite en la cantidad de CDO sintéticos que podían crear. Además, múltiples CDO sintéticos podrían hacer referencia a los mismos valores de RMBS y CDO en varias combinaciones, y vender instrumentos financieros que dependen de los mismos conjuntos de préstamos de alto riesgo y baja calidad una y otra vez a varios inversores. Dado que cada CDO sintético tenía que tener una fiesta "corta" apostando por el fracaso de los activos referenciados, al menos algunos valores RMBS y CDO de baja calidad podrían incluirse en cada transacción para atraer a esos inversores. Cuando algunos de los préstamos de alto riesgo y de baja calidad luego incurrieron en morosidad o incumplimientos, causaron pérdidas, no en un solo RMBS, sino en múltiples CDO en efectivo, sintéticos e híbridos cuyos valores se habían vendido a un amplio círculo de inversores ". [19659005] Wall Street y sus reguladores negligentes fueron los únicos responsables del colapso del mercado laboral estadounidense, el mercado inmobiliario estadounidense y la economía estadounidense en 2008 y años posteriores en lo que fue el peor colapso económico desde la Gran Depresión. El hecho de que a Wall Street se le permita comportarse nuevamente como un casino gigante es la razón por la cual los estadounidenses deben exigir la restauración de la Ley Glass-Steagall, que prohibiría a estas compañías tenedoras de bancos de casinos poseer bancos asegurados por el gobierno federal.