Una nube de tristeza se cernía sobre la reunión anual del Fondo Monetario Internacional este mes. Con la economía global experimentando una desaceleración sincronizada, cualquier número de riesgos de cola podría provocar una recesión total. Entre otras cosas, los inversores y los formuladores de políticas económicas deben preocuparse por una escalada renovada en la guerra comercial y tecnológica sino-estadounidense. Un conflicto militar entre Estados Unidos e Irán se sentiría a nivel mundial. Lo mismo podría decirse del Brexit "duro" del Reino Unido o de una colisión entre el FMI y el gobierno peronista entrante de Argentina.
Sin embargo, algunos de estos riesgos podrían volverse menos probables con el tiempo. Estados Unidos y China han alcanzado un acuerdo tentativo sobre un acuerdo comercial parcial "fase uno", y Estados Unidos suspendió los aranceles que debían entrar en vigencia el 15 de octubre. Si las negociaciones continúan, los aranceles perjudiciales para los bienes de consumo chinos programados para el 15 de diciembre también podrían posponerse o suspenderse. Hasta ahora, Estados Unidos se ha abstenido de responder directamente al presunto derribo de Irán de un avión no tripulado estadounidense y el ataque en instalaciones petroleras sauditas en los últimos meses. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sin duda es consciente de que un aumento en los precios del petróleo derivado de un conflicto militar dañaría seriamente sus perspectivas de reelección el próximo noviembre.
El Reino Unido y la UE han llegado a un acuerdo tentativo para un "suave" Brexit, y el parlamento del Reino Unido han tomado medidas al menos para evitar una salida sin acuerdo de la UE. Pero la saga continuará, muy probablemente con otra extensión de la fecha límite Brexit y una elección general en algún momento. Finalmente, en Argentina, suponiendo que el nuevo gobierno y el FMI ya reconocen que se necesitan mutuamente, la amenaza de destrucción mutua asegurada podría llevar a un compromiso.
Mientras tanto, los mercados financieros han estado reaccionando positivamente a la reducción de la cola global. riesgos y una mayor flexibilización de la política monetaria por parte de los principales bancos centrales, incluida la Reserva Federal de EE. UU., el Banco Central Europeo y el Banco Popular de China. Sin embargo, todavía es solo cuestión de tiempo antes de que algún choque desencadene una nueva recesión, posiblemente seguida de una crisis financiera, debido a la gran acumulación de deuda pública y privada a nivel mundial.
¿Qué harán los responsables políticos cuando eso suceda? Una opinión cada vez más popular es que se encontrarán con poca munición. Los déficit presupuestarios y las deudas públicas ya son altos en todo el mundo, y la política monetaria está llegando a sus límites. Japón, la eurozona y algunas otras economías avanzadas más pequeñas ya tienen tasas de política negativas, y todavía están llevando a cabo una flexibilización cuantitativa y crediticia. Incluso la Reserva Federal está reduciendo las tasas e implementando un programa QE de puerta trasera, a través de su respaldo de los mercados de repos (préstamos a corto plazo).
Pero es ingenuo pensar que los responsables políticos simplemente permitirían una ola de "destrucción creativa" que liquide cada empresa zombie, banco y entidad soberana. Estarán bajo una intensa presión política para evitar una depresión a gran escala y el inicio de la deflación. En todo caso, otra recesión invitará a políticas aún más "locas" y poco convencionales que las que hemos visto hasta ahora.
De hecho, las opiniones de todo el espectro ideológico están convergiendo en la noción de que una monetización semipermanente de mayores déficits fiscales serán inevitables, e incluso deseables, en la próxima recesión. Los defensores de la izquierda de la llamada teoría moderna monetaria argumentan que los déficits fiscales permanentes más grandes son sostenibles cuando se monetizan durante períodos de holgura económica, porque no hay riesgo de inflación galopante. [19659003] Siguiendo esta lógica, en el Reino Unido, el Partido Laborista ha propuesto un " People's QE ", mediante el cual el banco central imprimiría dinero para financiar transferencias fiscales directas a los hogares en lugar de a los banqueros e inversores. Otros, incluidos economistas convencionales como Adair Turner el ex presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, pidieron "helicópteros" : transferencias directas de efectivo a los consumidores a través de la central -déficit fiscales financiados por el banco. Otros, como el ex vicepresidente de la Fed Stanley Fischer y sus colegas en BlackRock, propusieron una "facilidad fiscal de emergencia permanente", que permitiría al banco central financiar grandes impuestos. déficit en caso de una recesión profunda.
A pesar de las diferencias en la terminología, todas estas propuestas son variantes de la misma idea: los grandes déficits fiscales monetizados por los bancos centrales deberían utilizarse para estimular la demanda agregada en caso de la próxima depresión. Para entender cómo podría ser este futuro, solo necesitamos mirar a Japón, donde el banco central está financiando efectivamente los grandes déficits fiscales del país y monetizando su alta relación deuda / PIB manteniendo una tasa de política negativa, llevando a cabo una QE a gran escala , y persiguiendo un objetivo de rendimiento de bonos del gobierno a 10 años del 0%.
¿Serán realmente efectivas esas políticas para detener y revertir la próxima depresión? En el caso de la crisis financiera de 2008, que se desencadenó por un shock negativo de la demanda agregada y una crisis crediticia contra agentes ilíquidos pero solventes, el estímulo monetario y fiscal masivo y los rescates del sector privado tenían sentido. Pero, ¿qué pasa si la próxima recesión se desencadena por un shock de oferta negativo permanente que produce estanflación (crecimiento más lento y aumento de la inflación)? Después de todo, es el riesgo que representa un desacoplamiento del comercio entre Estados Unidos y China, el Brexit o la persistente presión al alza sobre los precios del petróleo.
La relajación fiscal y monetaria no es una respuesta apropiada a un shock permanente de suministro. La flexibilización de las políticas en respuesta a las crisis petroleras de la década de 1970 dio como resultado una inflación de dos dígitos y un fuerte y arriesgado aumento de la deuda pública. Además, si una recesión hace que algunas corporaciones, bancos o entidades soberanas sean insolventes, no solo ilíquidas, no tiene sentido mantenerlas con vida. En estos casos, un rescate de los acreedores (reestructuración de deuda y amortizaciones) es más apropiado que un rescate "zombificador".
En resumen, una monetización semipermanente de los déficits fiscales en caso de otra recesión puede o puede no ser la respuesta política adecuada. Todo depende de la naturaleza del choque. Pero, debido a que los formuladores de políticas serán presionados para hacer algo las respuestas políticas "locas" se convertirán en una conclusión inevitable. La pregunta es si harán más daño que bien a largo plazo.
• Nouriel Roubini es profesor en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York y fue economista principal para asuntos internacionales en Clinton Consejo de asesores económicos de la Casa Blanca. Ha trabajado para el FMI, la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco Mundial.
.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.theguardian.com/business/2019/oct/29/when-recession-comes-expect-central-banks-to-rewrite-the-rules