- El gobierno federal de los Estados Unidos está considerando enviar 'dinero en helicóptero' a los estadounidenses
- En las circunstancias actuales, el dinero en helicóptero es una alternativa atractiva al financiamiento monetario directo, especialmente para los Estados Unidos
- Esperamos helicóptero el dinero será efectivo para desacelerar una fuerte disminución en el gasto del consumidor, aunque probablemente no sea suficiente para llevar a la economía a una senda de crecimiento ascendente
¿Será efectivo el dinero del helicóptero estadounidense? Sí, probablemente lo hará.
Esta semana, el presidente Trump propuso enviar a los estadounidenses cheques de $ 1,000. Tal estímulo directo también se conoce como "dinero de helicóptero". No todos los republicanos estaban entusiasmados con esta idea. Por ejemplo, el presidente del Comité de Asignaciones del Senado, Richard Shelby, dijo: "No sé la lógica de eso". En esta nota, observamos más de cerca la lógica económica detrás del dinero del helicóptero. Según nuestro análisis, esperamos que esto sea eficaz para frenar una fuerte caída en el gasto del consumidor, aunque probablemente no sea suficiente para llevar a la economía de nuevo hacia una senda de crecimiento ascendente.
¿Qué es el dinero del helicóptero?
Muchas personas, al escuchar las palabras dinero del helicóptero, piensan en Ben Bernanke. Después de todo, fue apodado "Helicopter Ben" durante la crisis, cuando la Fed estimuló la economía con una política monetaria extremadamente flexible. Sin embargo, la idea se remonta a Milton Friedman, premio Nobel (1976). Friedman describió en un famoso artículo cómo el dinero del helicóptero (nuevos billetes de banco distribuidos entre la población al tirarlo de un helicóptero) podría ayudar a estimular la economía, cuando esto se vio atrapado en una llamada trampa de liquidez (Friedman, 1969). Cuando este dinero adicional se distribuye directamente a las personas, lo gastarán, es el supuesto subyacente. En el mundo actual de depósito de dinero, el equivalente del dinero del helicóptero sería una devolución de impuestos, financiada por la creación de dinero extra. Otra versión, por supuesto, podría ser dar a las personas una cantidad de dinero, financiada con cargo al presupuesto del gobierno y financiada con impuestos, la emisión de bonos y / o una disminución en el superávit del gobierno. Esto es lo que sucedió en los Países Bajos en 1998, cuando dieron a cada contribuyente un regalo único de 100 florines (alrededor de 45 euros), el llamado "Zalmsnip". Realmente no estimuló la economía, ni hizo que el gobierno fuera muy popular.
¿Qué tan efectivo es el dinero del helicóptero?
¿Funcionaría? Algunos economistas están firmemente convencidos de que siempre lo hará (Buiter, 2014). Pero creemos que su efectividad dependerá de las circunstancias. Hoy en día, un número creciente de estadounidenses tiene problemas de liquidez. Por ejemplo, el 11% de los estadounidenses solo podía pagar los gastos de su hogar durante una semana en caso de cuarentena, y otro 15% solo podía pagar esos gastos hasta 3 semanas. Al final, el 45% de los estadounidenses no podrían cubrir 3 meses de gastos de vida sin recurrir al crédito o su fondo de jubilación (si incluso tienen uno). También existe el peligro de desempleo y muchas personas también enfrentan costos adicionales de atención médica. En tales circunstancias, un regalo directo del gobierno será muy bienvenido. Cuando las personas con problemas de liquidez reciben dinero, se puede esperar que lo gasten más o menos directamente en lo esencial. Por lo tanto, el dinero del helicóptero en este caso será muy efectivo para ayudar a las personas, prevenir la miseria e incluso el hambre entre un tamaño considerable de la población y también puede ayudar a restaurar la confianza de las personas en el futuro. Pero esta, por supuesto, es la situación de los Estados Unidos. En otros lugares las cosas pueden ser diferentes.
¿Podrían otros países seguir el ejemplo de los Estados Unidos?
En principio, el ejemplo de los Estados Unidos merece ser seguido. Sin embargo, esto diferirá de un país a otro. Para ver esto, uno debe darse cuenta de que Estados Unidos tiene un sistema de seguridad social bastante limitado. Una recesión profunda significa una grave disminución de los ingresos familiares, en un país que ya tiene una gran parte de la población que vive en circunstancias relativamente pobres. La mayoría de los países europeos tienen sistemas relativamente más generosos de seguro social, aunque la situación diferirá de un país a otro. En los Países Bajos, por ejemplo, existe un sólido sistema de seguro de desempleo, por lo que la mayoría de las personas tendrán suficiente dinero para pagar sus necesidades básicas. Si el gobierno holandés decidiera dar dinero directamente a la gente, gran parte de esto puede terminar en estos tiempos inciertos en depósitos de ahorro o tenencia de efectivo.
Una segunda consideración es que muchos países europeos carecen del margen fiscal para maniobrar para tal medida, simplemente porque los déficits presupuestarios y la deuda pública ya son demasiado altos. Alemania y los Países Bajos son grandes excepciones aquí. En contraste, los Estados Unidos pueden crear déficits más o menos ilimitados, financiados con bonos o financiados con dinero recién impreso, porque siempre pueden financiar sus déficits en dólares estadounidenses. Lo peor que le puede pasar a Estados Unidos es que el valor del dólar estadounidense disminuya, lo que de facto significa que, en última instancia, los inversores extranjeros en dólares pagan la factura. Esto es consecuencia de la posición internacional del dólar. La mayoría de los países no pueden permitirse este lujo. Los miembros de la Eurozona, por supuesto, podrían recibir ayuda con un espacio fiscal adicional si el BCE estuviera preparado para imprimir dinero extra para financiar el gasto adicional. Sin embargo, la financiación monetaria está explícitamente prohibida por los Tratados europeos (art. 123). Pero esto puede cambiar, por supuesto.
¿Podría el dinero del helicóptero estimular la actividad una vez que termine la crisis aguda?
Nuevamente, esto dependerá de la situación real. Las personas pueden gastar el dinero, lo que estimulará la actividad, o no. Si las personas carecen de confianza en el futuro, pueden decidir guardar el dinero para un día lluvioso y depositarlo en una cuenta de ahorros (o mantenerlo en forma de efectivo). En circunstancias normales, el dinero del helicóptero es inferior al financiamiento monetario directo del gasto gubernamental adicional en, por ejemplo, infraestructura. Esto, por definición, aumenta la actividad económica real y crea nuevos empleos. El gobierno inicia un nuevo proyecto y canaliza el nuevo dinero a través de las cuentas bancarias de los contratistas. Una vez que los empleados involucrados hayan recibido sus salarios, puede comenzar una segunda ronda de gastos. Esta es una gran diferencia entre el financiamiento monetario y el dinero del helicóptero. Por otro lado, sin embargo, iniciar un proyecto público lleva tiempo, mientras que en una sociedad moderna debería ser posible distribuir directamente el dinero a las personas con muy poca antelación. Esta es una gran ventaja en comparación con el gasto extra del gobierno. Además, en caso del coronavirus y la necesidad de distanciamiento social para comenzar nuevos proyectos públicos, podría ser un desafío adicional. Entonces, en las circunstancias actuales, el dinero en helicóptero es una opción atractiva.
¿Existe un papel para el financiamiento monetario?
El financiamiento monetario aumenta tanto la actividad real, la oferta monetaria (M1) como la base monetaria. El uso de este instrumento en una economía que ya está acelerada y opera cerca de su capacidad en teoría, en última instancia, conducirá a una inflación creciente. El gasto público puede desplazar al gasto privado y los ingresos por señoreaje del gobierno aumentan su participación en la economía y actúan como ingresos fiscales (Keynes, 1924). Una vez que un gobierno va demasiado lejos en el uso de este instrumento, la inflación puede salirse de control y una economía puede tener serios problemas. Pero esto no quiere decir que el financiamiento monetario esté mal en todas las circunstancias. Si una economía está en recesión y en peligro de entrar en territorio deflacionario, el financiamiento monetario es la forma más efectiva y apropiada tanto de estimular la actividad como de prevenir la deflación. En la situación actual de una economía mundial que se ha detenido por completo, el dinero del helicóptero también puede ser muy efectivo para ayudar a detener el declive, especialmente en países con sistemas de seguro social menos generosos (ver arriba)
La conclusión es que, dada la opción, en las recesiones normales el financiamiento monetario parece ser más efectivo que el dinero del helicóptero para estimular la actividad económica. Pero en la situación actual, el dinero del helicóptero puede ser la mejor opción. Ciertamente en los Estados Unidos.
Referencias
Bernanke, B.S. (2002), Deflación: Asegurarse de que "eso" no suceda aquí, Discurso ante el National Economists Club, Washington, DC, 21 de noviembre de 2002
Boonstra, W.W. (2019), La economía global necesita un nuevo ancla monetaria Rabobank Special
Buiter, W.H. (2014), The Simple Analytics of Helicopter Money: Why It Works – Always, Economics. [19654518] Friedman, M. (1969), The Optimum Cantidad de dinero, Transaction Publishers, New Brunswick, Nueva Jersey , 3a impresión, 2008
Keynes, JM (1924), Un tratado sobre la reforma monetaria, Prometheus Books, Nueva York
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://economics.rabobank.com/publications/2020/march/us-helicopter-money/