Toma rápida

  • La demanda de la corte federal de Georgia involucra un contrato de custodia de bitcoin donde el demandante pagó dinero pero nunca obtuvo bitcoin.
  • El abogado en medio del trato es demandado por una serie de supuestas causas de acción, incluido el fraude de valores
  • El demandante argumenta en respuesta a la moción para desestimar que la promesa de entregar bitcoin era un contrato de inversión bajo Howey Test.

GSR Markets Limited v. Diana McDonald, et al., №1: 19-cv-1005-MLB, DDGa, 13/06/2019 [SDP]

Enlace a la opinión: https://www.scribd.com/document/428789914/Gsr

En marzo escribimos sobre una de una serie de ofertas de custodia de bitcoin eso fue completamente al sur . Lo que me llamó la atención fue que involucraba a un abogado que (a juzgar por los alegatos y las pruebas) tal vez estaba en aguas un poco más profundas de lo que debería haber estado. En resumen, se suponía que era una intermediaria para una transacción de bitcoin y le enviaron dinero en efectivo, que envió a un tercero, pero … nunca … consiguió … el bitcoin. Esto, por supuesto, hizo que el comprador no estuviera muy contento, y presentaron una demanda no muy feliz en un tribunal federal de Georgia.

Han pasado unos meses, así que pensé en volver a consultar con nuestros amigos y ver dónde, si todo lo que este caso había recibido y, por lo que puedo decir, todavía está avanzando en el proceso de litigio. Ha habido múltiples peleas de descubrimiento y hay una moción para descartar que está pendiente. Ahora, lo que me llamó la atención sobre este caso es uno de los argumentos en la moción para desestimar los alegatos donde creo que el demandante (es decir, las personas que pagaron su dinero pero no obtuvieron una mordida) hizo un argumento sobre por qué su reclamo de fraude de valores no debería '

Argumentan que su contrato para comprar bitcoin era un contrato de inversión bajo la Prueba Howey en parte porque "se basó en los esfuerzos de Valkyrie para extraer u obtener Bitcoin para la venta a GSR Markets con fines de inversión ". Ellos también notan que" Bitcoin "cambia de valor rápidamente," a diferencia de una mercancía como el dinero "(que en realidad no tiene sentido, no creo).

Los hechos son lo suficientemente malos en este caso que si son como se alega, imagino que el Tribunal encontrará a los acusados ​​responsables sin tener que ajustar un contrato de custodia de bitcoin que salió mal en un contrato de inversión. Aún así, hay un dicho entre los abogados que dice que los malos casos hacen malas leyes: uno espera que las aguas no se vuelvan tan turbias que la Corte aquí decida que Bitcoin es un contrato de inversión o que un depósito de Bitcoin es un contrato de inversión, pero, vaya, uno Una de las cosas divertidas sobre un sistema de derecho consuetudinario de juez hecho es … a veces nunca se sabe hasta que se decide la moción.

Descargo de responsabilidad: Crypto Caselaw Minute se proporciona solo con fines educativos por Stephen Palley (@stephendpalley) y Nelson Rosario ( @nelsonmrosario). Estos resúmenes no son consejos legales. Son solo nuestras opiniones, no están autorizados por ningún cliente o empleador pasado, presente o futuro. Además, podríamos cambiar de opinión. Contamos con multitudes. Como siempre, los resúmenes de Rosario son "NMR" y los resúmenes de Palley son "SDP".

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/42191/plaintiff-says-lawyers-failure-to-deliver-bitcoin-was-securities-fraud-because-escrow-contract-was-an-investment-contract-under-howey-test?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=default