El presidente de la Fed, Powell, promete "transparencia" y luego cierra la cortina oscura

Por Pam Martens y Russ Martens: 22 de mayo de 2020 ~

Durante su comparecencia ante el Comité Bancario del Senado el martes pasado, el presidente de la Reserva Federal Jerome Powell le dijo al senador Jon Tester que la Fed "Se ha comprometido a divulgar a todos los prestatarios y las cantidades de manera oportuna". Powell se refería a la sopa de letras de los programas de rescate de emergencia para Wall Street que la Fed estableció en virtud de la Sección 13 (3) de la Ley de la Reserva Federal.

En una declaración emitida por la Fed el 23 de abril , también dijo esto sobre el tema de la transparencia:

"… la Junta informará mensualmente cantidades sustanciales de información sobre las facilidades de liquidez y préstamo que utilizan la ayuda de Coronavirus, Ayuda y Seguridad Económica, o CARES, financiamiento de la Ley, incluyendo: nombres y detalles de los participantes en cada instalación; Montos prestados y tasas de interés cobradas … La Junta publicará informes sobre sus instalaciones de la Ley 13 (3) de CARES en su sitio web al menos cada 30 días y sin redacciones ”.

La Fed tiene una página web que publica sus informes al público y al Congreso cada 30 días. Si hace clic en los archivos PDF para la Línea de crédito del concesionario principal, la Línea de financiación de papel comercial y la Línea de liquidez del Fondo de inversión del mercado monetario, tres programas para beneficiar a Wall Street, no encontrará ni un ápice de información sobre los nombres de los prestatarios o los montos Ellos tomaron prestado. (La Línea de Crédito del Concesionario Principal no está programada para usar dinero de la Ley CARES, pero está establecida bajo los 13 (3) programas de emergencia de la Reserva Federal).

La Línea de Crédito del Concesionario Principal y la Línea de Liquidez del Fondo Mutuo del Mercado Monetario aparecieron en el Balance de la Fed el 25 de marzo de este año, con saldos de $ 27.7 mil millones y $ 30.6 mil millones, respectivamente. A partir de ayer, la Fed mostró los siguientes saldos para esos dos programas: $ 7,5 mil millones y $ 36,4 mil millones, respectivamente.

Pero cuando la Fed publicó sus informes del 25 de marzo y 24 de abril sobre estos dos programas, hubo no fue un destello de información sobre los nombres de los prestatarios o los montos prestados.

El Mecanismo de Financiamiento de Papel Comercial apareció en el balance general de la Fed el 15 de abril con un saldo de $ 974 millones. Actualmente tiene un saldo de $ 4.29 mil millones. Pero cuando la Fed presentó su informe al Congreso el 24 de abril, no había información sobre los nombres de los prestatarios o los montos prestados.

Muchos de los otros programas de emergencia de la Fed aún no se han puesto en marcha. Powell le dijo al Comité Bancario del Senado el martes que espera que estén operativos dentro de unas pocas semanas.

Pero un programa que ha estado operativo durante los últimos ocho meses es la facilidad del Acuerdo de Recompra (préstamo de recompra) de la Fed. Había canalizado $ 6 billones en préstamos rotativos de emergencia, por debajo de la tasa de mercado, a las casas comerciales de Wall Street antes de que apareciera el primer caso de coronavirus en cualquier lugar de los Estados Unidos . Es probable que permanezca detrás del telón oscuro de la Fed para siempre bajo la excusa de que es parte de las operaciones de mercado abierto de la Fed. Ese programa comenzó el 17 de septiembre de 2019, cuando la tasa de préstamos a un día en préstamos repo se disparó de alrededor del 2 por ciento al 10 por ciento, lo que indica que los bancos de Wall Street estaban retrocediendo de los préstamos a otras instituciones financieras, la actividad precisa que anunció la crisis financiera de 2007 a 2010.

El escenario en el que la Reserva Federal, que también funciona como el supervisor de las compañías tenedoras de bancos más grandes de Wall Street, no había podido detectar los peligros sistémicos en los megabancos por segunda vez en 12 años, era un anatema para la Reserva Federal. Esa realidad podría generar audiencias en el Congreso y un despojo potencial de los poderes de la Fed para ser tanto un regulador como un artista de rescate capaz de crear billones de dólares de la nada con solo presionar un botón electrónico . Entonces, la Fed decidió que simplemente arrojaría billones de dólares en préstamos revolventes al problema y negaría que hubiera algo malo en los bancos.

Para el 14 de marzo, la Fed había invertido más de $ 9 billones en préstamos revolventes de repo al casas comerciales en Wall Street que se conocen como sus principales distribuidores. (Consulte la lista a continuación.) Casi todas estas unidades de negociación están unidas a bancos comerciales gigantes que cotizan en bolsa. La Fed aún no ha proporcionado los nombres de los prestatarios o las cantidades que prestaron individualmente. Los accionistas de una empresa que cotiza en bolsa tienen el derecho legal de saber si un banco está experimentando una crisis de liquidez y si necesita un préstamo de la Reserva Federal. El público tiene derecho a saber si la Fed ha fallado una vez más al pueblo estadounidense en su papel de supervisión de los gigantescos bancos de Wall Street.

El 8 de mayo, la Fed emitió su " Informe de supervisión y regulación . " Llevaba esta declaración: "La industria bancaria entró en 2020 en una posición financiera saludable".

Pero es simplemente imposible que lo siguiente sea simultáneamente cierto: los bancos más grandes de Wall Street necesitaban que la Reserva Federal fuera el prestamista. de último recurso a la suma de billones de dólares en préstamos revolventes antes de que apareciera el primer caso de coronavirus en los Estados Unidos, mientras que los grandes bancos también estaban en una "posición financiera saludable".

Podría ser cierto que algunos de los Los grandes bancos estaban en una posición financiera saludable y simplemente se retiraron de los préstamos a aquellos bancos que sentían que no estaban en una posición financiera saludable. Pero aquí está el problema con ese escenario.

Sabemos por la Oficina de Investigación Financiera (OFR), una agencia federal establecida bajo la legislación de reforma financiera Dodd-Frank de 2010 para alertar a los reguladores federales sobre los crecientes riesgos en el sistema financiero, que todos los principales bancos de Wall Street están interconectados entre sí como contrapartes derivadas. También sabemos que OFR advirtió en 2016 que las pruebas de resistencia de la Fed se estructuraron de manera inadecuada para capturar la verdadera cantidad de riesgo en el sistema financiero de los EE. UU.

Los investigadores de OFR que realizaron el estudio, Jill Cetina, Mark Paddrik y Sriram Rajan, descubrieron que las pruebas de resistencia de la Fed estaban midiendo el riesgo de contraparte por billones de dólares en derivados banco por banco. El verdadero problema, según los investigadores, era que el contagio podría extenderse rápidamente si la contraparte de un gran banco era también una contraparte clave de otros bancos de Wall Street sistémicamente importantes. Los investigadores escribieron :

“Un BHC [bank holding company] puede ser capaz de gestionar el fallo de su contraparte más grande cuando otros BHC no se dan cuenta simultáneamente de las pérdidas del fallo de la misma contraparte. Sin embargo, cuando falla una contraparte compartida, los bancos pueden experimentar estrés adicional. El sistema financiero está mucho más concentrado (y la gestión de riesgos de las empresas está menos preparada para) el fracaso de la contraparte más grande del sistema. Por lo tanto, el impacto del fracaso de una contraparte material podría afectar el sistema bancario central de una manera que CCAR [one of the Fed’s stress tests] puede no capturar completamente ”.

El estudio OFR de marzo de 2016 también encontró que solo seis bancos constituyen el“ núcleo ”de El sistema financiero de los Estados Unidos. Son seis bancos de un poco más de 5,000 bancos comerciales y asociaciones de ahorro en los Estados Unidos. Estos seis incluyen: Bank of America Corp., Citigroup Inc., Goldman Sachs Group, Inc., JPMorgan Chase Co., Morgan Stanley y Wells Fargo & Co. Los investigadores señalaron que si bien las pérdidas directas de las compañías tenedoras de bancos individuales han disminuido bajo las pruebas de estrés de la Fed, "los riesgos de crédito de contraparte para el sistema bancario colectivamente han aumentado y pueden sugerir un mayor riesgo sistémico del que comúnmente se entiende".

Esto el riesgo de concentración de la contraparte también fue mencionado en el informe seminal sobre el colapso financiero de 2008 por la Comisión de Investigación de Crisis Financiera. El informe final encontró esto:

“Las grandes posiciones en derivados y los riesgos operativos y crediticios de contraparte resultantes se concentraron en muy pocas empresas. Entre las compañías tenedoras de bancos estadounidenses, las siguientes instituciones tenían enormes posiciones de derivados OTC al 30 de junio de 2008: $ 94.5 billones en cantidad nocional para JP Morgan, $ 37.7 billones para Bank of America, $ 35.8 billones para Citigroup, $ 4.1 billones para Wachovia y $ 3.9 billones para HSBC. Goldman Sachs y Morgan Stanley, que comenzaron a informar sus tenencias solo después de convertirse en sociedades bancarias en 2008, tenían $ 45.9 y $ 37 billones, respectivamente, en cantidad nocional de derivados OTC en el primer trimestre de 2009. En 2008, el actual y el potencial La exposición a derivados en las cinco principales compañías tenedoras de bancos estadounidenses fue en promedio tres veces mayor que el capital que tenían disponible para cumplir con los requisitos reglamentarios. El riesgo fue aún mayor en los bancos de inversión. Goldman Sachs, justo después de cambiar su carta, tuvo una exposición a derivados más de 10 veces capital. Estas concentraciones de posiciones en manos de las compañías tenedoras de bancos más grandes y los bancos de inversión plantearon riesgos para el sistema financiero debido a sus interconexiones con otras instituciones financieras ”.

El regulador federal que informa sobre el riesgo derivado es la Oficina del Contralor de la moneda (OCC). Ayer anunció que su jefe, Joseph Otting, renunciará en ocho días.

El 30 de marzo, la OCC publicó su último informe trimestral sobre derivados en los bancos más grandes de Wall Street a partir de diciembre 31, 2019. JPMorgan Chase tenía una noción (cantidad nominal) en derivados de $ 46.88 billones que representaba una exposición crediticia total de 153 por ciento al capital; Goldman Sachs Bank USA tenía $ 42,2 billones nocionales en derivados, lo que representaba una exposición crediticia total al capital de 344 por ciento ; Citibank (que explotó en 2008 con derivados y deuda subprime) tenía $ 41 billones en derivados nocionales, lo que representaba una exposición crediticia total del capital del 124 por ciento. (Ver Tabla 4 en el Apéndice en este enlace .)

La Fed ocultó sus fallas y las de sus colegas reguladores durante la crisis financiera de 2007 a 2010 al canalizando en secreto $ 29 billones acumulativamente en préstamos rotativos de rescate a Wall Street, luego librando una batalla judicial de varios años con los medios de comunicación para evitar que el público conozca los nombres de los prestatarios del banco de Wall Street y los montos prestados.

Lo que sorprende hoy en día es cualquier esfuerzo en la parte de los principales medios de comunicación para responsabilizar a la Fed mediante la presentación de una demanda de la Ley de Libertad de Información para averiguar la verdadera condición de los gigantescos bancos de Wall Street y a quién la Fed ha otorgado todos estos préstamos.

Los 24 distribuidores principales de la Reserva Federal (Fuente: Banco de la Reserva Federal de Nueva York)