Érase una vez, durante todo el año 2017, la gente viajaba en avión. sin mascaras! – a conferencias en lugares como Necker Island, coma canapés y converse con luminarias como Richard Branson y hable con patrocinadores y asistentes adinerados. Sobre cómo blockchain salvará al mundo.

Pero el hombre propone y Dios dispone, el mercado colapsó, y litigio sobrevino. Esto es lo que sucedió con los demandantes en una demanda contra la compañía Metallicus (creadores de la criptomoneda "Metal").

Así se describe Metallicus en una respuesta presentada el año pasado , el 19 de julio: "Metallicus es una compañía de servicios financieros que interactúa con la criptomoneda (es decir, monedas digitales en las que se utilizan técnicas de encriptación para regular la generación de unidades de moneda y verificar la transferencia de fondos, operando independientemente de los bancos tradicionales y emitidos por el gobierno) monedas fiduciarias ". Eso es claro para mí, pero es una respuesta a una demanda y sobre lo que uno podría esperar.

La demanda fue presentada originalmente en un tribunal estatal de Texas y posteriormente trasladada a un tribunal federal. Los demandantes dicen que los "Primeros Demandados" [including Remington Reynolds, Trevor Short, and Premier Tennis Group, LLC d/b/a Premier Live] ayudaron a promover un torneo de tenis (la Copa Necker) y "arreglaron para promover el Metal y recibir una comisión por cualquier Metal vendido como resultado".

La queja alega que a los demandantes se les dijo que MTL valdría $ 45 o más cuando se lanzó la plataforma, lo que los llevó a invertir cientos de miles de dólares sobre esa base. Toda la situación se presenta como muy 2017 / principios de 2018, cuando todos pensaban que si elegían el token correcto, duplicarían su inversión. No tanto, como hemos visto.

Estos Demandados se movieron para despedirlos por falta de jurisdicción personal argumentando que no tenían nada que ver con Texas (sin "contactos mínimos" para los abogados que seguían en casa) y que el ejercicio personal la jurisdicción sobre ellos "no comportaría un juego limpio y una justicia sustancial". Esto se conoce como la prueba International Shoe, que proviene de un caso que involucra a la compañía International Shoe.

El tribunal dijo que la queja no alegaba hechos suficientes para establecer la jurisdicción personal sobre estos acusados ​​en Texas. El simple hecho de que pudieran haber sabido que un demandante era residente de Texas no fue suficiente. Por lo tanto, la denuncia fue desestimada en cuanto al acusado sin perjuicio de que se volviera a presentar en un tribunal donde hay jurisdicción adecuada. La demanda sigue pendiente contra la compañía Metallicus.

Hemos visto estas peleas de jurisdicción personal y jurisdicción de la materia en muchos otros casos de criptografía. Es un procedimiento civil estándar en los tribunales de EE. UU. Y algo que aprende en el primer año de la escuela de leyes. Ayer escribí sobre 11 nuevas demandas colectivas que se presentaron contra los principales intercambios de cifrado como BitMEX y Binance, y emisores de tokens. Espere ver este tipo de lucha en esos casos también.

Orden Metallicus por fleckalecka en Scribd

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/60946/court-partially-dismisses-lawsuit-involving-a-crypto-sale-at-necker-islands-2017-blockchain-conference?utm_source=rss&utm_medium=rss