Estados Unidos. El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva el jueves, buscando enmendar la Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones . La Sección 230 evita que las compañías de redes sociales asuman responsabilidad civil por el contenido publicado en ellas. La orden apunta a Twitter y Facebook después de que Twitter verificara dos de los tweets del presidente .

El texto enfatiza el "compromiso de Trump con el debate libre y abierto en Internet". Trump dijo que "estamos aquí hoy para defender la libertad de expresión contra uno de los peligros más graves que ha enfrentado en la historia de Estados Unidos" antes de identificar esa amenaza como un "pequeño puñado de monopolios de redes sociales".

Los abogados que revisaron la orden dicen que es poco probable que cumpla los objetivos de Trump . Trump estaba malinterpretando la ley, dijeron, y tenía pocas posibilidades de lograr una reforma genuina de la Sección 230 sin la ayuda del Congreso.

Los activistas para una derogación de la Sección 230 dijeron que la intervención de Trump podría descarrilar su causa. Pero también podría ofrecer una oportunidad para la tecnología descentralizada, permitiendo que la innovación sustituya a la acción del gobierno en temas relacionados con la desinformación, la censura y el poder de las redes sociales (ver más abajo).

Malentendido 230

"Trump no entiende ni se preocupa por la ley, ya sea la Primera Enmienda o la Sección 230", dijo Mary Anne Franks, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Miami, autora de "El Culto de la Constitución" y quién ha escrito sobre la Sección 230 extensamente. "Todo lo que le importa es el poder, y sabe que la única forma de disfrazar esto es fingir que está siendo perseguido".

Robert Corn-Revere, socio de Davis Wright y Tremaine LLP, que se enfoca en los problemas de la primera enmienda, dijo que la orden ejecutiva no está bien informada sobre cómo funciona la Sección 230, o incluso lo que dice, y mucho menos cómo se ha interpretado por los tribunales en las últimas dos décadas.

"Es un concepto novedoso, por decir lo menos, sugerir que el Presidente, por orden ejecutiva, puede enmendar o modificar una ley del Congreso, anular cientos de sentencias judiciales e instruir a las agencias federales independientes a tomar medidas que excedan sus mandatos jurisdiccionales ", dijo Corn-Revere en un correo electrónico.

"Y estos problemas surgen incluso antes de llegar a los obvios problemas de la Primera Enmienda planteados al tratar de castigar o regular las plataformas de redes sociales para sus decisiones editoriales". [Disclosure: Davis Wright and Tremaine carries out legal work for CoinDesk.]

Ver también: Handshake Exchange ve $ 10 millones en tokens oficios a medida que aumenta la carrera por sitios web resistentes a la censura

Twitter respondió a la orden diciendo que la orden ejecutiva fue reaccionaria y politizada aproximación a una ley histórica. "# Section230 protege la innovación estadounidense y la libertad de expresión, y está respaldada por valores democráticos. Los intentos de erosionarlo unilateralmente amenazan el futuro del discurso en línea y las libertades de Internet ”, dijo.

El viernes por la mañana, la compañía marcó otro de los tuits de Trump para "glorificar la violencia" después de que sugirió que los manifestantes en Minneapolis, Minnesota, podrían ser fusilados.

Una víctima de este berrinche es cualquier consideración seria de críticas antiguas y legítimas de la Sección 230

El debate público en torno a 230 se centra en si estas plataformas son editores. Para algunos, la decisión de agregar una verificación de hechos cuenta como editorialización, lo que convierte a dicha plataforma en un editor. Pero esta es una lectura errónea de la inmunidad poderosa y unilateral que ofrece la Sección 230, dice Preston Byrne, un destacado socio de derecho de cifrado (y columnista de CoinDesk).

En un blog dijo La Sección 230 solo hace dos cosas: 1) asegura que las plataformas y los usuarios no sean responsables por el contenido y 2) que, si se queja de una plataforma que modera su contenido, no espere mucho recurso.

Buena fe

La orden de Trump persigue el requisito de "buena fe" para eliminar el "contenido objetable" que podría abarcar lo que la plataforma decida enmendar.

No existe un requisito de "buena fe" para que la plataforma (denominada servicio informático interactivo en la sección) o el usuario de esa plataforma sean tratados como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro usuario. Si alguien dice algo difamatorio sobre usted, no puede demandarme a mí ni a Twitter por eso, demanda a la persona que lo dijo.

"No se puede tratar a un intermediario en línea como un editor", dijo Franks, incluso si actúa como un editor.

Ella critica la libertad de ejercer "buena fe" para eliminar cualquier contenido que el intermediario encuentre "objetable" y hace que cualquier análisis de "buena fe" sea un punto discutible. Todo depende de la empresa. En cualquier caso, Twitter no eliminó ningún contenido en relación con Trump, dijo, simplemente lo agregaron.

La Sección 230 ha permitido que las plataformas florezcan, y esas mismas plataformas para compartir desinformación beneficiarse de los globos oculares que vienen con cada ciclo de indignación y afectan profundamente el discurso público .

Ver también: YouTube prohíbe temporalmente dos canales de cifrado populares que infringen la política de incumplimiento

La orden pide a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que reevalúen el requisito de "buena fe" . En una declaración el jueves, la comisionada Jessica Rosenworcel (una de las dos demócratas en el comité) dijo que convertir a la FCC en la "policía de libertad de expresión" del presidente no era la respuesta.

El proceso de armar la orden se llevó a cabo apresuradamente e incluyó la adaptación de una antigua orden que había estado flotando alrededor de la Casa Blanca durante años, según según el Protocolo.

"Una víctima de este berrinche es cualquier consideración seria de críticas duraderas y legítimas de la Sección 230", dijo Franks. "Es un secuestro intencional de los llamados de reforma basados ​​en principios".

Sin embargo, Gigi Sohn, un ex consejero de la FCC, dijo que la Sección 230 no es "inviolable", lo que significa que el Congreso podría optar por abordar las críticas a la ley. Argumenta que esta regla podría mejorar la responsabilidad en línea, argumenta, pero también pone en desventaja a las redes emergentes. Si ahora se requiere moderación, es más probable que Twitter y Facebook tengan los recursos para hacerlo correctamente.

"Los pequeños ya están atrasados, y estarán aún más atrasados ​​si sigues forjando las protecciones otorgadas por la Sección 230", dijo Sohn. “Esto señala el increíble poder de un puñado de compañías. El poder de determinar qué ve la gente, qué piensa la gente y qué cree la gente. Eso no debería ser ".

Descentralización

Cualquiera que sea el destino de la Sección 230, la tecnología ofrece un posible camino a seguir sin la necesidad de nuevas leyes.

Sohn admite las principales plataformas de Internet que "abren" sus servicios a los competidores y se hacen interoperables.

Denunciando los esfuerzos en curso para romper las grandes plataformas tecnológicas, que no tienen dientes debido a décadas de deserción de la ley antimonopolio, dijo Sohn. "Prefiero ver algo como hacerlos interoperables".

"Esa es la forma en que se citan y se separan las citas de Twitter y Facebook. Hace que abran sus API [application programming interface] y sus políticas a los competidores para que las utilicen ", dijo. "Me gustaría ver que sea obligatorio".

Obligar a las empresas a descentralizar o pasar a estándares abiertos estimularía la creación de nuevos negocios. "La forma en que manejas el poder de una empresa como Twitter es asegurándote de que se pueda competir contra ella", dijo.

Un mandato para descentralizar también tiene cierta precedencia histórica. Es similar a lo que hizo la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para las compañías telefónicas, dijo Sohn, refiriéndose a un proyecto de ley que requería que los operadores de comunicaciones abrieran sus redes para uso competitivo.

Las redes en línea "desagregadas" y la distribución de la influencia que una plataforma de microblogging tiene sobre la conversación pública probablemente "las sacaría de esta crítica constante", dijo.

Si las plataformas quieren cometer el error de imponer sus prejuicios políticos a sus usuarios, que el libre mercado proporcione competidores

Twitter está trabajando en un estándar descentralizado llamado Blue Sky aunque no se ha hecho mucho reveló sobre el proyecto desde que se anunció a fines de 2019. Twitter no respondió a una solicitud de comentarios.

Otras redes, a veces agregadas a una cadena de bloques, ya existen y están prosperando. "[W] con la reciente politización de [F] acebook, [G] oogle y otros gigantes de las grandes redes sociales, la tesis web3 para crypto nunca ha sido tan subestimada como lo es ahora", Su Zhu , Tuiteó el CEO del fondo de cobertura y el inversor en criptomonedas Three Arrows Capital.

Ver también: El sistema de archivos interplanetario es incensible durante la niebla de Coronavirus News

LBRY, por su parte, cita el poder desenfrenado para censurar y eliminar plataformas que las plataformas centralizadas como Twitter ejercen como una de sus motivaciones para existir. El protocolo neutral de LBRY permite a cualquier persona publicar contenido sin represalias y almacena esta información en una cadena de bloques inmutable. El CEO de la compañía, Jeremy Kauffman, dijo que LBRY ha visto tres millones de usuarios activos en mayo, casi duplicando el recuento de los meses anteriores. También recibe una cantidad de nuevos usuarios cada vez que una personalidad criptográfica es desterrada de una gran plataforma tecnológica.

"El presidente tiene razón al preocuparse por la neutralidad de empresas como Facebook, Twitter y YouTube", dijo Kauffman. Pero no está de acuerdo con hacer del gobierno, como Trump acaba de intentar, "el árbitro de la verdad".

“Si las plataformas quieren cometer el error de imponer sus prejuicios políticos a sus usuarios, deje que el mercado libre proporcione competidores como LBRY que hagan que este problema sea obsoleto. Las innovaciones como LBRY hacen que la interferencia de Twitter y YouTube sea tecnológicamente imposible ", dijo.

Sin duda, hay problemas con la descentralización. Crypto Beadles, un destacado YouTuber criptográfico, probó la plataforma y descubrió que le faltaba.

"Actualmente no hay plataformas de redes sociales totalmente descentralizadas que conozca que funcionen ni remotamente ni la primera versión de YouTube", dijo. Pintó la imagen de una plataforma con los efectos de red de Twitter, guiada por los principios de LBRY.

Por su parte, Kauffman dijo que si Twitter se descentralizara, “el mayor efecto que esto tendría en LBRY es el potencial de desacelerar nuestro crecimiento … si obliga a estas compañías a comportarse de manera más responsable. Pero se comportan mal de muchas otras maneras, dudo que esto suceda ".

Divulgación Leer Más

Líder en noticias de blockchain, CoinDesk es un medio de comunicación que lucha por los más altos estándares periodísticos y cumple con un estricto conjunto de políticas editoriales . CoinDesk es una subsidiaria operativa independiente de Digital Currency Group, que invierte en criptomonedas y startups de blockchain.

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.coindesk.com/trump-versus-twitter-decentralized-tech-section-230