¿Es la teoría monetaria moderna demasiado buena para ser verdad?

Actualmente hay un debate popular sobre cómo estimular las economías que están estancadas con baja productividad, bajas tasas de interés reales y una gran cantidad de deuda pública. Los defensores de una vieja idea con ropa nueva, la teoría monetaria moderna (MMT), argumentan que los bancos centrales pueden resolver estos problemas comprando grandes cantidades de deuda pública y aumentando la oferta monetaria. Los defensores argumentan que el estímulo a la demanda provocaría que las empresas desaten inversiones y produzcan una expansión económica sostenible y prolongada. Esto solo puede describirse como un almuerzo gratis clásico.

Los almuerzos gratuitos tienen una larga tradición en los debates de política. Son políticamente populares y han recurrido muchas veces en el siglo XX y antes. La experiencia con todas las economías que se han tragado el almuerzo gratis en particular propuesto por los entusiastas de MMT es que es muy costoso y puede pasar mucho tiempo antes de que las presiones insostenibles finalmente causen un resultado desastroso. La evidencia sobre enfoques como los propuestos por los defensores de MMT es que siempre resulta en hiperinflación, destrucción social y económica masiva y una crisis, seguida de la imposición de políticas económicas más convencionales. Toda la experiencia existente: Venezuela hoy; Zimbabwe en 2008; Yugoslavia en 1994; Hungría en 1946; Grecia en 1944; Wiemar Alemania en 1923 – demuestra los grandes costos.

¿Es posible que la economía tradicional haya perdido algo? ¿Es posible que esta vez MMT tenga un rendimiento diferente?

Cuando un gobierno gasta más que los ingresos que genera, generalmente financia sus déficits presupuestarios emitiendo deuda pública. La deuda es una promesa de pagar a los prestamistas en algún momento en el futuro, por ejemplo, recortando el gasto en relación con los ingresos o aumentando los ingresos en relación con el gasto. La mayoría de los impuestos que los gobiernos usan para pagar la deuda típica, como los impuestos sobre la renta o las ganancias, son transparentes. En contraste, el "impuesto" que generalmente financia déficits insostenibles y la explosión de la deuda del gobierno es el impuesto a la inflación, es decir, la disminución real en el valor del dinero que posee el público que surge cuando los precios suben más rápidamente que la cantidad de dinero que la gente posee. La inflación también surge cuando los bancos centrales imprimen grandes cantidades de dinero que exceden la capacidad del lado de la oferta de la economía para producir bienes adicionales. Más dinero persiguiendo un suministro limitado de bienes conduce a un aumento de los precios.

John Maynard Keynes fue un defensor de tales expansiones fiscales financiadas con dinero para suavizar el ciclo económico. Suavizar las fluctuaciones de la demanda privada con la demanda temporal del gobierno financiada con dinero impreso tiene sentido. El problema con el MMT es que se comercializa como una forma de elevar la tasa de crecimiento de la economía frente a los déficits persistentes y los altos niveles de deuda sin costo aparente.

La realidad es que eventualmente alguien debe pagar los impuestos. déficits Sin embargo, los largos rezagos entre un aumento masivo de la deuda y la eventual crisis que crea hacen que la deuda sea tentadora para los políticos. No conozco ningún ejemplo de un país que haya perseguido déficits fiscales financiados con dinero y luego haya regresado a políticas más convencionales una vez que la economía se haya recuperado.

Abundan los ejemplos en los que imprimir dinero para resolver un problema de deuda fiscal no ha funcionado. No hay ejemplos que conozca en los que MMT haya trabajado. Es una teoría sin relevancia práctica.

Los desafíos económicos mundiales en 2019 implican una combinación compleja de muchos factores que incluyen: ajustes a la desaceleración demográfica; una disminución en el crecimiento de la productividad; amenaza de guerras comerciales; y una preocupación real sobre la escala de la deuda pública y privada y las obligaciones fiscales futuras implícitas. Imprimir dinero para reemplazar el endeudamiento excesivo del gobierno puede hacer poco para mejorar estos problemas fundamentales, y es probable que empeore las cosas.

Existe un buen argumento para que los gobiernos financien temporalmente las inversiones que obtienen una tasa de rendimiento mucho mayor que la actual. Tasas de interés reales bajas y negativas. Los gobiernos también tienen la función de suavizar los ciclos económicos. Estos argumentos son completamente diferentes a las ideas propuestas por los defensores de la teoría monetaria moderna de que imprimir dinero para reemplazar las enormes cantidades de deuda pública en la economía mundial es un almuerzo gratis.