Por Pam Martens y Russ Martens: 8 de noviembre de 2019 ~
Jelena McWilliams, Presidenta de la FDIC
Jelena McWilliams es una persona nombrada por Trump que actualmente se desempeña como Presidenta de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la agencia federal responsable de asegurar los depósitos de bancos comerciales y asociaciones de ahorro en los Estados Unidos. McWilliams también conoce su camino por Wall Street. Su currículum en la FDIC afirma que "Antes de ingresar al servicio público, ejerció el derecho corporativo y de valores en Morrison & Foerster LLP en Palo Alto, California, y Hogan & Hartson LLP (ahora Hogan Lovells LLP) en Washington, DC" Como abogado corporativo , McWilliams "representó a empresas públicas y privadas en fusiones y adquisiciones, ofertas de valores, negocios estratégicos, inversiones de capital de riesgo y asuntos corporativos generales".
McWilliams puso a su conocimiento de Wall Street a trabajar de 2012 a 2017 en los puestos del subdirector de personal, abogado principal y abogado principal del Comité Bancario del Senado de EE. UU., donde ayudó a los ex presidentes del Comité Republicano Richard Shelby y Mike Crapo en sus esfuerzos por desregular los bancos de Wall Street aflojando o derogando partes de la legislación de reforma financiera Dodd-Frank que fue aprobada bajo la administración de Obama en 2010. (Vea la biografía completa de su carrera a continuación.)
McWilliams estuvo en Nueva York esta semana t o dar un discurso en una conferencia de bienes raíces comerciales. Andrea Riquier, reportera de la organización de noticias Dow Jones, MarketWatch, pudo conseguir una entrevista con ella sobre una variedad de temas. Sobre la razón por la cual la Reserva Federal ahora infunde cientos de miles de millones de dólares a la semana en las firmas de valores de Wall Street, la primera vez que lo hace a través del mercado de repos desde la crisis financiera, el intercambio fue así:
Riquier : “¿Podemos hablar sobre el reciente brote en el mercado de repos? ¿Que pasó? Tengo un colega que dice que cuando sucede algo así, el mercado está tratando de decirnos algo.
McWilliams : “Sí. (Risas.) La ironía de esto es que me he reunido con los CEOs de los grandes bancos que están en el mercado y, francamente, están sentados, con un billón más de dólares en efectivo. Me pregunto por qué exactamente, por qué no entraron en el mercado, reconociendo que había un déficit y que podrían haber ganado dinero. Por lo tanto, nos estamos reuniendo ahora con sus tesoreros y directores de riesgos para comprender exactamente los motivos. Si se trata de regulaciones, debemos asegurarnos de que entendemos. Si están reteniendo dinero (efectivo) y los bonos del Tesoro de EE. UU. Porque nuestras reglas lo requieren, y eso está causando que la liquidez no esté en el mercado, deberíamos solucionarlo. Porque quieres un mercado líquido y se supone que funciona a la perfección, ¿verdad? No estamos seguros de que ese sea el componente más importante de lo que sucedió, pero una vez que hayamos terminado de hablar con todos los grandes bancos, tendremos una mejor idea ”.
Antes de abordar por qué esta no es una respuesta directa de McWilliams, Permítanos sugerir que los jefes de los reguladores bancarios federales tienen un historial de mentirle al público estadounidense cuando un gran banco de Wall Street está en problemas. Sheila Bair mantuvo el trabajo de McWilliams al frente de la FDIC durante la crisis financiera. Ella era uno de esos raros servidores públicos que sentían que los estadounidenses merecían saber la verdad y escribió un libro, Bull By the Horns para exponer los tratos sucios que ocurrieron durante el mayor accidente de Wall Street desde el Gran Depresión.
Bair indica en su libro que creía que dos reguladores del megabanco, Citigroup, no estaban siendo honestos con el pueblo estadounidense sobre la verdadera condición de Citigroup. Esos reguladores fueron John Dugan (ex cabildero del banco) en la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y Tim Geithner, entonces Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. (La Fed de Nueva York es la institución que actualmente canaliza los cientos de miles de millones de dólares por semana a Wall Street sin ninguna explicación al pueblo estadounidense sobre lo que está causando la crisis de liquidez).
Bair escribe lo siguiente:
“Para noviembre [of 2008]el supuestamente solvente Citi estaba de vuelta contra las cuerdas, necesitando otro folleto del gobierno. El mercado no compró la estrategia de la OCC y la Reserva Federal de Nueva York de hacer que pareciera que Citi era tan saludable como los otros bancos comerciales. Citi no había tenido un trimestre rentable desde el segundo trimestre de 2007. Sus pérdidas no fueron atribuibles a "condiciones de mercado" incontrolables; eran atribuibles a una gestión débil, altos niveles de apalancamiento y una toma de riesgos excesiva. Tuvo grandes pérdidas debido a su exposición a una lista virtual de préstamos de alto riesgo; hipotecas de alto riesgo, hipotecas "Alt-A", tarjetas de crédito "de diseño", préstamos apalancados y bienes inmuebles comerciales mal suscritos. Se había cargado de CDO exóticos y valores de tasa de subasta. Estaba asumiendo pérdidas en los swaps de incumplimiento crediticio suscritos con contrapartes débiles, y se había basado en una financiación volátil inestable: muchos préstamos a corto plazo y depósitos en el extranjero. Si deseaba hacer una lista definitiva de todas las malas prácticas que habían llevado a la crisis, todo lo que tenía que hacer era mirar las estrategias financieras de Citi … Además, prácticamente la OCC no había tomado medidas de supervisión significativas contra el banco o la Reserva Federal de Nueva York … En cambio, la OCC y la Reserva Federal de Nueva York se mantuvieron al margen mientras ese banco enfermo continuaba pagando grandes dividendos y pretendía que era saludable ”.
Hay tantos paralelos hoy en día con los mismos problemas que Bair describió como ocurridos Hace una década, es absolutamente escalofriante que tal fracaso en la reforma de Wall Street podría haber ocurrido en una llamada democracia.
Pero volviendo a la absurda declaración de McWilliams sobre cómo la FDIC se está reuniendo ahora con los "tesoreros y jefe oficiales de riesgo ”de los bancos de Wall Street para entender por qué las tasas de préstamos a un día aumentaron del 2% al 10% típico el 17 de septiembre, lo que obligó a la Fed de Nueva York a convertirse en el último prestamista de los mercados
Han pasado más de siete semanas desde que ocurrió la crisis de liquidez, lo que demuestra que hay una o más firmas financieras a las que Wall Street está dejando de prestar y / o que los grandes bancos sienten la necesidad de aferrarse a lo que sea. fondos líquidos que tienen porque anticipan una explosión de algún tipo que se avecina.
Si usted es la FDIC, cuyo trabajo es garantizar la seguridad y solidez de los bancos asegurados por el gobierno federal, y evitar el pánico y la fuga. en un banco, se pone al tanto de esta situación dentro de las 24 horas, no siete semanas después.
Y no toma siete semanas tener esas conversaciones con los tesoreros y directores de riesgos en una gran cantidad de bancos porque solo hay cuatro bancos con los que necesita hablar para evaluar rápidamente lo que está sucediendo. Al 30 de junio de este año, según datos de la FDIC, estos cuatro bancos tenían la mayor parte de los depósitos entre los bancos más grandes de los Estados Unidos: JPMorgan Chase tenía $ 1.6 billones ; Bank of America tenía $ 1.44 billones ; Wells Fargo representó $ 1.35 billones ; y el Citibank de Citigroup alberga poco más de $ 1 billones en depósitos. Esos cuatro bancos, tan locos como este tipo de concentración, representan $ 5,45 billones en depósitos.
Y hay varias pistolas humeantes apuntando directamente a JPMorgan Chase como la gente que la FDIC necesita para asar. a lo que está sucediendo.
El 1 de octubre, Reuters 'David Henry informó lo siguiente :
“Los analistas y los rivales bancarios dijeron que los grandes cambios que JPMorgan hizo en su balance desempeñaron un papel en el repunte en el mercado de repos, que es un complemento importante para el mercado de fondos de la Reserva Federal y utilizado por la Fed para influir en las tasas de interés … Los datos presentados públicamente muestran que JPMorgan redujo el efectivo que tiene depositado en la Reserva Federal, del cual podría haber prestado, en $ 158 mil millones en el año hasta junio, una disminución del 57% ”.
Cualquier laico, y mucho menos un regulador federal con la experiencia laboral de McWilliams, debería saber que si un banco con $ 1.6 billones en los depósitos deben tener en sus manos $ 158 mil millones (por lo tanto, levantando banderas rojas en sus reguladores) al tomar el 57 por ciento de sus reservas de la Reserva Federal de Nueva York, esto no es motivo de risa. Debe obtener un escuadrón de examinadores bancarios dentro del banco dentro de las 24 horas y emitir una respuesta creíble al pueblo estadounidense en poco tiempo.
Jamie Dimon, presidente y CEO de JPMorgan Chase, ya admitió en su convocatoria de ganancias del 15 de octubre con analistas bancarios que su banco evitó hacer préstamos a un día en el día crucial del 17 de septiembre cuando las tasas de préstamos a un día aumentaron al 10 por ciento. Dimon dijo esto sobre las reservas de su banco en la Reserva Federal de Nueva York de acuerdo con la transcripción SeekingAlpha de la llamada:
"Pero ahora el efectivo en la cuenta, que todavía es enorme. Son $ 120 mil millones en la mañana, y se reducen a $ 60 mil millones en el transcurso del día y vuelven a $ 120 mil millones al final del día. Ese efectivo, creemos, se requiere bajo resolución y recuperación y pruebas de estrés de liquidez. Y, por lo tanto, no podríamos volver a implementarlo en el mercado de repos, lo que nos hubiera encantado hacer ”.
Esa respuesta no ofrece ni siquiera un pequeño bocado de comprensión de por qué JPMorgan Chase obtuvo $ 158 mil millones de su liquidez del Fed en un período de seis meses este año y lo que hizo con él.
El 3 de noviembre, Robert Armstrong, del Financial Times, informó que JPMorgan Chase "ha invertido más de $ 130 mil millones de efectivo excedente en bonos a largo plazo y recortó el cantidad de préstamos que tiene ”por $ 40 mil millones en lo que va del año. El periódico citó a un inversionista institucional que dijo esto sobre las acciones del banco: "La escala de lo que JPMorgan está haciendo es alucinante … migrar de efectivo a valores mientras los préstamos son estables". El reportero del Financial Times también señaló que "los valores respaldados por hipotecas representan la mayor parte de este crecimiento "en valores" a largo plazo ".
Por suerte, los valores respaldados por hipotecas de las agencias son uno de los instrumentos que la Fed de Nueva York acepta como garantía a cambio de efectivo absurda tasa de interés de 1.55 por ciento, que es 8.45 puntos porcentuales menos de lo que el mercado libre quería ponerle precio a esos préstamos de recompra el 17 de septiembre, antes de las intervenciones de la Fed.
Igualmente problemático en el banco más grande de los Estados Unidos, explicó JPMorgan Chase en una reciente presentación ante la SEC de que está utilizando algunos de sus depósitos asegurados por el gobierno federal para apuntalar el precio de sus acciones con recompras de acciones, lo que debilita cualquier descubrimiento de precios reales en los mercados estadounidenses. La redacción en su presentación es la siguiente:
“En 2019, el efectivo provisto resultó de mayores depósitos y valores prestados o vendidos bajo acuerdos de recompra, parcialmente compensados por pagos netos de préstamos a largo plazo … el efectivo se utilizó para recompras de acciones comunes y dividendos en efectivo en acciones ordinarias y preferentes ”.
Desde 2013, JPMorgan Chase ha gastado $ 77 mil millones para recomprar sus propias acciones. Eso incluye los obscenos $ 17.01 mil millones que ha gastado en los primeros nueve meses de este año en la recompra de sus acciones.
El papel de los bancos con seguro federal en los Estados Unidos, respaldado por el contribuyente, es otorgar préstamos sólidos a empresas sólidas y consumidores para hacer crecer la economía de los EE. UU., crear buenos empleos y un nivel de vida más alto para los ciudadanos de los EE. UU., y mantener a los EE. UU. competitivos e innovadores en el escenario mundial.
La historia de la Reserva Federal desde 2008 ha sido abyecta fracaso para controlar los abusos en estos megabancos y luego intentar cubrir sus huellas con una espita de dinero que fluye libremente y que acumula miles de millones de dólares mientras el Congreso mira hacia otro lado. Hasta la fecha, no se ha programado una audiencia en el Congreso para investigar este asunto.
~~~
Jelena McWilliams Work History
2018 – presente: Presidente, Junta Directiva de la FDIC
Ene. 2017-2018: Fifth Third Bank en Cincinnati, Ohio (vicepresidente ejecutivo, director legal, secretario corporativo)
2012-17: Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos (abogado principal, abogado principal, director adjunto de personal )
2010-12: Comité Senatorial de Pequeñas Empresas
2007-10: Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (abogado, División de Asuntos del Consumidor y Comunidad) [19659005] 2005-07: Hogan Lovell, Washington, DC
2002-05: Morrison & Foerster, Palo Alto, California
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://wallstreetonparade.com/2019/11/this-federal-agency-is-investigating-why-the-fed-is-bailing-out-wall-street-again/