Por Pam Martens y Russ Martens: 12 de noviembre de 2019 ~
Neel Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis
Más tarde esta tarde, Neel Kashkari, el franco presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, pronunciará el discurso de apertura en una conferencia sobre "Wisconsin y la economía nacional" en el campus de Madison de la Universidad de Wisconsin. Mañana responderá preguntas en un ayuntamiento de la Unión de Estudiantes de la Universidad de Wisconsin en el campus de La Crosse.
Dadas las recientes observaciones de Kashkari sobre su falta de simpatía por los quejicos banqueros de Nueva York que exigen un rescate de liquidez de la Fed, y en sus propios términos, estaremos atentos para ver qué tiene que decir hoy y mañana.
El mes pasado, Kashkari dio una dura y sincera entrevista con Yahoo! Finanzas (vea el video clip de YouTube a continuación) sobre las quejas de los banqueros de Nueva York de que la Reserva Federal de Nueva York se retrasó para rescatar el mercado de préstamos de recompra cuando aumentó de alrededor del 2 por ciento de las tasas de interés de los préstamos a un día al 10 por ciento en septiembre 17. (Repo significa "acuerdos de recompra" que son préstamos garantizados a un día que las empresas financieras hacen entre ellos). La Fed de Nueva York ahora ha saltado a ese mercado para bajar las tasas y actualmente está bombeando cientos de miles de millones de dólares a Wall Street empresas comerciales (distribuidores primarios) semanalmente. Ha dicho que esto continuará hasta al menos el próximo año.
Kashkari dijo esto:
"Al final del día, los trabajos de los bancos se aseguran de que se están financiando adecuadamente para satisfacer sus necesidades. Entonces, cuando los bancos descubrieron que les faltaba liquidez, dijeron "Dios mío, ¿dónde está la Fed para administrarnos y consolarnos?"
"Hay algo que se llama la ventana de descuento que la Fed proporciona fondos de respaldo a los bancos. Está allá. Está disponible para ser utilizado. A los bancos no les gusta usarlo porque temen que pueda hacer que se vean un poco débiles.
“Así que no simpatizo mucho con un montón de bancos que dicen 'bueno, me diste una fuente de liquidez de respaldo, pero No quería usar ese. Necesito que me proporciones otra fuente de liquidez de respaldo cada vez que cometo un error. No simpatizo con ese argumento. ”
Los banqueros llorones y mimados de Nueva York tuvieron la idea de que la Reserva Federal, a través de su espita de dinero, la Reserva Federal de Nueva York, irá al rescate y diseñará una mezcla laberíntica de programas de rescate que son demasiado numerosos y complejos para que el público los rastree porque eso es exactamente lo que hizo la Fed de Nueva York entre 2007 y 2010. Después de que la Fed perdió su batalla judicial de varios años para mantener en secreto sus cantidades de rescate y el senador Bernie Sanders adjuntó un enmendada a la legislación de reforma financiera Dodd-Frank para auditar los préstamos de rescate de la Fed, el público finalmente se enteró en 2011 de que la cuenta total que la Fed gastó para montar su caballo reluciente al rescate de Wall Street fue $ 29 billones
Desde el 17 de septiembre, la Fed de Nueva York ha ampliado su programa de rescate de préstamos de recompra en numerosas ocasiones. Actualmente está ofreciendo hasta $ 120 mil millones por día en préstamos a un día para las empresas comerciales de Wall Street a una tasa de interés ridículamente baja de 1,55 por ciento a partir del viernes pasado. Además, está ofreciendo $ 35 mil millones dos veces por semana (por un total de $ 70 mil millones por semana) en préstamos a dos semanas a plazo a las firmas de valores de Wall Street. La tasa de interés de esos préstamos la semana pasada fue igualmente ridícula del 1,59 por ciento. Y la Fed también ha anunciado que para reducir aún más las tasas de interés, comprará $ 60 mil millones por mes en letras del Tesoro, un programa que, según dice, durará al menos en el segundo trimestre del próximo año.
Los préstamos de recompra se están haciendo a firmas de valores, algunas de las cuales tienen calificaciones crediticias inferiores a las estelares. No hay otro lugar en el mundo al que estas empresas puedan ir y pedir prestado a esa tasa. El 17 de septiembre, por ejemplo, el mercado libre fijó la tasa de préstamo apropiada en un 10 por ciento para algunas de estas empresas.
Y ese parece ser un punto del que Kashkari no se encuentra o no está dispuesto a hablar. La ventana de descuento solo está abierta a bancos comerciales, no a firmas de valores que participan diariamente en operaciones de alto riesgo. Y sin embargo, ahí es exactamente a donde va la espita de dinero de la Reserva Federal de Nueva York hoy: a sus 24 distribuidores principales, 23 de los cuales son casas comerciales en Wall Street.
La razón por la cual la Ley de la Reserva Federal restringe la ventana de descuento de la Reserva Federal a los bancos comerciales es porque todo el propósito de la Fed es actuar en el mejor interés de la economía de los Estados Unidos y ser un prestamista de último recurso solo para los bancos comerciales, que luego pueden otorgar préstamos a empresas y consumidores para impulsar el crecimiento económico. No hay nada en la historia de la Ley de la Reserva Federal que sugiera que la Fed fuera una fuente de fondos de rescate para las empresas comerciales de Wall Street.
A medida que otros bancos centrales de todo el mundo han comenzado a comprar acciones bajo la locura de que creará el llamado "efecto riqueza" que se filtra (la mayoría de las acciones en los EE. UU. son propiedad del 10 por ciento más alto de los hogares) existe el peligro de que el compinche Fed de Nueva York intente hacer lo mismo. De hecho, la Fed de Nueva York efectivamente compró acciones al aceptarlas como garantía para préstamos a firmas de valores (agentes primarios) durante la crisis financiera.
De acuerdo con la página 27 de la auditoría GAO de Los programas de rescate de la Fed durante la crisis financiera, en septiembre de 2008, la Fed de Nueva York estaba arrojando dinero al mercado de bonos basura, el mercado de valores y todo lo que Citigroup estaba haciendo en su piso de operaciones en Londres. La GAO escribe lo siguiente:
“El 14 de septiembre de 2008, poco antes de que Lehman Brothers anunciara que se declararía en bancarrota, la Junta de la Reserva Federal anunció cambios a TSLF [Term Securities Lending Facility] y PDCF [Primary Dealers Credit Facility] para proporcionar un mayor apoyo de liquidez a los principales distribuidores. Específicamente, la Junta de la Reserva Federal anunció que las garantías elegibles para TSLF se ampliarían para incluir todos los valores de deuda con grado de inversión y las garantías elegibles para PDCF se ampliarían para incluir todos los valores elegibles para ser comprometidos en el sistema de acuerdos de recompra tripartito, incluida la no inversión títulos y acciones ".
" Valores sin grado de inversión "significa bonos basura y" acciones "significa acciones que cotizan en bolsa. Tanto el mercado de bonos basura como el mercado de valores estaban cayendo en picado en este momento, lo que significa que claramente no era una garantía segura para los préstamos.
En la misma página de la auditoría GAO, los investigadores señalan:
“El 23 de noviembre de 2008 , en relación con otras acciones tomadas por el Tesoro, la FDIC y la Junta de la Reserva Federal para ayudar a Citigroup Inc., la Junta de la Reserva Federal autorizó a FRBNY [Federal Reserve Bank of New York] a extender el crédito al corredor de bolsa de Citigroup con sede en Londres en términos similares a los aplicable a los préstamos PDCF ".
Durante el Yahoo! Entrevista de finanzas el mes pasado, a Kashkari también se le preguntó sobre los niveles de capital que deberían tener los bancos más grandes, dado que los indicadores de recesión están parpadeando. Kashkari dijo lo siguiente:
"Bueno, creo que los bancos más grandes son definitivamente más seguros que en 2006 y 2005. Argumentaríamos que no son lo suficientemente seguros. Y no son los bancos los que están realmente en riesgo, son los contribuyentes los que están en riesgo. Entonces, si los bancos más grandes volvieron a meterse en problemas, tendrían que recurrir a los contribuyentes porque no tienen su propia piel en el juego para protegerse si cometen errores … ”
¿Qué dice sobre la competencia e integridad del Congreso y los reguladores federales de que 11 años después del mayor colapso financiero en los Estados Unidos desde la Gran Depresión, los bancos más grandes en Wall Street todavía "no son lo suficientemente seguros".
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://wallstreetonparade.com/2019/11/this-fed-president-thinks-wall-street-banks-should-stop-whining-for-the-fed-to-bail-them-out-and-plan-for-their-own-liquidity/