Alex Obadia lidera los esfuerzos de Investigación y Plataforma en Cambrial Capital, un fondo de fondos criptográficos con sede en Londres y Berlín. También organiza la Cumbre DeFi de Londres y las reuniones mensuales de Zero Knowledge London. Anteriormente, era estudiante de Matemáticas en la Universidad de Warwick y cofundador de una empresa multinacional en la industria de la música. También tuvo un breve período en la firma de capital de riesgo OpenOcean en etapas iniciales y períodos breves en Google y Morgan Stanley.
Introducción
Finanzas descentralizadas (DeFi) es un término creado hace aproximadamente un año para describir el movimiento de proyectos dedicado a construir una nueva infraestructura financiera transparente, sin permiso y programable. Un año después, el movimiento ha crecido en tamaño, seguidores y diversidad para ser considerado un catalizador prometedor a corto plazo para la próxima ola de adopción de tecnología basada en blockchain. Aunque DeFi ha crecido, sus mercados siguen siendo ineficientes y fragmentados en comparación con sus homólogos centralizados.
La fragmentación del mercado y las ineficiencias son música para los oídos de los comerciantes que buscan alfa. Esta pieza es producto de la investigación de Cambrial sobre la posibilidad de invertir estas oportunidades y las nuevas consideraciones que implican. Como fondo de fondos criptográficos, estamos interesados en estas oportunidades como una fuente potencial de rentabilidad duradera, absoluta, no correlacionada con los mercados tradicionales, atractivos y ajustados al riesgo. Creemos que esos retornos están sujetos a riesgos diferentes que los retornos de comercio de criptomonedas 'tradicionales' y, por lo tanto, pueden mejorar la diversificación de riesgos dentro de una cartera de estrategias de comercio de criptografía.
Esta publicación examinará las oportunidades de arbitraje en DeFi dividiéndolos en arbitraje de rendimiento e intercambio cruzado arbitraje. El objetivo es proporcionar 1) una comprensión de algunas de las estrategias que se ejecutan en esta nueva infraestructura, incluidos los riesgos que implican, 2) el comienzo de reflexiones sobre la durabilidad de estas estrategias y la (re) definición de arbitraje en DeFi. Se asume cierto conocimiento de DeFi y recomendamos leer esta introducción a DeFi si es nuevo en el tema.
Arbitraje (definición):
El compra y venta cuasi simultánea de un activo, o activos similares, para beneficiarse de un desequilibrio en su precio en diferentes mercados o en diferentes formas. (Fuente)
La fragmentación y las ineficiencias de los mercados de DeFi significan que los precios de los mismos instrumentos financieros varían entre diferentes lugares de DeFi (fragmentación) y se ajustan de manera diferente a los mismos movimientos del mercado (ineficiencias). En otras palabras, estos son terrenos fértiles para los oficios de arbitraje. Dividimos las estrategias de arbitraje DeFi en dos categorías: arbitraje de rendimiento y arbitraje de intercambio cruzado.
Arbitraje de rendimiento
Las estrategias de arbitraje de rendimiento se ejecutan entre diferentes productos crediticios (es decir, arbitraje de tasa de interés) o entre activos estacados. Estas estrategias son rentables hoy en día, ya que las tasas están significativamente fragmentadas en el espacio y son relativamente poco competitivas. La capacidad (es decir, cuánto dinero se puede poner en estos), aunque es difícil de estimar, es una función del volumen negociado y los tokens disponibles pendientes. A continuación se presentan tres ejemplos de operaciones de arbitraje de rendimiento, junto con los riesgos que conlleva, ejecutados por nuestro comerciante imaginario Bernie:
Eg1. Arbitraje de tasas de interés de plataforma única de activos cruzados
⇒ El 18 de mayo, nuestro operador Bernie está utilizando Compuesto V2 un mercado monetario transparente y autónomo que permite a los usuarios y aplicaciones ganar sin fricción intereses o préstamos de activos de Ethereum sin depender de una contraparte.
⇒ Se da cuenta de que la APR del préstamo del USDC (7.8% anual) está por debajo de la APR de la oferta de DAI (14.5% anual).
⇒ Supongamos que Bernie ya está en posesión de DAI.
⇒ Bernie toma prestada la moneda estable del USDC contra la garantía DAI.
⇒ Luego convierte dicho USDC en DAI.
⇒ Finalmente, presta su DAI recién adquirida, haciendo un 6.7% anual. untado.
(Fuente de datos: Loanscan )
El principal riesgo de esta oportunidad es su naturaleza episódica y la posibilidad de cambios de tasa desventajosos posibles con variables productos de deuda con tasa de interés. Otros riesgos incluyen los costos de transacción variables (es decir, gas) que deben incluirse en la desigualdad (APR prestado por el USDC <DAI oferta APR + costos de transacción), el riesgo de mercado implícito de los pares USDC / DAI y DAI / USD (es decir, el riesgo de desviación de paridad ) y el riesgo sistémico (es decir, el incumplimiento de los contratos inteligentes Compuestos).
Gráfico: Diferencial entre la tasa de préstamo DAI y la tasa de préstamo del USDC en el Compuesto V2
Extensión = lendingRateCompound (DAI) – loaningRateCompound (USDC)
Fuente: Binance Research Loanscan
Uno puede imaginar otras declinaciones de esta estrategia, como el cruce de activos cruzados -arbitraje de tasa de interés de plataforma (por ejemplo, entre la plataforma de negociación de margen DyDx y el Compuesto) y el arbitraje de tasa de interés multiplataforma de un solo activo. La ejecución de una operación a través de plataformas de préstamos invita a nuevas consideraciones, como los diferentes mecanismos de cambio de tasa. (es decir, el Compuesto tiene curvas de tasa de oferta lineal y superlineal de préstamo, mientras que dYdX tiene una curva de tasa de oferta superlineal y ).
Eg2. Arbitraje de tasa de interés BlockFi / DyDx
⇒ DyDx es una plataforma de negociación abierta para activos criptográficos donde los usuarios pueden margen comercial con apalancamiento de hasta 5x, pedir prestado y prestar sin confianza. BlockFi es una plataforma de préstamos de custodia que permite a los usuarios pedir prestados y prestar criptoactivos de gran capitalización de mercado como Bitcoin (BTC) o Ethereum (ETH).
⇒ Una vez más, supongamos que Bernie ya está en posesión de DAI o USDC.
⇒ Bernie toma prestado ETH en DyDx con (una tasa inicial de 0,99% anual) con DAI o USDC como garantía.
⇒ Bernie puede prestar esa ETH en BlockFi por 3.3% anual
(Fuente: Investigación de Binance )
Los riesgos para esta oportunidad son el riesgo de cambio de tasa variable mencionado anteriormente (que ha demostrado cambiar bastante rápido en el pasado para BlockFi), el riesgo de liquidación en DyDx (que también incluye el riesgo base / riesgo de pérdida social y depende de la volatilidad de precios de ETH), el riesgo de contrato inteligente y la demora de igualación de préstamos por parte de BlockFi en caso de que no encuentre un prestatario de inmediato.
Eg3. Replanteo de arbitraje de rendimiento
⇒ Replanteo puede permitir a los poseedores de tokens generar rendimiento en sus tokens como recompensa por contribuir a la red del token.
⇒ Supongamos que el token X de Bernie está haciendo 5% p.a. estacado
⇒ Como Bernie actualmente no necesita usar su token X, lo cambia por otro activo, digamos XTZ (Tezos), que tiene un rendimiento más alto del 7,1% en este momento.
⇒ Cuando Bernie necesita usar la ficha X, cambia su XTZ de nuevo a X, embolsándose el 2,1% adicional por año. rendimiento generado.
(Fuente de datos: Replanteado )
Hay cinco riesgos clave para esta oportunidad:
1) El intercambio de activos puede resultar difícil dependiendo del perfil de liquidez del activo X y de dónde esté disponible. Para los activos de baja liquidez de cola larga existe un riesgo de impacto en el mercado y deslizamiento que depende del tamaño de su posición.
2) Si bien un activo puede estar en juego, a veces puede tener un período de bloqueo que hace que el intercambio sea breve, aunque se están abriendo mercados secundarios de estaca (por ejemplo, Vest ),
3) El rendimiento de estaca se denomina token, lo que significa que su recompensa de estaca está sujeta a la red del token tasa de inflación y a la posibilidad de una depreciación del valor en términos de dólares.
4) Similar al riesgo anterior, Bernie estará expuesto al riesgo de mercado del par X / XTZ antes de volver a cambiar a X Bernie podría protegerse para protegerse contra ese riesgo.
5) Hay nuevas dimensiones de riesgo a tener en cuenta, como el riesgo de contrato inteligente y el riesgo de corte (es decir, el apilamiento incorrecto se castigará con una reducción). una fracción de la cantidad apostada).
Tabla de activos en juego clasificados por "compartir". "Compartir" representa el rendimiento en tokens que queda después de contabilizar la inflación de la red. (Fuente: https://beta.stakingrewards.com/ )
Si bien los ejemplos anteriores parecen ser fáciles de reproducir, creemos que una ventaja en el arbitraje de rendimiento vendrá de la asignación eficiente a los protocolos relevantes / plataformas y prácticas rigurosas de gestión de riesgos. Para el arbitraje de tasas de interés, las tasas de interés cambian dinámicamente a medida que los usuarios asignan fondos a los protocolos de préstamo. Esto significa que una gran cantidad de capital (~ $ 40k hoy) asignado de una vez sufrirá importantes costos de deslizamiento. Se requiere una ejecución adecuada de la orden que tenga en cuenta la mecánica de cambio de tasa de cada una de las plataformas de préstamos con las que está interactuando y asigna eficientemente dólar por dólar para tener éxito y creemos que es una ventaja legítima.
Sin embargo, esta ventaja no parece muy duradera ya que los servicios de agregación como Topo Finance están surgiendo. Estos servicios ofrecen a los usuarios las mejores tasas de préstamos y tasas de préstamos en DeFi a través de su agregación y optimización de muchas tasas disponibles. Si bien actualmente no están ofreciendo optimización de préstamos entre activos, el equipo de Topo Finance ha indicado que esto está en su hoja de ruta. La pregunta entonces es cuánto tiempo tomará para que este borde se desvanezca.
El argumento anterior apunta a una breve línea de tiempo, pero vale la pena recordar que muchos actores institucionales se sentirán más cómodos invirtiendo en un fondo que ejecuta dicha estrategia en lugar de poner dinero en un producto enfocado en el comercio minorista. Por lo tanto, la respuesta podría no ser tan binaria como la hemos mencionado anteriormente, sino que ambas podrían coexistir, al menos a medio plazo, en diferentes fondos de capital.
A largo plazo, los servicios como Topo Finance están aprovechando la oportunidad de arbitraje al redistribuir efectivamente al valor de los usuarios que los árbitros de rendimiento generalmente capturarían y al mismo tiempo reducir los diferenciales entre las tasas de préstamo y las brechas entre los protocolos de préstamo. Esta es una razón importante por la que DeFi podría ser el catalizador para la adopción de la cadena de bloques minorista, ya que ofrece una clara ventaja sobre la infraestructura financiera tradicional: datos públicos legibles por máquina combinados con puntos finales abiertos, lo que resulta en barreras de entrada más bajas y, en última instancia, mejor redistribución del valor para el usuario .
Arbitraje de intercambio cruzado
Pasando de las oportunidades de negociación de arbitraje de rendimiento que tienen una dinámica de distribución de retorno difusa, ahora nos centramos en las oportunidades de arbitraje finito, escaso y el ganador se lleva todo en las finanzas descentralizadas. De particular interés para esta pieza es el arbitraje de intercambio cruzado entre intercambios descentralizados y las guerras de licitación de gas resultantes que participan en bots comerciales. En el arbitraje cross-DEX, los operadores normalmente escanean continuamente libros de órdenes de intercambios descentralizados para ejecutar una serie de operaciones secuencialmente entre diferentes lugares de negociación con el objetivo de terminar con más dinero del que comenzaron. A continuación se muestra un ejemplo de un intercambio de arbitraje triangular entre dos intercambios descentralizados OasisDEX (ahora Eth2DAI) y Uniswap y los pares DAI / MKR, MKR / WETH y WETH / DAI que conduce a un beneficio del 1.6%.
Análisis para: 0xa595a252a5324d520d17de440e71ba23c622dbdaf8a5f6a3d88c866b0fD0 a 45 de 9 a 9 de este artículo a la fecha de uso de la empresa. excelente presentación en DeFi Summit London.
¡Aquí es donde se pone interesante! Aunque lo anterior se parece a cualquier otro comercio de arbitraje triangular, hay dos aspectos fundamentalmente nuevos del comercio en esta infraestructura ausentes del arbitraje tradicional de intercambio cruzado: el procesamiento atómico basado en lotes de transacciones y las subastas prioritarias de gas.
Procesamiento atómico basado en lotes transacciones
Dado que Ethereum es un sistema de contrato inteligente que es Turing completo (es decir, permite la codificación de la funcionalidad arbitraria de contrato inteligente) y contratos inteligentes ejecutan atómicamente programas escritos en lenguajes de script completos de Turing, uno puede 'codificar' dentro de una sola transacción enviada a un contrato inteligente un número arbitrario de órdenes que serán ejecutadas atómicamente por los mineros.
Estas órdenes pueden ser de complejidad arbitraria y pueden tener preferencias condicionales complejas en la ejecución del comercio. Un ejemplo de una preferencia condicional es lanzar una excepción a la ejecución del lote atómico si falla una orden (es decir, todo se cancela, similar a los tipos de órdenes complejas tradicionales como "llenar o matar"). Varias personas se han percatado de esta característica de Ethereum, incluido por un momento Marble un servicio que ofrecía préstamos flash para el arbitraje de cambio. “ Un comerciante puede pedir prestado al banco Marble [smart contract]comprar un token en un DEX, vender el token en otro DEX a un precio más alto, reembolsar al banco y guardar las ganancias del arbitraje en una sola transacción atómica. ”
https://github.com/marbleprotocol/flash-lending La arquitectura básica de Marble's Flash Lender que se puede utilizar para ejecutar operaciones de arbitraje en intercambios descentralizados. [19659004] Esto es interesante ya que, tradicionalmente, el éxito del arbitraje de múltiples piernas se mide probabilísticamente ya que hay posibilidades de que las piernas individuales fallen ('riesgo de legging'). Si bien el éxito del arbitraje de múltiples patas en DeFi también se mide probabilísticamente, este no determinismo ahora se deriva de la probabilidad de ser incluido en un bloque Ethereum (y no quedar huérfano) en lugar del éxito de una pierna individual ya que estos se ejecutan cancelado atómica y completamente si uno no funciona.
Ahora puede crear órdenes arbitrariamente complejas dentro de una sola transacción de Ethereum que no tiene análogo en los mercados tradicionales. Esto tiene implicaciones en los tipos de estrategias que se podrían ejecutar en este nuevo mundo. En el viejo mundo, algunas estrategias complejas de arbitraje de múltiples patas nunca ven la luz del día porque dependen de muchos componentes, cada uno con riesgo de falla. Desde estos compuestos, las tasas de ganancia pueden colapsar dramáticamente. ¿Cuántas estrategias descartadas funcionarán en esta nueva infraestructura y cómo se verán las nuevas estrategias complejas de arbitraje sistemático?
Vale la pena señalar que esta propiedad podría no existir ya que Ethereum se actualiza a Ethereum 2.0 . En resumen, la red Ethereum 2.0 se dividirá en diferentes partes (fragmentos). En este mundo fragmentado, es posible que dos DEX ejecuten estrategias de arbitraje entre dos fragmentos diferentes, lo que significa también dos estados de red diferentes. Si bien las transacciones dentro de un fragmento podrían ocurrir como antes, las transacciones entre fragmentos aún pueden ocurrir pero de manera asincrónica, utilizando recibos. Esto preocupaba a los empresarios que dependen de esta característica para su servicio / producto durante DevCon 5 y le pidieron a Vitalik que escribiera un publicar al respecto .
Volviendo a la versión actual de Ethereum, parece que los comerciantes ahora pueden ejecutar arbitraje arbitrariamente complejo sin riesgos de múltiples patas sin preocuparse por el riesgo de crédito de contraparte de intercambio tradicional (ya que están operando en lugares sin custodia ) y el riesgo de legging (ya que ejecutan todas sus piernas comerciales 'a la vez'). Sin embargo, hay nuevos matices y riesgos a tener en cuenta:
- Riesgo de contrato inteligente: el riesgo de que un error en el contrato inteligente con el que está interactuando ponga en riesgo sus fondos que ha sucedido en el pasado . Aunque es difícil evaluar ese riesgo, hay formas de minimizarlo, como comprar un seguro de contrato inteligente, limitándose a interactuar con contratos inteligentes auditados y mantenidos regularmente.
- Gasto en gas: el riesgo de un gasto excesivo en gas hace que el comercio no sea rentable. Cuantos más pasos computacionales tenga su transacción, más gas pagará para ejecutarla. Esto puede hacer que todo el comercio no sea rentable si se optimiza mal, más sobre esto en la siguiente sección.
- Riesgo de liquidación: el riesgo de que un cambio repentino de precios en Ethereum u otra garantía volátil utilizada elimine las posiciones apalancadas. Los árbitros que utilizan el apalancamiento en DeFi interactúan con los prestamistas / prestatarios y los préstamos con exceso de garantía. Si bien la publicación de garantías adicionales para evitar liquidaciones se puede hacer principalmente independientemente de la liquidez, existe un riesgo importante de que en un caso donde la red Ethereum esté sobrecargada, no pueda publicar un margen adicional y liquidarse. Esto le sucedió recientemente a DeFi Saver.
- Riesgos estructurales: ningún producto DeFi hoy está totalmente descentralizado, sino que se encuentra en un espectro de descentralización. Esto tiene un impacto en la seguridad de sus fondos y lo expone a riesgos que incluyen el riesgo de manipulación de oráculo (por ejemplo, el reciente ataque de oráculo sintético ) y los riesgos de control administrativo en los que confía a los equipos que construyen el producto que utiliza.
A pesar de que la infraestructura es transparente y su información está disponible para que cualquiera pueda jugar, estos riesgos hoy son difíciles de cuantificar y, por lo tanto, difíciles de fijar en los intercambios. Muchos están trabajando arduamente en estos temas, como ConsenSys que recientemente lanzó un sistema de calificación de riesgo y Nexus Mutual que comenzaron a evaluar la cobertura de contrato inteligente para ofrecer un seguro de contrato inteligente (por ejemplo, asegurando Uniswap ). En un mundo donde los contratos inteligentes se pueden asegurar y los riesgos de comerciar con ellos se comprenden mejor, ¿el arbitraje de múltiples patas en DeFi se vuelve menos riesgoso que en las plataformas de negociación centralizadas?
Subastas de gas prioritarias (PGA)
Dado que las oportunidades de arbitraje son escasas y el ganador de la oferta toma todas las ganancias, los comerciantes tienen que optimizar su latencia para competir de manera efectiva. A diferencia de las finanzas tradicionales, donde la latencia se trata de conectividad, optimización de la velocidad computacional y derechos especiales como la ubicación conjunta, aquí, en la infraestructura basada en Ethereum, la latencia está relacionada con el gasto de gas y el monitoreo eficiente de la red blockchain.
Como recordatorio, Las transacciones de Ethereum consumen gas similar a una tarifa de transacción, distribuida al minero que ejecuta la transacción. Mientras más gas se gaste, mayores serán las posibilidades de que la transacción sea seleccionada del mempool para ser incluida en el siguiente bloque y confirmada. Piense en el mempool como la sala de espera para las transacciones antes de que se confirmen.
Prácticamente, cuando un robot comercial opta por una oportunidad de arbitraje, esto es lo que sucede:
- El Bot # 1 presenta su transacción que contiene varias subordenes a un determinado precio de la gasolina, con la esperanza de que sea suficiente para hacerlo según precios actuales de la gasolina que se pueden ver en plataformas como EthGasStation.
- Mientras tanto, el bot # 2 puede haber detectado la misma oportunidad o puede ver la transacción del bot # 1 en el mempool.
- En ambos casos, el bot # 2 presentará la misma transacción con una tarifa de gas ligeramente más alta, para garantizar que los mineros la seleccionen primero.
- Mientras tanto, el bot # 1 se da cuenta de que alguien está tratando de "adelantarlos" y "modifica" su transacción para incluir una tarifa de gas más alta. El bot # 1 también puede tener una estrategia para aumentar ingenuamente su gasto de gas a intervalos frecuentes esperando competencia.
…
Este juego continúa hasta que un bot 'gana' o la oportunidad deja de ser rentable (es decir, gasto de gas> beneficio total a través de Arging the spread) para uno de los bots, y cancelan su oferta por completo, pagando solo 'tarifas de cancelación de gas' que son significativamente menores que las tarifas de ejecución.
Puede visualizar las subastas en tiempo real que tienen lugar en frontrun.me
Un ejemplo de PGA que se observó en la red Ethereum. El gráfico superior muestra las ofertas de gas de dos bots observados a lo largo del tiempo, mientras que la tabla inferior detalla las primeras y últimas dos ofertas realizadas por cada bot y las dos ofertas extraídas (centro),
Diagrama tomado de página 5 de Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Descentralized Exchanges . Aunque la subasta terminó después de 4,94 segundos por un minero que la incluyó en el próximo bloque Ethereum, los bots solo lo sabrán una vez que el bloque se extraiga y se propague el nuevo estado de la red Ethereum. Por lo tanto, siguen haciendo ofertas.
Por lo tanto, optimizar para gastar es la forma más obvia de competir. Para hacerlo, los operadores recortan su lógica de ejecución (ya que expresar el mismo conjunto de instrucciones usando menos cálculos da como resultado un menor gasto de gas para un resultado igual) y utilizan herramientas como el GasToken para comprar gas esencialmente antes. , cuando es más barato y lo usa cuando es más costoso para que la economía de su comercio sea más rentable. Una forma de pensar en el GasToken es como configurar su caldera eléctrica para que caliente el agua durante las horas no pico y luego pueda usarla durante las horas pico.
'Arquitectura de infraestructura de medición PGA implementada', Diagrama tomado de la página 6 de Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering e Consensus Instability en intercambios descentralizados
Además de las optimizaciones de gas, los operadores de otras dimensiones competirán en incluir infraestructura (ejecución de nodos con alto tiempo de actividad y acciones más flexibles, nodos distribuidos geográficamente para monitorear los equipos de Ethereum) y capacidades de análisis de datos que creemos que son ambas fuentes de ventaja.
Un ejemplo de una arquitectura de infraestructura se muestra arriba. Vale la pena señalar que el costo de implementar una infraestructura de este tipo utilizando, por ejemplo, AWS es de cinco cifras al mes. Por lo tanto, el tamaño actual de la oportunidad de inversión como se describe en Flashboys 2.0 no parece valer los costos de infraestructura, especialmente dada la incertidumbre en torno a la topología de chismes de Eth2.0 que podría hacer que esta infraestructura sea inútil.
Además, más allá de la infraestructura, está la cuestión del análisis eficiente de datos de blockchain. Si bien obtener una imagen global del mempool no es tarea fácil, elegir una transacción allí sentada, buscar la dirección que lo activó y su historial de transacciones y simular la transacción (y sus subtransacciones) para verificar que es una ganancia neta para usted Es una tarea ardua. Agregue a eso la restricción de tiempo del tiempo de bloqueo de 10-20 segundos para que Ethereum (frente a microsegundos para HFT tradicional) participe en el PGA y puede comprender cuán importante se vuelve el procesamiento y análisis de datos eficientes en estas estrategias. Esto es especialmente cierto ya que las herramientas de monitoreo disponibles actualmente no existen y, por lo tanto, deben desarrollarse internamente. En términos más generales, no hay estándares sobre la interpretación de datos en DeFi, incluso cuando se trata de puntos de datos simples como los volúmenes DEX del par más comercializado, ETH / DAI. (Fuente: Pasado, presente y futuro de OasisDEX por Bartek Kiepuszweki (MakerDAO) )
Para obtener más información sobre estas subastas, recomiendo leer el excelente artículo Phil Daian et al. escrito sobre el tema titulado Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Descentralized Exchanges donde se origina el título de esta sección, Priority Gas Auctions (PGAs). Estos PGA son fascinantes ya que están cambiando la forma en que operan los operadores de arbitraje y mantienen su ventaja sobre otros operadores. Esto es interesante para nosotros en Cambrial, ya que pasamos nuestro tiempo hablando con los gerentes y entendiendo la ventaja de sus estrategias. Sin embargo, de manera similar al punto en la sección anterior sobre la desaparición de la oportunidad de arbitraje de rendimiento, creemos que las estrategias de arbitraje entre DEX no se mantendrán por mucho tiempo principalmente porque muchos están trabajando para detenerlas, ya que son perjudiciales para DeFi y Ethereum en general:
- Malo para la seguridad de consenso de Ethereum: como se detalla en Flashboys 2.0, la actividad de bot de PGA proporciona incentivos económicos para los mineros a los "comerciantes frontrun en el pasado" a través de ataques de bifurcación en tiempo de ejecución y de horquilla basada en tarifas. Efectivamente, los mineros asumen los costos de atacar la cadena para reescribir su historia y ponerse del otro lado de las operaciones ganadoras. Esto socava la seguridad consensuada de Ethereum al desalinear a los mineros con el resto del ecosistema de Ethereum. Más específicamente, podría detener la red de manera efectiva ya que el mismo bloque se extrae una y otra vez.
- Malo para el ancho de banda de Ethereum: las herramientas de optimización de gas como GasToken hinchan la red de Ethereum al llenar los bloques de Ethereum con transacciones 'fantasmas' que tienen un impacto negativo en todos los usuarios de Ethereum al aumentar las tarifas de transacción innecesariamente.
- Malo para los creadores de mercado: cada vez que se produce un movimiento repentino de precios en un intercambio, hay un período transitorio donde las órdenes límite con precios incorrectos ("obsoletos") están disponibles en otros lugares Los robots comerciales automatizados se aprovechan de esto al completar estos pedidos antes de que los creadores de mercado puedan cancelarlos. Por lo tanto, estos bots están obligando a los creadores de mercado a cotizar más ampliamente en comparación con los intercambios tradicionales para compensar sus pérdidas. Esto da como resultado un mayor precio de liquidez para todos. Proyectos como Kyber Network, con su recientemente anunciado límite de gas y 0x con Coordinadores han comenzado a tomar medidas para mitigar estos problemas.
Estrategias de toma generalizadas en DeFi
¡Felicidades por llegar tan lejos! El TL; DR en las partes A y B anteriores es que tanto el arbitraje de rendimiento como las estrategias de arbitraje entre DEX parecen ser oportunidades de corta duración para los comerciantes. La primera porque el valor que tradicionalmente crea para los comerciantes se está redistribuyendo a los usuarios, la segunda porque se está deteniendo por completo. La siguiente pregunta natural se convierte entonces en ¿los árbitros, como los conocemos tradicionalmente, incluso tienen un lugar en este nuevo mundo?
La respuesta es un rotundo sí, al menos por ahora, ya que existen protocolos financieros en los que se necesitan árbitros para garantizar el bien. funcionamiento del protocolo. Un ejemplo es el creador de mercado automatizado Uniswap, donde se requiere un arbitraje constante entre los grupos de pares Uniswap y otros intercambios descentralizados para mantener la tasa ofrecida al mismo nivel que la tasa de mercado para los activos del par. Sin embargo, la marea parece estar cambiando, no necesariamente apuntando a una desaparición de los arbitrajistas sino a una redefinición de lo que significa en DeFi.
Un ejemplo de esta redefinición es el recientemente anunciado Balancer : “ Balancer convierte el concepto de un fondo indexado en su cabeza: en lugar de pagar tarifas a los administradores de cartera para reequilibrar su cartera, usted recauda honorarios de los comerciantes, que reequilibran su cartera siguiendo las oportunidades de arbitraje. ”
En otras palabras, el valor que los arbitradores usualmente capturan para sí mismos se redistribuye en parte a los usuarios que ahora disfrutarán de un producto de fondo de índice único. Sin embargo, aunque los arbitrajistas son reconocidos como útiles para el sistema, tienen capacidades limitadas de ganancias.
Otro ejemplo es la moneda estable respaldada por activos DAI . DAI depende de los arbitrajistas (Keepers) para liquidar los CDP cuando caen por debajo del índice de colateralización requerido. Estas oportunidades de liquidación son sensibles a la latencia y los encargados realizan subastas prioritarias de gas entre sí para llenarlas. DAI está configurado para cambiar a DAI Multi-colateral (MCD) desde su sistema colateral único actual (es decir, ETH). Cuando ocurre MCD, las liquidaciones para cada garantía involucrada en MCD cambiarán a subastas en inglés por defecto. Esto significa que la competencia entre los tomadores se centrará en la optimización de sus sistemas internos en lugar de los juegos de latencia externos.
MKR.tools resumen de mordeduras durante 3 meses mostrando CDP 16619 que fue liquidado el 24 de septiembre cuando ETH cayó repentinamente de $ 200 a $ 165.
Otros protocolos de DeFi también han elegido utilizar subastas como reequilibrios TokenSets que utilizan una subasta holandesa y el intercambio descentralizado de Gnosis DutchX . Las subastas contribuyen a un ecosistema de DeFi más saludable al cambiar la competencia al precio (y a los sistemas internos de los comerciantes) en lugar de la latencia de la red que hemos visto anteriormente causa una gran cantidad de problemas. Esto es en última instancia más justo y permite un mejor descubrimiento de precios. Esto cambia nuevamente la definición de un arbitraje como el individuo con los sistemas internos mejor optimizados para poder llenar oportunidades que no serían rentables para otros. Nos preguntamos aquí nuevamente cuán limitadas serán las capacidades de ganancias en dicho sistema.
Esto nos lleva a cuestionar cuánto dinero se puede ganar desarrollando un sistema de comercio en DeFi. Esta es una pregunta difícil de responder ya que la capacidad y la rentabilidad de estas estrategias es bastante difícil de estimar, especialmente teniendo en cuenta que lo mencionado anteriormente es simplista y, en realidad, se ejecutan múltiples estrategias en paralelo, a menudo con relaciones sinérgicas. Nonetheless, this question is important to us as it dictates the fee structure a fund would explore in order to sustain their costs and whether the current opportunity is attractive enough to justify the necessary team and upfront investment in infrastructure to run it.
As an example of synergistic relationships between strategies, one could market make on the ETH/DAI pair (the most liquid pair) on DEXs while also biting Maker CDPs opportunistically and arb’ing any peg deviation of DAI. That way, your DAI inventory is kept active, your market making infrastructure (see Pt 2 for more) is also used for biting MakerCDPs + arb’ing any peg deviation and you already have enough supply to bite CDPs should a lot of liquidations become available after a sudden depreciation of the price of ETH.
Conclusion
DeFi markets are a small percentage of overall trading volume related to blockchain-based products. While they have a long way to go to grow that volume to meaningful numbers, we’ve seen some encouraging growth in this sector and are excited about the trading strategies its new features enable.
However, our excitement is balanced by our suspicion that the strategies described above are short lived opportunities for traders and imply more risks than first anticipated. This is especially true of strategies like cross-DEX arbitrage and liquidation premiums which are used as bootstrapping mechanisms by protocol builders but will become a pure drag when those networks reach a steady state. This invites the question whether these strategies warrant a trader’s interest and an investor’s work.
We built Cambrial on the premise that ‘crypto’ is a new asset class, and that similar to the rise of hedge funds in the late 90s, out of a new asset class are born new trading opportunities and strategies. This is right in our sweet spot and we’re looking forward to following, and investing in, these strategies as they evolve.
Acknowledgements:
Thanks to Ha, David and Edward from Cambrial for their support throughout this research and for providing valuable feedback on this piece.
Thanks also to Trent Elmore, Tom Schmidt, Matteo Leibowitz and the BCA groupchat for stimulating conversations and feedback.
References (in order of appearance):
The DeFi Series: Monitoring Activities User Community Growth by Alethio
DeFi Series #2 – Arbitrage and Carry Trade Strategies by Binance Research
ethtx.info by OasisDEX
Automatic CDP protection faux-pas analysis updates in place and next steps by DeFi Saver
Marble Protocol/Flash-Lending Github Repository
Cross-Shard DeFi Composability by Vitalik Buterin (Ethereum Foundation)
OasisDEX: Past, Present, Future by Bartek Kiepszucwki (MakerDAO)
Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Decentralized Exchanges by Phil Daian (Cornell) et.al
Will the Market Fix the Market? A Theory of Stock Exchange Competition and Innovation by Eric Budish (Chicago Booth), Robin S. Lee (Harvard), and John J. Shim (Chicago Booth)
Protocol Parameter Update by Kyber Network
0x Roadmap 2019 (Part 5): Introducing Coordinators by Tom Schmidt (0x)
Research on Selective Delay TEC Process by Peter Zeitz (0x)
Balancer, A non-custodial portfolio manager, liquidity provider, and price sensor by Fernando Martinelli, Nikolai Mushegian
A Ratings-Based Model for Credit Events in MakerDAO by Alex Evans (Placeholder)
DeFi Score: Assessing Risk in Permissionless Lending Protocols by Jack Clancy (ConsenSys)
Understanding Risks in DeFi: #1 Uniswapby Hugh Karp (Nexus Mutual)
Becoming Decentralized Enough, The Case For DAOs by Mohammed Fouda (Token Da ily)
Synthetix suffers oracle attack potentially looting 37 million synthetic ether by Ryan Todd (The Block)
Interest-rate arbitrage on Ethereum by Amber Group
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/45750/exploring-defi-trading-strategies-arbitrage-in-defi?utm_source=rss&utm_medium=rss