'Fallé terriblemente en mantener en secreto mi identidad': Scott Alexander sobre el valor del seudónimo

¿Qué hay en un nombre? El poder de silenciar a alguien.

La semana pasada, Scott Alexander, autor del influyente blog racionalista Slate Star Codex (SSC), cerró abruptamente (quizás temporalmente) su blog antes de una historia del New York Times (NYT) sobre él y SSC que incluirían su nombre real. "Scott Alexander" es el seudónimo bajo el que ha escrito durante años. Como psiquiatra en ejercicio, dijo, lo que equivale a "doxxing" dañaría su medio de vida. Además de las repercusiones profesionales, Alexander dijo en su publicación final de blog explicando la situación que:

“.. [S] Algunas personas quieren matarme o arruinar mi vida, y preferiría no hacerlo demasiado fácil. He recibido varias amenazas de muerte. Tenía a alguien en un subreddit antipsiquiatría que ofrecía una recompensa por cualquier información que pudiera derribarme … "

La decisión del NYT se basó en una estricta política de "nombre real", escribió Alexander.

La situación enfureció a los fanáticos del blog, pero también plantea preguntas más grandes sobre si los periodistas deben respetar los seudónimos y cuándo, quién califica como una figura pública y el impacto que tienen los informes en aquellos que no lo hacen.

Ver también: Por qué CoinDesk respeta el seudonimato: una posición contra Doxxing

Quizás el ejemplo más reciente de alto perfil de esto fue en un artículo del Washington Post que describe lo que sucedió cuando una mujer, No es una figura pública, apareció en una fiesta de Halloween de 2018 organizada por un dibujante del Washington Post. Estaba vestida como la periodista Megyn Kelly, pero vestida de negro. Cuando la mujer le contó a su empleador sobre el próximo artículo, fue despedida. La decisión de proceder incluso con un artículo, mucho menos publicarlo, fue controvertida. La gente cuestionó el valor de las noticias, incluidos los periodistas actuales y anteriores del Washington Post, según los informes de Ben Smith en el New York Times.

Volver a Scott Alexander: su publicación llevó al editor ejecutivo de CoinDesk, Marc Hochstein, a a dejar en claro nuestra política editorial : respetaremos el seudónimo.

Como escribe Hochstein, "respetaremos la identidad que tiene reputación en nuestra comunidad a menos que haya un interés público abrumador en desenmascararla".

Después de esa publicación, Alyssa Hertig de CoinDesk publicó un artículo sobre los muchos miembros de la comunidad de criptomonedas que usan seudónimos y los usan por una buena razón. El ingeniero Kee Hinckley, uno de los entrevistados por Hertig, lo expresó mejor:

“Aquí yace la gran ironía en esta discusión . Los seudónimos persistentes no son formas de ocultar quién eres. Proporcionan una manera de ser quien eres. Finalmente puedes hablar sobre lo que realmente crees; tu verdadera política, tus verdaderos problemas, tu verdadera sexualidad, tu verdadera familia, tu verdadero yo ".

Ver también: Muchos desarrolladores de Bitcoin eligen usar seudónimos: por una buena razón

Hablé con Scott Alexander por correo electrónico sobre su experiencia, cuando podría ser apropiado desenmascarar a alguien, y si escribir bajo un seudónimo le permitió explorar ideas con más profundidad y sinceridad. Respetamos su seudónimo.

Dame algunos antecedentes sobre Slate Star Codex, y ¿por qué lo empezaste?

Empecé Slate Star Codex hace siete años. Anteriormente tenía otro blog con mi nombre real, pero tuve algunas entrevistas de trabajo malas donde los entrevistadores insinuaron que podría no obtener el trabajo porque estaba blogueando. Así que decidí eliminarlo y comenzar de nuevo con un blog anónimo.

¿Qué consejo le darías a las personas que escriben hoy en Internet sobre seguridad operativa? ¿Cómo mantienes tu identidad privada mientras también compartes tus escritos y pensamientos?

Fallé terriblemente en mantener mi identidad en secreto, porque todos los que leyeron mi último blog sabían que yo era la misma persona que escribía el nuevo. Sobreviví tanto tiempo porque la mayoría de las personas tenían buena voluntad y nunca tradujeron este conocimiento tácito en resultados aptos para Google.

¿Hay circunstancias en las que crees que sería apropiado desenmascarar a una persona en línea?

Esta es una pregunta difícil, pero la coloco en el mismo ámbito que otras preguntas difíciles como, “¿Hay momentos en que la violencia es ¿apropiado?" o "¿Hay momentos en que el gobierno debería suprimir el discurso?" Puede haber, pero necesita una carga de prueba más alta que simplemente "No me gusta esta persona".

¿Has tenido noticias del NYT desde la conversación con [reporter] Cade [Metz] descrita en la publicación de despedida?

No, pero sé que Cade todavía está entrevistando a personas para el artículo, lo que supongo que todavía significa esperando publicarlo.

¿Cómo respondes a las personas que dicen: "Tu verdadero nombre ya está ahí afuera"? Sé que la publicación del blog lo aborda, pero sería útil que diseñaras para nuestra audiencia.

Hay muchas personas a quienes se les han filmado fotos desnudas en línea que todavía estarían completamente justificadas por no querer esas fotos en el New York Times. Admito que mi seguridad ha sido mala. Pero hasta ahora la mayoría de las personas que googlean mi nombre real no encuentran mi blog. Las personas que hacen lo contrario pueden encontrar mi nombre real con un poco de conocimiento de Internet y un minuto o dos, y tal vez la dificultad adicional solo me hace sentir más seguro sin realmente mantenerme más seguro. Pero ese sentimiento adicional de seguridad sigue siendo importante para mí.

¿Cómo ha influido en tu escritura la capacidad de escribir bajo un seudónimo? ¿Le ha permitido explorar ideas con mayor profundidad o franqueza?

Creo que sí. En particular, he escrito algunas cosas francas sobre psiquiatría y sobre mi experiencia en la residencia psiquiátrica que no habría escrito si supiera que mi director de residencia podría buscar mi nombre en Google y encontrarlo.

Eres conocido por disfrutar empujando el Overton Window y cuestionando la sabiduría de la corriente principal. Algunos argumentan que esto lleva a algunas personas marginales a lugares peligrosos o les da permiso para profundizar en los rincones más oscuros de Internet. ¿Es una crítica justa o cómo conceptualizas / consideras esa parte de tu audiencia? Por otro lado, ¿podría compartir algunas experiencias de lectores que fueron influenciados positivamente por su trabajo, como la forma en que ha animado a las personas a participar en un altruismo efectivo?

Trato de evitar el nerviosismo por el bien del nervio, pero a veces yo realmente cree que la gente está equivocada acerca de algo. Un par de esas veces, el tiempo me ha dado la razón. En general, estoy nervioso por exigir que las personas consideren el efecto que su escritura podría tener en el peor lector posible. Recuerdo a alguien que me advirtió que hablar demasiado sobre los aspectos negativos de la IA podría llevar a las personas a asesinar a investigadores de IA. Según esos estándares, nunca se puede hablar de lo negativo de nada. Creo que el deber de un escritor es decir la verdad tal como la entienden, al mismo tiempo que tiene el cuidado apropiado y trata de instar a la consideración y la acción multilateral en lugar de la violencia. Si se esfuerza más que eso por optimizar para tener el efecto exacto correcto en personas terribles, está escribiendo propaganda.

¿Vio una oportunidad aquí para “ Streisand Effect ” su blog? Creo que ha dicho en el pasado que el tráfico está inactivo, pero que también le gustaría salir de su trabajo diario y hacer trabajo de estilo SSC a tiempo completo. Entonces, ¿hay alguna imparcialidad en una visión cínica de la eliminación de su blog como una forma de volver a encender la chispa en la comunidad SSC?

No, no hice esto y perdería el respeto por cualquiera que lo haya hecho. No estoy seguro de qué tipo de evidencia quieres que brinde. Pero si lo desea, puede confirmar con Cade que le rogué, con mucha atención, muchas veces, en el transcurso de los días, que no use mi nombre real en el artículo. Le advertí que eliminaría el blog si usaba mi nombre real, para presionarlo a que lo reconsiderara, y solo eliminé el blog después de que se negó.

"No hacemos comentarios sobre lo que podemos publicar o no en el futuro", dijo Danielle Rhoades Ha, vicepresidenta de Comunicaciones del New York Times, en un comunicado enviado a CoinDesk. "Pero cuando informamos sobre figuras de interés periodístico o influyentes, nuestro objetivo siempre es brindar a los lectores toda la información precisa y relevante que podamos".