¿Fue ilegal la purga criptográfica de Navidad de YouTube?

Este artículo considera las implicaciones legales de la notoria purga de canales criptográficos de Youtube en Nochebuena. ¿Qué contexto legal induce a Youtube y otros gigantes de las redes sociales a operar como lo hacen? El artículo no explora si es moralmente apropiado rescindir un contrato sin causa o explicación y amenazar los medios de vida de las personas; No lo es. Tampoco se discuten las implicaciones políticas, como el sesgo liberal de Youtube. El contexto de factores legales que rodea la purga de Youtube de Google es importante. Los usuarios deben saber qué está sucediendo y por qué.

Lea también: Youtube 'Christmas Purge' tiene creadores de contenido apuntando a estas plataformas alternativas

¿Qué sucedió?

En Nochebuena, contribuyente de Bitcoin.com [19659006] Graham Smith advirtió : "Al menos seis canales de Youtube criptográficos han informado en las últimas horas que su contenido está siendo eliminado bajo la política 'dañina y peligrosa' del sitio, con un canal popular que afirma que Youtube señaló una 'venta de bienes regulados '. ” Los canales purgados no recibieron ninguna advertencia, ninguna explicación plausible. Presumiblemente, la política "dañina y peligrosa" a la que Youtube hace referencia tan vagamente fue una supuesta violación de la Sección 17 (b) de la Ley de Valores de 1933.

Será ilegal para cualquier persona … publicar , dar publicidad o circular cualquier aviso, circular, anuncio, periódico, artículo, carta, servicio de inversión o comunicación que, aunque no pretenda ofrecer una garantía de venta describa dicha garantía por una contraprestación recibida o ser recibido, directa o indirectamente, de un emisor, asegurador o distribuidor, sin revelar completamente el recibo, ya sea pasado o prospectivo, de dicha consideración y el monto de la misma [italics added].

El propósito original de la Sección 17 ( b) era hacer ilegal que cualquier persona promocione una acción sin revelar ninguna consideración que haya recibido de un emisor, asegurador o distribuidor de la acción.

La Purga de Navidad no es la primera vez que Google elimina criptomonedas material. En junio de 2018, Google siguió el ejemplo de Facebook al prohibir la publicidad relacionada con la criptografía. CNBC informó : "Incluso las empresas con ofertas de criptomonedas legítimas no podrán publicar anuncios a través de ninguno de los productos publicitarios de Google, que colocan publicidad en sus propios sitios y en sitios web de terceros". Crypto y la reputación del anunciante eran irrelevantes. Tres meses después, la prohibición total de Google terminó, pero se instaló una nueva política. Forbes explicó "los intercambios de criptomonedas regulados" podrían "comprar anuncios en los EE. UU. Y Japón … Los anuncios de ofertas iniciales de monedas (ICO), billeteras y asesoramiento comercial seguirán prohibidos … con la política actualizada que se aplica a todos los anunciantes en todo el mundo, aunque los anuncios solo se publicarán en los EE. UU. y Japón ". El motivo declarado de la prohibición y la restricción fue el deseo de cerrar las actividades ilegales relacionadas con la criptografía por las que Google podría haber sido responsable.

 los principales mercados de criptomonedas de las navidades pasadas "width =" 1600 "height =" 1600 "srcset =" https://blackswanfinances.com/wp-content/uploads/2020/01/shutterstock_1238661721.jpg 1600w, https: // news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-150x150.jpg 150w, https://news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-300x300.jpg 300w, https://news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-768x768.jpg 768w, https://news.bitcoin.com/wp-content/ uploads / 2018/12 / shutterstock_1238661721-1024x1024.jpg 1024w, https://news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-696x696.jpg 696w, https://news.bitcoin.com/ wp-content / uploads / 2018/12 / shutterstock_1238661721-1392x1392.jpg 1392w, https://news.bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-1068x1068.jpg 1068w, https: // noticias. bitcoin.com/wp-content/uploads/2018/12/shutterstock_1238661721-420x420.jpg 420w "tamaños =" (ancho máximo: 1600px) 100vw, 1600px

Feliz Navidad, la purga ha terminado

La purga de Navidad ahora parece estar resuelto y los canales restaurados, al menos, según Youtube . Pero Chris Dunn, propietario de un canal con más de 200,000 suscriptores, afirma que sus videos no han sido completamente restaurados; otros Youtubers criptográficos se hacen eco de esta queja y algunos informan que no pueden publicar nuevos videos o insertar enlaces dentro de los que publican. Mientras tanto, Youtube atribuye el incidente a un "error".

Incluso aquellos sin quejas deben tener en cuenta los nuevos Términos de Servicio de Youtube (11 de noviembre de 2019). "Youtube puede cancelar su acceso o el acceso de su cuenta de Google a todo o parte del Servicio si Youtube cree, a su exclusivo criterio, que la prestación del Servicio ya no es comercialmente viable". La mayoría de las redes sociales centralizadas tienen términos similares.

¿Cuál es el contexto legal de tal autoritarismo?

Editor o plataforma?

La pregunta clave es “editor o plataforma?”

Un editor edita y controla el material que emite, lo que significa que asume que es legal. responsabilidad. Según la ley común tradicional para la difamación, por ejemplo, un editor que emite la declaración difamatoria de otra parte puede tener la misma responsabilidad legal que la parte misma. Esto se debe a que el editor tiene el conocimiento, la capacidad y la oportunidad de controlar lo que aparece.

Durante años, Facebook se ha descrito a sí mismo como una plataforma, es decir, una variedad de servicios, herramientas y productos a través de los cuales otras partes crean independientemente y publicar contenido. Excepto por las restricciones mínimas y de sentido común, como la prohibición de actividades ilegales, Facebook afirmó que no editó ni controló el contenido. Era una plataforma o un mecanismo de distribución. Una plataforma no es legalmente más responsable del contenido que aloja que una compañía telefónica es responsable del contenido de las conversaciones que fluyen a través de sus líneas.

Esta inmunidad proviene de Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, subtitulada "Protección para el bloqueo privado y la detección de material ofensivo". Se lee, "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información. "La disposición proporciona todos los servicios interactivos en línea con una amplia inmunidad de responsabilidad extracontractual que podría surgir debido al material publicado por un tercero.

Establecimiento de dónde reside la responsabilidad

La diferencia legal entre una plataforma (un distribuidor) y un editor es importante y se centra en el tema de la responsabilidad. El Proyecto de Ley de Medios Digitales explicó “La responsabilidad del distribuidor es mucho más limitada. Los quioscos, las librerías y las bibliotecas generalmente no se hacen responsables del contenido del material que distribuyen. La preocupación es que sería imposible para los distribuidores leer cada publicación antes de venderla o distribuirla, y que como resultado, los distribuidores se involucrarían en una autocensura excesiva. Además, sería muy difícil para los distribuidores saber si algo es difamación accionable; después de todo, el discurso debe ser falso para ser difamatorio ". Un editor podría ser responsable.

Las redes sociales (¿plataforma o editor?) fueron la esencia de una batalla judicial temprana sobre el contenido en línea. El caso giraba en torno a declaraciones difamatorias hechas por carteles en un tablón de anuncios: Cubby v. CompuServe, Inc. ( 1991). Los suscriptores de Compuserve pueden acceder a más de 150 foros gestionados por terceros. Cuando el llamado foro "Rumorville" fue demandado por difamación, Compuserve afirmó disfrutar de la inmunidad de un distribuidor porque no revisó las publicaciones antes de que aparecieran. El tribunal estuvo de acuerdo y desestimó el caso.

Pero el fallo Compuserve no creó una ley establecida. En Stratton Oakmont v. Prodigy (1995), un tribunal determinó que una red informática ejercía control editorial sobre los mensajes a través de sus pautas de contenido y filtro de detección de software. Prodigy fue declarado legalmente responsable por el contenido de su sitio.

El Proyecto de Ley de Medios Digitales comentó sobre las decisiones en conflicto. "El resultado perverso de las decisiones CompuServe y Stratton fue que cualquier esfuerzo por parte de un proveedor de información en línea para restringir o editar el contenido enviado por el usuario en su sitio enfrenta un riesgo mucho mayor de responsabilidad si no logró eliminar todo el material difamatorio que si simplemente no intentara controlar o editar el contenido de terceros ”. Las redes sociales están en la tensa posición de desear ser vistas legalmente como una plataforma mientras ejercen el control conferido. un editor Facebook y sus secuaces intentan atravesar la valla, con un pie plantado a cada lado. La base no es sólida.

Por un lado, la situación es más complicada. Con respecto a la responsabilidad civil, por ejemplo, la Sección 230 actual incluye una "cláusula de buen samaritano" que establece: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable de ninguna acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable, independientemente de que dicho material esté o no protegido constitucionalmente ”.

Las redes sociales no incurren en responsabilidad civil por el ejercicio Esfuerzos de "buena fe" para patrullar el contenido, al menos en teoría. Pero la inmunidad civil no es absoluta y los tribunales han mostrado una tendencia a reducir la amplia protección. En Barnes v. Yahoo !, Inc. por ejemplo, el tribunal determinó que el incumplimiento de las promesas de retirar el material podría invalidar la protección de la Sección 230.

Además de eso, muchas acusaciones contra cripto son criminales , no civil.

La esquizofrenia de las redes sociales

Dado que la responsabilidad civil de las redes sociales es la evolución de la ley, la mayor seguridad reside en ser una "plataforma" en lugar de un "editor". Pero a medida que los medios crecen en riqueza, influencia, y arrogancia, las líneas se desdibujan.

Según Bloomberg Business Susan Wojcicki, directora ejecutiva de Youtube, ha estado "tratando de atravesar una cuerda floja casi imposible: nutrir una creciente comunidad de creadores exigentes, mientras se compromete a la policía. videos … Los esfuerzos no complacieron a casi nadie y destacaron un dilema existencial. Cada vez que Youtube intenta arreglar algo, la compañía, un brazo de Google de Alphabet Inc., corre el riesgo de perder la neutralidad que necesita para prosperar ". La neutralidad proviene de actuar como una plataforma. Y, sin embargo, Youtube también actúa como editor censurando material. Cuando lo atrapan al hacerlo, Youtube vuelve a ser una plataforma nuevamente al atribuir el "error" a una falla de la computadora, un error humano o un acto de Dios.

Facebook es igualmente esquizofrénico; es decir, quiere las protecciones legales de una plataforma mientras funciona como editor. Sin embargo, Facebook se ha inclinado más abiertamente hacia un estado de editor.

En abril de 2019, mientras testificaba antes de una audiencia en el Senado, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, declaró que su compañía "es responsable del contenido". En respuesta, el senador Ted Cruz deletreó para conocer las implicaciones legales de esta declaración al preguntando a Zuckerberg, “¿Es usted un orador de la Primera Enmienda que expresa sus puntos de vista [a publisher]o es un foro público neutral que permite que todos hablen [a platform]? … El predicado para la inmunidad de la Sección 230 bajo el CDA es que usted es un foro público neutral ". La pregunta de Cruz debe haber sido para el registro porque Zuckerberg seguramente estaba familiarizado con la distinción legal.

Más importante: Facebook se representó a sí mismo como un orador de la Primera Enmienda, un editor, en un proceso judicial de 2018. El Guardian informó: "En una pequeña sala de justicia en California … los abogados de la compañía de redes sociales … argumentaron repetidamente, [Facebook] es un editor, y … toma decisiones editoriales, que están protegidas por el primero enmienda. ”

Cumplir con las demandas que el estado hace a un editor es costoso, inconveniente y desalentador; pero las demandas están sucediendo cada vez más. Bloomberg Business informó sobre una sola política que el estado ha impuesto a Youtube para 2020:

El enfoque de Youtube para los niños. Un acuerdo de privacidad histórico este año con la Comisión Federal de Comercio está obligando a Youtube a dividir su sitio masivo en dos. Cada clip, a partir de enero, debe designarse como "hecho para niños" o no. La revisión pone en juego miles de millones de dólares publicitarios y ha generado pánico entre los creadores, que ahora también enfrentan nuevos riesgos legales. La empresa no ofrece a los creadores asesoramiento legal o formas de salvar sus negocios. Ni siquiera define qué es un video "hecho para niños" en Youtube.

Youtube pasará el costo del cumplimiento al usuario, por supuesto. Un costo será la suspensión arbitraria de cuentas "sospechosas", sospechosas por la definición imprecisa o vaga de la compañía de redes sociales. Si algunas cuentas simplemente "ofensivas" son víctimas, que así sea.

Conclusión

Las redes sociales no tienen por qué ser así. No debe implicar el ejercicio de un poder arbitrario sobre los clientes obedientes. La burocracia irreflexiva o sesgada de los gigantes resulta de varios factores. Las empresas están altamente centralizadas, lo que las hace insensibles y autocráticas. El estado los respalda financieramente a través de subvenciones y privilegios fiscales, contratos y exenciones; en resumen, no necesitan proporcionar un servicio competitivo en el mercado. Quitan la privacidad de los usuarios para venderla o compartirla con el estado, ninguno de los cuales beneficia a los usuarios.

La función y el contexto legal de los gigantes de las redes sociales no es probable que cambie, excepto para peor. La solución es obvia, sin embargo. Graham Smith lo presentó en "Youtube 'Christmas Purge' tiene creadores de contenido que apuntan a estas plataformas alternativas". Estas plataformas de intercambio de videos con tecnología de cifrado merecen una mirada inmediata antes de que los gigantes de las redes sociales obliguen a los creadores de contenido y a sus fanáticos para adoptarlos en masa.

¿Qué piensas sobre la cripto purga de Navidad de Youtube? Háganos saber en la sección de comentarios a continuación.

Descargo de responsabilidad de opinión: Este es un artículo de opinión. Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor. Bitcoin.com no es responsable de ningún contenido, precisión o calidad dentro del artículo de opinión. Los lectores deben hacer su propia diligencia debida antes de tomar cualquier acción relacionada con el contenido. Bitcoin.com no es responsable, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causada o supuestamente causada por o en relación con el uso o la dependencia de cualquier información en este artículo de opinión.


Imágenes cortesía de Shutterstock.


¿Sabía que puede verificar cualquier transacción de Bitcoin no confirmada con nuestra herramienta Bitcoin Block Explorer ? Simplemente complete una búsqueda de dirección de Bitcoin para verla en la cadena de bloques. Además, visite nuestros Gráficos de Bitcoin para ver lo que está sucediendo en la industria.

Wendy McElroy

Wendy McElroy es una anarquista individualista canadiense y feminista individualista. Fue cofundadora de la revista Voluntaryist y del movimiento moderno en 1982, y es autora de más de una docena de libros, decenas de documentales, trabajó varios años para FOX News y escribió cientos de artículos en periódicos que van desde revistas académicas hasta Penthouse. Ella ha sido una defensora vocal de WikiLeaks y su jefe Julian Assange.

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://news.bitcoin.com/was-youtubes-christmas-crypto-purge-illegal/