Internet es un derecho, no un lujo: el 30% de los estadounidenses aún no lo tienen

Gigi Sohn ha pasado los últimos 30 años como defensor del interés público. ¿Su enfoque principal, hoy en día? Conseguir que los gigantes de las telecomunicaciones asuman el deber fiduciario. Ahora que Internet se ha convertido en "la herramienta de comunicación esencial del siglo XXI", Sohn cree que la conexión de banda ancha es un derecho, no un privilegio. Esto no significa que esté a bordo con todos los avances tecnológicos. Sohn, ex miembro del personal de la Comisión Federal de Comunicaciones, tiene sus dudas sobre muchas cosas que pueden parecer progreso, incluida la 5G y la posible derogación de Sección 230 que exime a las compañías de Internet de la responsabilidad de contenido que publican. CoinDesk llamó a Sohn para una breve entrevista sobre temas electorales clave para la industria de la tecnología, incluida la restauración de la neutralidad de la red, la expansión del acceso a Internet y las realidades de la limitación de internet.

¿Por qué ha dedicado una parte tan importante de su vida a luchar por la conectividad a Internet?

Bueno, el acceso a Internet es la tecnología de comunicaciones fundamental del siglo XXI. Sin embargo, el 30 por ciento de las personas no tienen acceso a una conexión de banda ancha fija en el hogar. Lo creas o no, los encargados de formular políticas dicen que la banda ancha es un lujo, no una necesidad. Me encantaría pedirles que renuncien a Internet durante una semana y ver cómo se siente. Sin acceso a internet, es imposible participar plenamente en la economía, la sociedad y la cultura. Incluso solicitar la mayoría de los trabajos de baja categoría hoy en día requiere acceso de banda ancha. Claro, puedes ir a la biblioteca, pero las ventajas de usarlo en tu hogar son incalculables. Si no tienes Internet en casa, estás sentado fuera de McDonald's o usando un teléfono móvil. Eso no es aceptable.

¿Qué define como conectividad decente a Internet?

25 MB por segundo abajo y 3 arriba no están actualizados. 100 simétrico es una mejor definición, pero depende de cuántos dispositivos se conectarán. Algunas personas nunca obtendrán una conexión a Internet; esta bien. El problema es que la mayoría no puede permitírselo.

¿Qué se interpone en el camino de la conectividad a Internet asequible como lo ha definido?

Varios, pero todo se reduce al costo del servicio. Hay una falta de competencia. La competencia baja el precio. Mis recetas tienen que ver con reducir el costo y aumentar la disponibilidad de suscripciones de bajo costo de $ 10-15 por mes. Muchos lugares sin acceso a internet asequible no son atendidos por cable. En las zonas rurales, los pequeños proveedores obtienen dinero del gobierno, millones de dólares para prestar servicios y [are] esencialmente un monopolio. Si el gobierno le está dando un folleto, debe proporcionar una opción de $ 10. Comcast tiene [its] la opción de $ 10 al mes, lo cual es recomendable pero tiene algunas limitaciones. Charter tiene un plan de $ 15 por mes, que es … encomiable. También creo que aquellos que ya reciben apoyo del gobierno deberían ser elegibles para el programa Lifeline.

¿Hay algún mérito en las afirmaciones del presidente de la FCC, Ajit Pai de que la revocación de la neutralidad de la red aumentaría la competencia entre los ISP?

I No creo que Pai haya dicho que promovería la competencia. Creo que dijo que aumentaría las inversiones. Aunque lo que ha hecho al reclasificar la banda ancha como un servicio de Título 1 es abdicar el papel de la FCC en el mercado, cuya misión era promover la competencia y promover las inversiones. Es el entorno competitivo el que determina la inversión, no la cantidad de regulaciones. Eso ahora está demostrado de manera concluyente. Una vez que se eliminó el Título Dos [of the Telecommunications Act, the framework in which the FCC was able to investigate and charge broadband providers as utilities]la mayoría de los principales proveedores de banda ancha desaceleraron sus inversiones.

Hay poca competencia por el servicio de banda ancha fija. Tienes suerte si tienes acceso a dos proveedores. Es raro tener tres o cuatro. Las inversiones están más estrechamente relacionadas con las actualizaciones de tecnología e infraestructura. Toma 5G. Todas las compañías móviles han estado actualizando sus redes a 5G. Estas inversiones comenzaron hace varios años. Imagine que, incluso durante el horrible Título 2 veces, hubo una inversión significativa. Es una narrativa falsa que la supervisión reguladora obstaculiza la competencia y el crecimiento. En este momento estamos en un período en el que no hay actualizaciones. Todos los fondos 5G ya se han gastado. Las clasificaciones, como en el etiquetado de proveedores de banda ancha Título 1 o Título 2, no importan de una forma u otra a las inversiones. Se trata del estado de la tecnología.

Hablando de 5G, honestamente no entiendo de qué se trata. Veo comerciales de Verizon que anuncian el servicio 5G, y también escucho que EE. UU. Está en una carrera competitiva hacia 5G con China. ¿Está aquí o no?

Ha llegado parcialmente. Hubo un anuncio del Super Bowl, creo que fue un anuncio del Super Bowl, de T-Mobile diciendo que el 5G de Verizon no es mucho más rápido que [its] 4G. ¿No es genial? La única característica común que puede decir es 5G, la próxima generación de dispositivos inalámbricos móviles. Lo que parece es una incógnita. Es probable que sea solo un servicio empresarial, para automóviles inteligentes, GPS, análisis … ese tipo de cosas. La pregunta es si incluso beneficiará al consumidor común. No sé si hay una carrera, pero 5G viene en una forma u otra. Si tenemos que "ganar" la carrera es una propuesta dudosa de cualquier manera. A menudo es mejor ser el segundo motor y aprender de los errores [the first company’s]. Hasta ahora, no existe un estándar para el servicio 5G, y si le preguntas a los ejecutivos honestos qué creen que debería ser, dirán que no lo saben. Seguro que no vendrá a la América rural. Es demasiado caro y las empresas no tienen el espectro. Muchas comunidades rurales todavía funcionan con 3G y 2G.

RELACIONADO: La Comisionada de la FCC Jessica Rosenworcel : “Cuando la FCC revocó sus protecciones de neutralidad de la red, dio luz verde a los proveedores de banda ancha para que se mudaran con sus experiencia de Internet del cliente.

Entonces, ¿cuál es su visión para la conectividad de banda ancha?

Mi primer sueño es que todos tengan banda ancha. Mi sueño más realista es … cada comunidad que quiera construir su propia red podrá hacerlo. En 19 estados están prohibidos. En este momento, el acceso abierto es la rabia, que estoy a favor.

El acceso abierto es cuando una comunidad o municipio forma una sociedad con una empresa privada para construir infraestructura de banda ancha. Típicamente, el público construirá una red de media milla, o servicio para la mayoría de la población, y el socio corporativo construirá el servicio de última milla. Está surgiendo en todo el país.

Mi otro sueño es que todos tengan acceso a múltiples proveedores. En Utah, tienen 10 proveedores. Eso no sucederá en todas las ciudades, pero puede ocurrir en lugares con redes de acceso abierto. Desafortunadamente, no veo que las grandes ciudades tengan redes abiertas. Los republicanos dicen que tener más de una opción es construir demasiado. Para mí, eso es competencia. Un proveedor significa que las personas pagan más. Además, los ciudadanos o residentes rurales de bajos ingresos pagan más que las personas de ingresos altos porque nadie quiere atender esas áreas.

¿Dónde está el papel de los fondos federales para expandir la infraestructura rural?

El gobierno está dando millones a las redes de monopolio, que están utilizando el dinero no en CapEx (gastos de capital, como la construcción de plantas, propiedades y equipos) sino en OpEx (gastos operativos). La FCC acaba de otorgar $ 24 mil millones a los ISP. Me gustaría ver el plan que demuestre dónde y qué se está construyendo realmente.

Existe mucha evidencia que sugiere que la metodología de la FCC para mapear la conectividad es defectuosa. Si entiendo, la FCC se basa en informes de los propios proveedores de servicios para mostrar que un área tiene banda ancha, y a menudo cubren áreas difíciles de alcanzar y aún aceptan fondos del gobierno. ¿Por qué se permite que esto suceda?

Porque la FCC lo permite. Era diferente cuando estuve allí, pero admito que es una cosa que no solucionamos. Estábamos reparando los problemas que causaron nuestros predecesores. El problema es simple: los ISP dicen que si una persona en una comunidad tiene acceso, entonces todos tienen conectividad, incluso si no lo tienen. Y también lo es la solución: en realidad, proporcionar un servicio donde usted dice que presta servicio. Pero un nuevo programa de mapeo no estará listo para otros dos años. En ese momento, una cuarta parte del estímulo de $ 24 mil millones se destinará al antiguo procedimiento de mapeo. Eso significa que los fondos irán a áreas que no están atendidas, mientras que las áreas desatendidas que se asignan como servidas no tendrán la oportunidad de obtener el dinero.

Mencionaste a tu predecesor. Parece que hoy hay dos caras de la FCC, ya sea que los funcionarios federales no elegidos sean para la gente o para la empresa. ¿Fue ese el caso durante la administración anterior?

Algunas cuestiones se dividen en líneas partidistas. A los republicanos nunca les gustó la neutralidad de la red. Aunque entre el pueblo estadounidense, independientemente de la afiliación del partido, existe apoyo para la neutralidad de la red del Título Dos. Y a nadie le gusta su proveedor de cable. Desde la derogación de la neutralidad de la red, todas y cada una de las grandes compañías han elevado sus precios. Ningún amor perdido por los ISP entre el pueblo estadounidense. Pero los ISP también son generosos contribuyentes de campaña …

¿Cuál es el camino para restaurar la neutralidad de la red?

Hay varias formas. De hecho, hay un caso que se está resolviendo en los tribunales ahora, que parece poco probable que gane. O si un demócrata es reelegido, no tengo dudas de que el Título Dos será reinstalado. La mejor manera es que el Congreso apruebe una ley para restablecer el orden abierto de Internet de 2015.

Sí. En 2017, la FCC del presidente Pai revocó la neutralidad de la red. En 2018, el Senado revocó esa decisión, lo que significa que el Congreso, con una mayoría simple, puede revertir la acción de la agencia. de dos partidos políticos. La casa no lo hizo. La Cámara recibe un proyecto de ley este año para restablecer el pedido abierto de Internet de 2015. Entonces ambas casas necesitan [pass the measure during] lo mismo [congressional sesssion]. [Senate Majority Leader Mitch] McConnell no está tomando la cuenta de la Cámara. La última vez, los republicanos votaron para revocar la derogación de la FCC.

¿Cuáles son los efectos reales de la derogación de la neutralidad de la red? ¿Se han formado las muy esperadas "autopistas de Internet"?

En la medida en que el argumento principal para la derogación fue que los ISP invertirán más, eso no ha sucedido. Pero la conversación siempre fue más que la posibilidad de que los proveedores bloqueen y limiten las búsquedas. La derogación también plantea preguntas sobre la capacidad de la industria para aumentar los precios de manera involuntaria y rastrear y vender datos de los consumidores. Asegurarse de que estas empresas no se involucren en prácticas de facturación fraudulentas fue un componente central del Título Dos. No veo una forma en que la revocación de la supervisión de un duopolio sea buena para el pueblo estadounidense.

¿Hay algún candidato [presidential] que creas que tiene un plan sólido con respecto a la conectividad?

Creo que cada candidato demócrata establecerá un presidente de la FCC que restaurará el Título Dos. Tanto [Bernie] Sanders como [Elizabeth] Warren tienen planes integrales de banda ancha. Los otros no. [Senators] Sanders y Warren pueden solicitar miles de millones en inversiones, pero el Congreso aún tiene que aprobar el proyecto de ley. Solo hay mucho que un presidente pueda hacer. Tres buenos demócratas necesitan caminar al mismo ritmo. Es por eso que esta presidencia de Trump está bien. Necesitamos una comisión de la FCC que no se rinda ante la industria.

El ex vicepresidente Joe Biden quiere derogar la Sección 230 la ley que protege a las compañías de internet de la responsabilidad por el contenido que distribuyen. ¿Estás a favor o en contra de derogarlo?

Repetirlo sería un desastre para las pequeñas empresas, no para las grandes, y conduciría a plataformas que no moderen el contenido en absoluto. He estado trabajando en un organismo independiente de normas y prácticas en el que si una plataforma cumple, les daría la presunción de inmunidad. Obtienes un impulso adicional por debajo de 230 si cumples. Es una formulación temprana de una idea. Deshacerse de 230 perjudica a las pequeñas empresas y a todo ser un pozo negro. La gente quiere comprometer las plataformas a la moderación, pero todos tienen diferentes estándares para lo que es aceptable. Un organismo independiente establecería los estándares para la industria. Cuelgue 230 protección en eso. Lo que tenemos ahora no es perfecto. Permitir el status quo es una idea terrible, revocar 230 es una idea terrible, tener un censor del gobierno es una idea terrible. Nada de lo que he escuchado hasta ahora me atrae.

¿Necesitamos una nueva ley federal de privacidad?

Debe haber una factura de privacidad del consumidor. ¿Por qué no hay protecciones básicas para la privacidad en toda la economía, no solo las telecomunicaciones? No se trata solo de darles a los consumidores opciones sobre lo que quieren compartir, sino de proteger a las personas contra las violaciones masivas de datos, que suceden con las tarjetas de crédito de las cadenas hoteleras, no solo con FaceBook y Google. No lo hacemos porque hay una pelea sobre si se trata de un problema estatal o federal, y si las personas deben tener una línea de acción privada. La gente debería pensar en dar a la FCC más recursos para los problemas de privacidad del consumidor. Deberíamos crear, como todos los países europeos, una autoridad de protección de datos encargada de proteger la privacidad del consumidor. Me sorprende que no tengamos un consenso aquí, los demócratas y los republicanos no están muy separados. Es un problema demasiado grande dejar solo a los federales. Si terminamos solo con la línea de acción estatal o privada. Tiene que ser el federal más.