Mi retiro. Cuenta Servs. v. Alternative Ira Servs., 2019 U.S.Dist. LEXIS 180327 (WD Kentucky, NO. 5: 19-CV-122-TBR, 18/10/2019) [SDP]

Enlace al caso

Para todos ustedes expertos en procedimientos civiles criptográficos, esta opinión ofrece una buena introducción sobre el personal jurisdicción y pasa a involucrar una disputa subyacente que involucra criptomonedas en poder de un custodio fiduciario para cuentas de jubilación individuales ("IRA").

El demandante Kingdom Services posee una compañía llamada Kingdom Trust, una compañía de Dakota del Sur con su lugar principal de negocios en Kentucky, que es el custodio del fideicomiso que leyó acerca de solo palabras de distancia en el párrafo anterior. El demandado es una LLC de Delaware con su sede principal en California. Hace negocios bajo un montón de nombres diferentes, incluido Bitcoin IRA. BitGo Inc., también demandado, es una corporación de Delaware, y tiene un afiliado llamado BitGo Trust que es una corporación de Dakota del Sur.

A principios de 2018, el demandante celebró un contrato con Bitcoin IRA para el uso de una plataforma tecnológica. para que los clientes puedan comprar y vender cripto en su IRA. Las cosas se fueron al sur, y como a menudo sucede cuando las cosas van al sur, hubo una demanda. Aquí está la esencia:

Antes de transferir los activos de sus clientes, Kingdom Trust afirma que las leyes federales y estatales le exigieron que realizara la debida diligencia en BitGo Trust y sus relaciones con los proveedores de servicios. En respuesta a la demora de Kingdom Trust en ejecutar las transferencias, el Demandado Concha envió a Kingdom Trust una carta de cese y desistimiento exigiendo que Kingdom Trust ejecute las transferencias de inmediato. Kingdom Trust también afirma que BitGo Trust alentó a los clientes a contactar a los reguladores bancarios de Dakota del Sur y quejarse de la demora. Según la demanda, los demandados continuaron contactando a los clientes de Kingdom Trust y los alentaron a transferir sus activos a BitGo Trust hasta que se presentó la acción actual en agosto de 2019.

(La demanda se cubrió anteriormente aquí si está interesado en leer más sobre las acusaciones.)

De todos modos, estas acusaciones están muy bien, pero como recordarán los lectores habituales de CCM, un tribunal no puede entablar una demanda cuando no tiene jurisdicción sobre las fiestas. Y ahí, amigos, yace el problema. Sin jurisdicción personal.

Los acusados ​​dijeron que no tenían nada que ver con Kentucky, que es donde se presentó esta demanda, por lo que se movieron para desestimar por esos motivos. La mayoría de los estados (puede ser todo, y probablemente lo sea, pero no he hecho una encuesta) tienen estatutos que cubren la jurisdicción personal sobre los acusados ​​no residentes. Se llaman estatutos de "brazo largo". Un tribunal federal en este tipo de casos, la jurisdicción de la diversidad, para ser técnico, utiliza el estatuto de brazo largo del estado donde se encuentran.

Eso es lo que hizo este tribunal, sosteniendo que simplemente no había suficiente conexión con Kentucky para la demanda que se adjudicará allí. Por ejemplo:

  1. Supuestamente, los acusados ​​no cometieron ningún daño en Kentucky Los acusados ​​no hacían negocios regularmente en Kentucky ni solicitaban negocios allí
  2. No hubo una acusación o evidencia de que los Demandados "obtengan ingresos sustanciales de los bienes utilizados o consumidos o servicios prestados "en Kentucky.
  3. El hecho de que los demandados se comunicaran con los demandantes que estaban en Kentucky a través de cartas, llamadas telefónicas y correos electrónicos tampoco fue suficiente

En pocas palabras, esta demanda de Bitcoin IRA no tuvo suficiente para hacer con Kentucky para ser escuchado en un tribunal federal de Kentucky. Resultado = caso desestimado.

Descargo de responsabilidad: Crypto Caselaw Minute se proporciona con fines educativos únicamente por Stephen Palley ( @stephendpalley ) y Nelson Rosario ( @nelsonmrosario ). Estos resúmenes no son consejos legales. Son solo nuestras opiniones, no están autorizados por ningún cliente o empleador pasado, presente o futuro. Además, podríamos cambiar de opinión. Contamos con multitudes. Como siempre, los resúmenes de Rosario son "NMR" y los resúmenes de Palley son "SDP".

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/43874/kingdom-trust-federal-court-bitcoin-ira-lawsuit-dismissed-for-lack-of-jurisdiction?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=default