Toma rápida

  • Esta opinión involucra una demanda de la corte federal sobre la supuesta falla en la entrega de equipos de minería de bitcoin
  • La moción del demandado para desestimar se concede en parte y se niega en parte
  • El tribunal dice que el caso puede proceder a descubrimiento para que las partes puedan determinar si la parte que recibió o no $ 400,000 del equipo estaba actuando como un agente de la parte que supuestamente debía entregar el equipo
  • No se dio ninguna guía (todavía) sobre cómo se calcularían los daños en un caso como esto

Columbia River Techs. 1, LLC contra Blackhawk Grp. LLC, 2019 U.S.Dist. LEXIS 169939 (WD Wisc.2019) [SDP]

Esta nueva opinión de la corte federal surge de una demanda por incumplimiento de contrato relacionada con la supuesta falla en la entrega oportuna de equipos de minería de Bitcoin. El demandante también presenta reclamos por enriquecimiento injusto y presunta violación de la Ley de Protección al Consumidor de Washington.

La opinión es una mezcla: descarta algunos de los reclamos contra algunas de las partes en la demanda y mantiene vivos a un par de ellos. (También utiliza muchas contracciones, de las cuales soy un gran admirador en las opiniones judiciales, ¿por qué no hacerlas legibles? Pero que es una fuente de desacuerdo entre los abogados).

Entonces, el demandante demandó a una empresa llamó a Blackhack por supuestamente no entregar equipos de minería. Blackhawk respondió diciendo, vaya, puede ser cierto que no recibió su equipo o que nos pagaron, pero no tenía un contrato con nosotros, fue con una compañía llamada Coin Miner. Como resultado, dijo que el Tribunal debería desestimar el reclamo por incumplimiento de contrato en su contra.

Una de las cosas que aprende en la facultad de derecho es algo que se llama ley de director / agente. La idea básica es que puede actuar en nombre de otra persona e incluso vincularlos a acuerdos contractuales si tiene la autoridad real o aparente para hacerlo. Aquí, el tribunal dice que las acusaciones en la demanda eran lo suficientemente sólidas como para que el reclamo por incumplimiento de contrato pudiera proceder con la teoría de que Coin Miner estaba actuando como agente de Blackhawk. Si luego resulta de la evidencia de que no hay una relación de agencia, el tribunal puede desestimar el caso.

(Por cierto, este es uno de los matices que existe en el tribunal federal de los EE. UU. moción para desestimar si las acusaciones establecen un reclamo bajo la ley y le dan a la otra parte suficientes detalles para "presentar una historia que se mantenga unida [.]" Esa es una explicación laica y una simplificación excesiva, pero la idea general es correcta. ] El Tribunal también rechazó un argumento de que el acusado no alegó una acusación injusta de enriquecimiento lo suficientemente bien como para sobrevivir a una moción de desestimación. El enriquecimiento injusto es lo que se conoce como una causa de acción equitativa, en lugar de una que surja legalmente como un reclamo por incumplimiento de contrato. Hay algunas razones históricas FASCINANTES para esto, pero lo cortocircuitaré y le diré que, en la práctica, las reclamaciones de enriquecimiento injustas a menudo se agregan a las demandas como una alternativa a una reclamación por incumplimiento de contrato. No tiene que mostrar un contrato, solo que el Demandante confirió un beneficio al Demandado, que el Demandado lo sabía y lo apreciaba y que sería injusto dadas las circunstancias dejar que el demandante se lo quedara sin pagar. Aquí, el acusado supuestamente recibió $ 400,000 del demandante por el equipo que ordenó y el tribunal dijo, mire, al menos es prematuro desestimar el caso, así que dejaré que el caso continúe por ahora.

Anyhoo – honestamente, cosas bastante estándar como demandas judiciales y opiniones judiciales. Lo que esperaba de esta opinión era algo interesante sobre los daños, como cuál es la medida de los daños por retraso tardío o falta de entrega de equipos de minería. ¿Puedes reclamar ganancias perdidas por la falta de capacidad para minar? Y si es así, ¿cómo podría argumentar que tales pérdidas son comprobables y no especulativas? No existe tal precedente ahora, pero este caso aún no está muerto, así que quizás veamos algún precedente interesante en el futuro de este en el futuro.

Descargo de responsabilidad: Crypto Caselaw Minute se proporciona solo con fines educativos por Stephen Palley (@stephendpalley) y Nelson Rosario (@nelsonmrosario). Estos resúmenes no son consejos legales. Son solo nuestras opiniones, no están autorizados por ningún cliente o empleador pasado, presente o futuro. Además, podríamos cambiar de opinión. Contamos con multitudes. Como siempre, los resúmenes de Rosario son "NMR" y los resúmenes de Palley son "SDP".

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/42187/bitcoin-mining-contract-stays-in-federal-court-after-motion-to-dismiss-is-mostly-denied?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=default