La derrota de Telegram no es 'vinculante' en el caso de Kik, dice el juez SEC

El proverbial día de Kik en la corte puede durar mucho más que el de Telegram.

Esa es la conclusión de la respuesta de un juez federal a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Durante una audiencia en su caso contra la plataforma de mensajería Kik sobre la oferta inicial de monedas de la compañía en 2017, que recaudó $ 100 millones.

El juez Alvin K. Hellerstein, juez superior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, rechazó el argumento de la SEC de que la venta de tokens era similar a la de Telegram, otra empresa de mensajería que recaudó dinero para un proyecto de blockchain , y debería enfrentar un resultado similar. La SEC ganó un mandato judicial preliminar contra Telegram este año, ordenando a la compañía que detuviera la emisión de sus tokens de gramo, y la empresa luego suspendió el proyecto TON .

"Creo que no hay un precedente vinculante de una forma u otra", dijo Hellerstein.

Casi 200 personas marcaron para escuchar la audiencia del jueves, que tuvo lugar poco más de un año después de que la SEC interpusiera una demanda. Tanto la SEC como Kik han sometido a juicio sumario lo que significa que esperan poner fin a la demanda antes de que llegue a un juicio con jurado, ya sea por una decisión de que Kik violó las leyes de valores (argumento de la SEC ) o que no fue así (argumento de Kik). Ahora le corresponde al juez otorgar un fallo o dejar que el juicio continúe, a menos que las partes lleguen a un acuerdo.

Cuando el abogado de la SEC Stephan Schlegelmilch invocó el caso de Telegram como una oferta simbólica similar a la de Kik, el juez Hellerstein lo interrumpió. Señaló que el juez P. Kevin Castel, quien presidió el caso de Telegram, solo encontró que había una "probabilidad de éxito" en el fallo preliminar.

"Ahora contigo, es diferente", le dijo a Schlegelmilch. " Estás solicitando un juicio sumario. Entiendo que la decisión del juez Castel tiene mucho razonamiento que le resulta cómodo. [It’s a] decisión muy bien razonada característica del juez Castel, pero creo que nuestro problema es diferente ".

Ver también: Telegram responde a la SEC: los tokens de Gram no son valores

La audiencia se convirtió rápidamente en un debate de dos horas sobre la aplicación de la Howey Test un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos utilizado como precedente para determinar si un instrumento financiero es un valor.

Schlegelmilch dijo que el caso contra Kik se basaba en un solo reclamo: que la totalidad de la oferta de Kik de 1 billón de parientes fue una venta de valores no registrada que violó la Sección 5 de la Ley de Valores. La venta de tokens, dijo la SEC, fue un contrato de inversión en el que el inversor esperaba beneficiarse de los esfuerzos de otros, en este caso, la promesa de Kik de construir un ecosistema para el uso de su token de parentesco.

"Aquí, la realidad económica es que Kik participó en un aumento de capital a la antigua usanza de un dispositivo nuevo, la cadena de bloques", dijo Schlegelmilch.

Shlegelmilch continuó alegando que Kik continuamente prometió que le daría el valor del token de parentesco, haciendo referencia al libro blanco de Kik de 2017, que presentaba sus planes para los parientes. Supuestamente, Kik dijo a los inversores que "generaría un valor fundamental para la nueva moneda al integrar a los familiares en su aplicación de chat", dijo Schlegelmilch.

“Esto era algo que no tenía ningún valor en absoluto. Lo que tenía eran las promesas de Kik de darle valor. Y esa es una seguridad por excelencia, es un contrato de inversión por excelencia y por qué esto es importante, Su Señoría ”, dijo Schlegelmich.

Un elemento de la defensa de Kik es similar al de Telegram, que insistió en que su oferta de token de gramo para el proyecto TON era una moneda y no una seguridad.

A pesar de su desacuerdo con la SEC sobre las supuestas similitudes con el caso Telegram, el juez Hellerstein parecía no estar convencido por el argumento de Kik de que la oferta inicial de monedas (ICO) no violaba las leyes de valores porque su token, conocido como kin, se usa como moneda por sus usuarios de la aplicación.

"No puedo ver la diferencia entre eso y una acción", dijo el juez Hellerstein, respondiendo a la defensa de Kik que según la Prueba de Howey, la oferta de parentesco no calificaba como una empresa común donde el comprador fue llevado a esperar ganancias de Los esfuerzos del promotor o de un tercero.

Kik, representado por Patrick Gibbs de Cooley LLP, argumentó que no había obligaciones contractuales entre los compradores de Kik y sus familiares, y que si un propietario vendía a sus familiares con fines de lucro, ese beneficio no se compartía con otros propietarios.

El juez Hellerstein rechazó esa declaración. Cualquier accionista de una empresa determinada puede "vender esa acción a un precio y quedarse con las ganancias", dijo. "Eso no es lo que determina si hay una empresa común".

Gibbs dijo que hubo una serie de casos que mostraron "donde el comprador tiene control sobre la reventa y no comparte las ganancias de reventa con nadie más, no hay una empresa común", y que la SEC no había citado casos eso se aplica a la situación actual.

"La SEC no ha citado un solo caso, ninguno en el que la supuesta ganancia provenga únicamente de la apreciación del capital, la reventa de un activo a un precio más alto", dijo Gibbs. "Te han citado un montón de casos … donde las ganancias toman la forma de una parte de una corriente de ganancias o dividendos que se pagan con el tiempo para un negocio en curso".

Ver también: A 'Howey Test' para Blockchain? Por qué la guía ICO de la SEC no es suficiente

Gibbs también reiteró la posición de Kik de que no podría haber sabido en el momento de la venta que los familiares se convertirían en una garantía.

"Uno de los casos que creemos establece un marco muy útil para pensar cuándo la venta de un activo se convierte en un contrato de inversión y, por lo tanto, de seguridad, es uno que cita todos nuestros documentos", dijo, refiriéndose a Rodríguez vs. Corporación Banco Central escuchado hace casi tres décadas, donde se vendieron tierras pantanosas a inversores desprevenidos con la supuesta promesa de que el área estaba madura para el desarrollo futuro. Las ventas de terrenos no se consideraron valores.

El abogado general de Kik, Eileen Lyon, le dijo a CoinDesk que el equipo legal presentó bien sus argumentos y que la compañía está esperando la decisión del juez.

"A juzgar por el número de personas que marcaron para la audiencia, este sigue siendo un caso importante para nuestra industria", dijo Lyon.