Robinhood ha estado en los titulares de su interrupción de la plataforma de 17 horas pero los clientes enojados podrían ser solo el comienzo de sus preocupaciones, según algunos expertos en la estructura del mercado.

La firma de corretaje con sede en California se encuentra entre las nuevas empresas de tecnología financiera de Silicon Valley, con una valoración de $ 7 mil millones, una base de clientes jóvenes y brillantes, millones y, por supuesto, su elegante aplicación comercial. Aún así, durante el año pasado, la empresa ha dado algunos golpes en su viaje para derrocar a la vieja guardia de Wall Street, arruinando el lanzamiento de su función de cuenta corriente recibiendo una multa de $ 1.25 millones organización reguladora FINRA y más recientemente, por supuesto, la interrupción de dos días durante el período comercial más volátil desde la crisis financiera.

En su mayor parte, la infraestructura de los mercados de valores de EE. UU. usual: los creadores de mercado estaban llenando cotizaciones y los sistemas de intercambios estaban igualando las transacciones, incluso cuando los volúmenes se dispararon más allá de los 19 mil millones de acciones negociadas, la más alta desde la crisis financiera. De hecho, los analistas comentaron sobre la capacidad de recuperación de la mayor parte de la infraestructura del mercado a medida que los precios se desplomaron en el transcurso de la semana pasada y se volvieron esta semana. Sin embargo, Robinhood se destacó como la única excepción notable y sus clientes no fueron tímidos para ocultar su descontento, llevando a Twitter y Reddit sus lamentaciones. La empresa volvió a estar en línea justo después de las 9 am PT del martes.

Si bien hay muchos lugares en los que puede leer sobre la reacción de los comerciantes frustrados, esta pieza examina las ramificaciones de la estructura del mercado y las ramificaciones regulatorias para Robinhood como una compañía. Después de conversaciones con varios especialistas en estructura de mercado, la interrupción probablemente provocará una reacción y respuesta de los reguladores. Una portavoz de Robinhood dijo en un correo electrónico a The Block que la empresa no puede comentar sobre asuntos regulatorios.

Ramificaciones más amplias de la estructura del mercado

John Schwall, cofundador del mercado de valores IEX, le dijo a The Block en una entrevista telefónica que no se sorprendería si hubiera una posible audiencia en el Senado para abordar el corte de energía.

"Podrían verse obligados a testificar y explicar lo que podrían haber sido pérdidas por valor de millones de dólares", dijo Schwall.

Los reguladores también podrían volver a visitar una regla de mercados poco conocida, Integridad de cumplimiento de sistemas de regulación o Reg SCI. Adoptado en 2014 el reglamento se adoptó para abordar una furia de problemas del mercado en la década de 2000, incluyendo la falla de $ 440 millones en Knight Capital en 2012, la IPO fallida de Facebook y el colapso repentino del mercado de 2010. La idea, dicen los participantes del mercado en ese momento, era ampliar la supervisión de los reguladores sobre la infraestructura de las instituciones sistémicamente importantes en el mercado. Los corredores minoristas como Charles Schwab, TDAmeritrade y, sí, Robinhood no están cubiertos por Reg SCI, mientras que los intercambios y algunos sistemas de comercio alternativos sí lo están.

Para ser claros, el objetivo de Reg SCI es evitar problemas de mercado que impactan en el mercado en general, lo que la interrupción de Robinhood no hizo. Por ejemplo, no dio lugar a cotizaciones defectuosas en el mercado en general ni obligó a los comerciantes a ejecutar cuando no lo deseaban. Una portavoz dijo que la interrupción estaba vinculada a "un problema con una parte de nuestra infraestructura".

En un blog publicado poco antes de la publicación de este artículo, los cofundadores de Robinhood explicaron la causa y la duración de la interrupción, señalando:

"Trabajamos lo más rápido posible para restaurar el servicio , pero nos tomó un tiempo. Demasiado tiempo. Ahora entendemos que la causa de la interrupción fue el estrés en nuestra infraestructura, que luchó con una carga sin precedentes. Eso a su vez condujo a un efecto de "rebaño atronador", lo que provocó una falla de nuestro sistema DNS . "

Varios empleados en el espacio de corredores se comunicaron con The Block sobre la" atrocidad "del incidente después de la publicación. Aún así, Dave Weisberger, quien contribuyó a la conversación sobre Reg SCI cuando trabajaba en Two Sigma, dijo que podría haber sido mucho peor, desde una perspectiva de impacto en el mercado.

"Podrían haber inundado el mercado con pedidos defectuosos", dijo, como ejemplo.

Weisberger y Schwall representan dos campos diferentes en Reg SCI. Schwall señala la interrupción de Robinhood como un excelente ejemplo de por qué los corredores deberían haber estado cubiertos todo el tiempo.

"Cuando pienso en 2014, fue notable para mí que no incluyeron la supervisión de los corredores minoristas y los lugares donde se ejecutan esas órdenes", refiriéndose a empresas como TDAmeritrade y las empresas a las que envían su pedido. fluir hacia.

"Mínimamente, los corredores minoristas tienen cero supervisión de seguridad cibernética, ni la empresa mayorista", dijo. "Y ahora se ve la falta de control de calidad".

Debate sobre SCI Reg

El debate se reduce a la mayoría de los debates regulatorios: proteger a los inversores versus sobrecargar a las empresas con vientos en contra regulatorios. De hecho, para crédito de Robinhood, ha expandido el grupo de inversores bursátiles de EE. UU. A millones de clientes anteriormente desatendidos. Se debe argumentar que si Reg SCI existiera cuando Robinhood comenzó, la compañía no habría crecido a su tamaño actual, ya que se habría enfrentado a fuertes cargas regulatorias. Aunque, otros podrían argumentar que es algo bueno.

"Los clientes de estas empresas van a votar con los pies", dijo Weisberger. "Las personas que se preocupan por la excelencia operativa irán a otro lado".

Aún así, incluso Weisberger está de acuerdo con Schwall en que los reguladores se lo tomarán en serio. Y eso podría significar revisar los parámetros de Reg SCI y posiblemente nuevos estándares.

"Habrá escrutinio aquí", dijo Weisberger. De hecho, Weisberger reflexionó sobre la idea de un posible Reg SCI lite.

"Me sorprendería mucho si no hay algún tipo de reunión abierta para discutir si algo de esto debería aplicarse a ciertos corredores de cierto tamaño".

No está claro si Robinhood alguna vez compartirá detalles específicos del impacto de la interrupción. La firma ha dicho que está trabajando caso por caso para arreglar las cosas con los clientes y una portavoz dijo que divulgarían información sobre cómo planean evitar este escenario en el futuro. Aún así, no tienen la obligación de informar el impacto a la SEC, dice Schwall.

"Es posible que nunca obtengamos información sobre el impacto en el cliente", dijo.

"Apuesto a que la SEC se está pateando en la cabeza".

Esta publicación se actualizó para incluir información de una publicación de blog publicada por Robinhood el martes por la noche.

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/57587/robinhoods-17-hour-outage-reignites-debate-over-a-controversial-rule-that-reshaped-the-stock-market?utm_source=rss&utm_medium=rss