La SEC anunció hoy una demanda para evitar que Telegram, Inc. y Ton Issuer, Inc. continúen lo que una demanda describe como una "oferta ilegal continua de valores de activos digitales llamada Grams". Los gramos debían ser el token nativo para usar en la cadena de bloques de Telegram, pero (como se discute a continuación) la SEC dice que no tienen ninguna utilidad en absoluto, nunca los tuvieron y son valores sujetos a los requisitos de registro de las leyes de valores de EE. UU. Un aumento de velocidad bastante significativo para lo que fue una de las ventas de tokens más grandes y codiciadas de la era de las ICO.
Como parte de la demanda, la SEC también aseguró una orden de restricción temporal de emergencia contra la compañía de (entre otras cosas) continuar entregando o vendiendo gramos a cualquier persona. Según la demanda, y como un motivo adicional para el socorro de emergencia, la SEC dice que Telegram "se ha comprometido a inundar los mercados de capitales de Estados Unidos con miles de millones de gramos antes del 31 de octubre". Habrá una audiencia el 24 de octubre de 2019.
Telegram recaudó $ 1,7 mil millones de 171 compradores iniciales utilizando un Acuerdo simple para tokens futuros (SAFT) . Usaron esos fondos, supuestamente, para "capitalizar su negocio y financiar la creación de su blockchain" (la "TON Blockchain").
La SEC dice que $ 424.5 millones de los ingresos de la venta provienen de inversores estadounidenses y que los demandados están a punto de vender más a los estadounidenses. La SEC dice que esto viola los requisitos de registro de la Ley de Valores de 1933 y les da derecho a medidas cautelares inmediatas, descubrimiento acelerado, devolución de ganancias obtenidas ilegalmente + intereses, una orden que les impide vender o distribuir más gramos y un dinero civil.
¿Por qué se presenta la demanda en un tribunal federal?
Esta demanda se presenta en un tribunal federal de los EE. UU. en lugar de en un procedimiento administrativo ante la propia SEC. La razón de esto puede deberse a que (de acuerdo con la Orden del Tribunal, que fue preparada por la SEC), Telegram se negó a aceptar el servicio de una citación de la SEC. Si es así, no sorprende que la SEC acudiera a un tribunal federal para buscar ayuda rápida y de emergencia.
Según al menos un inversionista de Telegram, la compañía pensó que podrían evitar la SEC haciendo ajustes para hacerlo más ". descentralizado ". Como esta demanda y la TRO de emergencia dejan en claro, ese no es el caso.
Eso es evidente en la demanda presentada en un tribunal federal porque un juez federal tiene un poder bruto más inmediato que un juez de derecho administrativo y también puede emitir fallos que se convierten en precedentes en otros casos. (Esto no quiere decir que una acción ante la Comisión no sea una hamburguesa de nada, es solo un paso alejado de un juez federal).
El inversionista, un residente de EE. UU., Dijo en una llamada telefónica con The Block que espera que la acción de la SEC resulte en un bloqueo aún más prolongado de sus tokens. Él anticipa que el comercio no será sancionado en los EE. UU., Pero también sugirió que Telegram podría seguir los pasos de Blockstack y registrarse como una seguridad bajo RegA + (piense, IPO lite). Los lectores podrían recordar que Blockstack tomó la ruta RegA + por precaución, aunque sus ejecutivos han dicho que ven su token como una utilidad.
Sin embargo, el inversor estaba decepcionado de ver que la SEC impedía la "innovación tecnológica".
¿Por qué está molesto la SEC?
Aquí está el problema, como la SEC parece verlo: los tokens de Grams son en sí mismos valores. Hay un par de razones para eso. Entre otras cosas, el comprador y los inversores posteriores esperan obtener ganancias del trabajo de Telegram, no hay productos o servicios que se puedan comprar con Grams, y existe una expectativa de ganancias por parte de los inversores si Telegram construye la cosa.
Y Aquí hay un problema aún mayor que la SEC ve, Telegram se comprometió a entregar Grams antes del 10/31 y espera vender más al mismo tiempo. Pero nunca registró Grams como garantía con la SEC para la oferta planificada y también planea ponerlos a disposición en los intercambios de cifrado. En resumen, "una vez que ocurran estas reventas, Telegram habrá completado su oferta de valores no registrados con miles de millones de Grams que se negocian en múltiples plataformas a un grupo disperso de inversores". Una vez que los tokens estén disponibles en los mercados públicos, la SEC señala que "será prácticamente imposible deshacer las transacciones" dada la "variedad de mercados no regulados" que negociarán. Esta es una razón más por la cual la SEC buscó (y recibió una TRO).
¿Qué nos dice esto (si es que hay algo) sobre el uso del SAFT?
El problema aquí parece ser dos: doblez. Primero, la SEC está tratando de detener la distribución de Grams en los EE. UU. A los inversores estadounidenses y permitiendo que Telegram establezca hechos difíciles de resolver sobre el terreno. En segundo lugar, la SEC simplemente no compra el argumento de que los acuerdos SAFT eran contratos de inversión y, por lo tanto, valores, sino que los tokens Grams no lo son.
Ese perro no caza, según esta demanda.
En resumen, al igual que Telegram SAFT, los tokens son contratos de inversión, según el análisis de la SEC, si cumplen con la prueba de Howey . Esa es la posición de la SEC: se supone que Telegram lo disputará y puede dar lugar a una mayor jurisprudencia relacionada con los tokens, y pronto.
Dicho de manera un poco diferente, usar el SAFT en sí mismo nunca garantizó que los tokens se entreguen más tarde serían o no serían valores. Esta demanda es un recordatorio de que la SEC analizará independientemente el propósito, la función y la utilidad de un token. Si se trata de un contrato de inversión bajo Howey, se tratará como tal. El mero hecho de que tenga alguna funcionalidad no significa que tampoco sea una seguridad. Las personas que lo vieron (u ofrecieron) como un inmunizador contra las leyes de valores están y estarán muy equivocadas.
¿Tiene esto algo que ver con la declaración SEC / FinCEN / CFTC de hoy?
Mientras Es difícil saber si el momento fue una coincidencia, esta demanda se presentó el mismo día como una declaración de política conjunta sobre AML y los requisitos de informes y cumplimiento antiterrorista para la industria de activos digitales en virtud de la Ley de Secreto Bancario. Aunque esta queja no alega ninguna violación de la BSA, sí señala como una preocupación militante a favor de detener la distribución que Telegram no tendrá acceso a la información KYC / AML para usuarios de servicios futuros y que es "incierto si la identificación de las partes en las transacciones en el mercado secundario de Grams será determinable ".
¿Por qué persiguen a Telegram de esta manera pero se establecieron con Block.one por $ 24 millones?
Si bien claramente no tengo telepatía regulatoria , parece que Block.one negoció con la SEC y probablemente vendió mucho menos a los EE. UU. Además, aunque puede haber sido un juego de manos, cambiaron los tokens ICO ERC-20 por un token nativo que se puede usar en la cadena de bloques EOS. Si cree en la queja de la SEC, Telegram esquivó una citación y planeó descargar cientos de millones de dólares en tokens Gram en las bolsas de EE. UU. A finales de este mes. Puede ser que los casos sean ligeramente diferentes.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.theblockcrypto.com/post/43039/the-sec-sues-telegram-says-gram-tokens-are-securities?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=default