Carol Van Cleef es Presidenta del Equipo de Blockchain y Activos Digitales en la firma de abogados Bradley Arant Boult Cummings. Addison Yang es CEO de Luminous Group, asesor en proyectos de blockchain. El artículo de opinión CoinDesk de Peirce sobre la propuesta de puerto seguro es aquí . La toma de Preston J Byrne es aquí .
Confesamos que, en la primera lectura de la propuesta del puerto seguro (SH) del Comisionado de la SEC Hester Peirce, éramos escépticos. Tiene un alcance muy limitado, es solo un borrador y parece tener pocas o ninguna posibilidad de convertirse en ley ya que el mandato de Peirce como comisionado está programado para expirar en junio y ningún otro comisionado ha expresado su apoyo a la propuesta.
A pesar de nuestro escepticismo, la propuesta ha atraído mucha atención y elogios significativos de la comunidad de cifrado. ¿Por qué? Primero, la comunidad está hambrienta de atención constructiva, solidaria y comprometida por parte de los encargados de formular políticas en D.C. para abordar las barreras regulatorias a la innovación.
En segundo lugar, la propuesta ofrece una posible solución a un importante Catch-22 que encuentran las redes basadas en tokens antes de que sean completamente funcionales o descentralizadas. Proporcionaría alivio de los requisitos de la ley federal de valores, a menudo vistos como proyectos de discapacidad que necesitan poner tokens en manos de usuarios potenciales para lograr la funcionalidad completa o la descentralización.
La pregunta importante es si la comunidad criptográfica debería invertir su tiempo y recursos en apoyo de la propuesta de Peirce, dadas las probabilidades en su contra. Para responder a esta pregunta, primero debe preguntarse (a) si hay otras formas de resolver el problema de manera más expedita y, lo que es más importante, (b) si esta propuesta en particular proporciona la solución más deseada.
Vías alternativas. Aunque un grupo incipiente en el Congreso comprende la tecnología y su potencial, obtener un consenso legislativo sobre cualquier propuesta es complicado en las mejores circunstancias.
Es raro obtener un proyecto de ley para el escritorio del Presidente. Basado en datos de casi 20 años, en promedio solo del 2 al 3 por ciento de toda la legislación introducida en el Congreso se convierte en ley . Además, los calendarios del año electoral generalmente tienen menos días legislativos y este año tiene aún menos debido al proceso de juicio político recientemente concluido. Siendo realistas, la aprobación de un proyecto de ley generalmente requiere (a) una crisis o (b) años de trabajo, mucho dinero y la aceptación de múltiples constituyentes, incluidos no solo otros miembros del Congreso, sino también la administración y agencias reguladoras independientes , así como aquellos fuera del gobierno, como los grupos de defensa del consumidor. El proceso es muy parecido a conducir por una carretera muy accidentada con muchas rocas y baches, cualquiera de los cuales podría explotar una llanta, romper la suspensión o destrozar el automóvil.
La acción regulatoria involucra a muchas menos personas y posibles dificultades, pero es no necesariamente más rápido o más seguro. En el caso de la SEC, los cinco comisionados son los encargados de la toma de decisiones, con el apoyo de personal profesional competente y respetado. Sus acciones se rigen por la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece los pasos específicos que la SEC y otras agencias deben seguir si desean establecer nuevas reglas. Estos pasos incluyen una propuesta formal y un proceso de comentarios que podría llevar meses o incluso años.
Límites al poder de un comisionado. El comisionado Pierce ha ofrecido un oasis de bienvenida para la comunidad criptográfica en una burocracia federal que tiende a ser más reactiva que proactiva. Se ganó el apodo de "Crypto Mom" porque está dispuesta a escuchar y ofrecer soluciones, no excusas para los problemas difíciles que enfrenta la industria con su agencia. Pero su entusiasmo puede no ser suficiente para mover la propuesta a través de la SEC.
Sin duda, como solo uno de los cinco miembros de la comisión, que históricamente ha estado dominado por el presidente, la capacidad de Peirce para influir en la consideración de la propuesta es limitada. . Sin el apoyo de uno o más comisionados y algunos miembros del personal superior, tomando prestada una analogía de fútbol, está tratando de pasar de su propia zona final con poca o ninguna protección de pase.
Por supuesto, se da cuenta de que hay escépticos: "I sospecho que algunos de ustedes se preguntan: "¿A quién le importa?", entiendo el punto. Soy uno de los cinco comisionados. No puedo escribir reglas unilateralmente ”, dijo ella.
Tomando prestada otra analogía del fútbol, parece estar haciendo un pase de Ave María, lanzándolo largo y profundo, esperando que alguien lo atrape y corra con él. Citando a Bruce Springsteen, ella dice: "No se puede encender un fuego sin chispa", y afirma con optimismo que "[i] t no hace daño que la pelota ruede". La gente cambia de opinión ".
La pata del mono. La decisión de apoyar a la SH debe basarse en una buena comprensión de la propuesta en sí misma, cómo logra su objetivo y las posibles consecuencias, tanto intencionadas como no intencionadas. En este contexto, debemos recordar que debemos tener cuidado con lo que deseamos.
El SH propuesto tiene un alcance limitado: simplificar el proceso de recaudación de capital en ciertos tipos de proyectos simbólicos que implican el desarrollo de una red funcional o descentralizada, alentando a los desarrolladores a seguir innovando en los Estados Unidos.
El SH ofrecería a los proyectos un período de gracia de tres años para recaudar fondos críticos mediante la venta de tokens sin registrar el token como garantía, siempre que se cumplan ciertas condiciones. Durante este período, el equipo debería hacer un esfuerzo de buena fe para crear "liquidez para los usuarios". Se permitiría el comercio secundario de tokens en el mercado, incluso se alentaría (una vez más, siempre que se cumplan ciertas condiciones) en plataformas comerciales que estén sujetas de manera similar a la SH si facilitan el comercio de estos tokens. que debe considerarse al evaluar la propuesta en su conjunto:
¿Desplazar responsabilidades y costos? Primero, la propuesta traslada al sector privado gran parte de las responsabilidades de supervisión de la SEC y elimina los retrasos atribuibles a la revisión de la SEC que a menudo acompañan al público ofrendas Sin embargo, no es una panacea: habrá costos asociados con el cumplimiento, las cargas de divulgación no se han eliminado y la SEC seguirá teniendo jurisdicción bajo las disposiciones antifraude de las leyes de valores.
¿Más transparencia? Además, una lista detallada de información sobre cada proyecto debe estar disponible inicialmente en un sitio web público de libre acceso y actualizada al cambiar. Sin lugar a dudas, los servicios privados aprovecharán la oportunidad de utilizar el acceso a esta información para desarrollar nuevos productos y servicios que facilitarán el análisis de los proyectos, lo que podría proporcionar un mayor escrutinio de los fundamentos y una mejor supervisión de los proyectos de manera continua. Presumiblemente, todos los inversores en el proyecto tendrían acceso a niveles de información generalmente reservados para inversores más grandes.
¿Nuevo regulador de facto ? Además, los proyectos se convertirían en de facto reguladores de plataformas comerciales. Si un equipo del proyecto decide facilitar el comercio secundario en una "plataforma de comercio", el equipo debe buscar uno que pueda "demostrar el cumplimiento de todas las leyes y regulaciones federales y estatales aplicables relacionadas con la transmisión de dinero, el antilavado de dinero y la protección del consumidor . " Al exigirles que determinen el estado regulatorio de las plataformas comerciales, la propuesta efectivamente requiere proyectos para vigilar los esfuerzos de cumplimiento de las plataformas.
Ya sea que el Comisionado esté proponiendo un arenero o una playa, ninguno de ellos se creará en el vacío. [19659022] ¿En qué medida se requerirán proyectos para validar continuamente los reclamos de cumplimiento de las plataformas? ¿Se les permitiría confiar en validaciones de terceros? La única certeza es que los abogados de ambos proyectos y plataformas estarán ocupados escribiendo opiniones para satisfacer este requisito.
Fuera de la sartén, en la sartén. Es importante destacar que este requisito también cambia sutilmente el enfoque en cómo se regulan las plataformas de negociación. Dado que la propuesta los exime de la regulación como intercambios en virtud de la ley de valores, la propuesta supone que las plataformas de negociación de tokens cubiertos están reguladas de manera casi indirecta según las leyes de licencias de transmisor de dinero. En otras palabras, no se les pide a los proyectos que certifiquen que las plataformas cumplen con las leyes de valores, sino que verifiquen el cumplimiento de las plataformas con las leyes estatales de licencias de transmisores de dinero, lo que ayuda a consolidar el estado de no seguridad de los tokens del proyecto.
Sandbox vs ¿Playa? Algunos ven esta propuesta como una caja de arena. Una publicación se refirió a ella como la "playa" de Peirce, tomando prestado un discurso de 2018 en el que favorecía una playa en lugar de una caja de arena, donde "
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.coindesk.com/crypto-firms-should-get-behind-peirces-safe-harbor-proposal-even-if-its-unlikely-to-become-law