Las prohibiciones de las redes sociales 'resaltan la profunda censura en la web 2.0'

La represión de los supuestos discursos de odio se está intensificando a medida que las plataformas de redes sociales expanden sus políticas o intensifican la aplicación de sus términos de servicio.

Reddit prohibió más de 2,000 subreddits como parte de un enfoque en lo que consideraba discurso de odio, incluyendo The_Donald y el subreddit para el podcast de izquierda Chapo Trap House. Twitch prohibió temporalmente el presidente Trump. Facebook inició un grupo "boogaloo" (parte de una afiliación laxa de las fuerzas antigubernamentales que compiten por una segunda guerra civil), citando su promoción de la violencia. Y YouTube prohibió a un grupo de creadores de contenido de extrema derecha, incluidos nacionalistas blancos como David Duke.

Las acciones parecen estimuladas por una variedad de factores, incluida la creciente presión interna de los empleados de tecnología, las protestas en torno al asesinato policial de George Floyd Twitter que hacen cumplir sus términos de servicio contra El presidente Trump y el creciente boicots de anunciantes . Los movimientos aumentan el volumen de un debate de larga data y plantean preguntas importantes sobre la libertad de expresión en la era moderna de Internet, incluido qué constituye un discurso de odio, si las plataformas están obligadas a permitir contenido odioso y, sobre todo, quién debe tomar decisiones sobre La naturaleza del contenido.

"Defiendo el poder y el derecho de las empresas a tomar estas decisiones comerciales, así como defiendo el derecho de las personas y organizaciones a 'presionarlas' para que lo hagan", dijo Nadine Strossen, profesora de derecho en la Universidad de Nueva York y el ex presidente de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), en un correo electrónico.

Pero está convencida de que cualquier restricción del habla que vaya más allá de lo que es consistente con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y los principios de Derechos Humanos Internacionales será, en el mejor de los casos, ineficaz y en el peor contraproducente.

La ​​aplicación de los estándares de las empresas de medios sociales puede no mitigar los posibles daños del discurso en cuestión, según Strossen. Los estándares para describir el discurso dirigido son demasiado vagos y amplios, lo que significa que otorgan total poder de discreción a quienes los hacen cumplir, dijo. Darle a las personas ese poder significa que las impondrán de acuerdo con sus puntos de vista personales y puede significar que el discurso de las opiniones y voces minoritarias esté censurado de manera desproporcionada, dijo.

Este ha sido el caso anteriormente cuando plataformas como Instagram marcaban las imágenes positivas del cuerpo como "inapropiadas". Según los informes, Facebook entrenó a sus moderadores para eliminar las maldiciones, los insultos y los llamados a la violencia contra las "categorías protegidas", como los hombres blancos, pero permite ataques contra "subconjuntos" como los niños negros o las mujeres conductores. El enfoque formulado de Facebook sobre lo que calificó como categoría protegida es lo que permitió que algunos subconjuntos vulnerables cayeran por las grietas.

Ver también: 93 Days Dark: 8chan Coder explica cómo Blockchain salvó a su Troll Forum

“Irónicamente, muchos de los mismos grupos de derechos civiles / derechos humanos que ahora claman por más restricciones por parte de las plataformas tienen constantemente se quejó de que los estándares existentes de 'discurso de odio' han silenciado desproporcionadamente a activistas de Black Lives Matter, manifestantes de Pipeline y otros defensores de la justicia social ”, dijo Strossen. "¿Por qué piensan que esto cambiaría en el futuro?"

Amy James, cofundadora del Open Index Protocol (OIP), que es como un sistema descentralizado de archivo de patentes que protege el contenido que se crea en él, lo organiza y se asegura de que los creadores reciban un pago, dijo el Las prohibiciones eran horribles por varias razones.

"Incluso si no está de acuerdo con la información, censurarla no la destruye, simplemente permite que se propague sin contrapuntos", dijo James en un correo electrónico. "Pero en el lado positivo, destaca la profunda censura … en la Web 2.0, y la conciencia más generalizada [the] al respecto, mejor".

James agregó que ve absolutamente más prohibiciones en el futuro, en gran parte porque Internet no es un lugar público de la vida real donde se aplican las protecciones de la Primera Enmienda.

"En la web, nos comunicamos principalmente utilizando plataformas que pertenecen a empresas privadas, por lo que pueden y deben tener el derecho de filtrar el contenido como quieran, según los criterios financieros, los estándares de la comunidad, etc.", dijo James.

Ver también: En Trump versus Twitter, la tecnología descentralizada puede ganar

Esa es una parte clave de este debate. Al ingresar a estas plataformas, les da derecho a moderar y regular su discurso en gran medida como mejor les parezca, con poco o ningún recurso. Es irónico que las personas más firmes acerca de que el gobierno no intervenga en las empresas privadas pierdan de vista eso cuando se trata de las redes sociales.

No busque más allá de Trump, que ha desmantelado con rigor las regulaciones comerciales, pero firmó una Orden Ejecutiva que solicita la reforma de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las compañías de medios sociales de la responsabilidad por el contenido que publican.

En lugar de buscar soluciones legislativas para la Sección 230, James dijo que las soluciones ofrecidas por blockchain y la Web 3.0 descentralizada proporcionan un mejor camino. En la práctica, parece que admite criptomonedas como bitcoin y navegadores web de código abierto como Brave. También señala las plataformas que construyen con OIP –Streambed Media, un índice de medios a prueba de manipulaciones, o Al Bawaba, la plataforma de noticias independiente más grande de Medio Oriente y África del Norte, que está construyendo integraciones con OIP, como buenas opciones para ayudar a alentar y construir Web 3.0, que no permitiría la censura centralizada.

Hay plataformas "libres de censura" disponibles ahora como Gab y 4chan, pero la compensación con estas plataformas es que algunas audiencias pueden no recurrir a ellas debido a su contenido. "Una persona que toma una posición sola casi no tiene ningún efecto", dijo.

Gab y 8chan (la descendencia más ruidosa de 4chan) también se enfrentan a amenazas constantes a su capacidad de funcionar ya que los proveedores de nombres de dominio como GoDaddy y las compañías de procesamiento de pagos como PayPal y Stripe han arrancado previamente Gab de sus servicios . Dichos métodos van más allá de una simple prohibición y afectan fundamentalmente la capacidad de dichos sitios web para continuar.

Estas plataformas se basan en el compromiso de que no te censurarán cuando aún puedan hacerlo, en función de su naturaleza centralizada.

Ver también: Apretón de manos en vivo con un navegador de Internet sin censura

Strossen visualiza un mercado en el que hay una serie de alternativas viables con diversos estándares de moderación de contenido para elegir. Idealmente, esto resultaría en usuarios finales con el máximo poder para tomar sus propias decisiones informadas. Ella señala a Parler, que se califica como una plataforma de libertad de expresión, como un ejemplo reciente de donde los conservadores se han congregado, pero incluso sus estándares de moderación de contenido son "tan vagamente vagos y tan amplios como todas las demás plataformas", dijo.

Ahora, como la base de usuarios de Parler ha cruzado un millón, el CEO John Matze también está lidiando con los límites del habla.

"Tan pronto como la prensa comenzó a responder, tuvimos un montón de violaciones", dijo Matze a Fortune . "Teníamos una fila de más de 7,000 violaciones y solo teníamos tres personas" para vigilar todo el sitio.

Los principios de Santa Clara son ​​otro marco para las deducciones de moderación. Fueron encabezados por la ACLU, Electronic Frontier Foundation y otros, y establecieron requisitos mínimos para las empresas que divulgan información sobre moderación. Esto incluye publicar el número de publicaciones eliminadas y las cuentas suspendidas de forma permanente o temporal, notificar a cada usuario cuyo contenido se retira o se suspende la cuenta sobre el motivo de la eliminación o suspensión, y ofrecer una oportunidad significativa para apelar oportunamente la eliminación de cualquier contenido. o suspensión de cuenta.

Strossen dijo que nadie estará completamente satisfecho con ningún estándar, sin importar cómo se formulen o cumplan debido a la subjetividad de los temas en cuestión.

"El" discurso de odio "de una persona es el discurso más preciado de otra persona, las" noticias falsas "de otra persona son la verdad atesorada de otra persona y el discurso" extremista "de otra persona es el discurso de lucha por la libertad de otra persona", dijo Strossen.