Lo que dice el debate de estilo de CoinDesk sobre Crypto como tecnología pública – CoinDesk

¿A "B" o no a "B"?

Los editores de CoinDesk actualmente están revisando la política de capitalización de nuestra guía de estilo.

¿Debería escribirse cada proyecto blockchain en minúsculas, mayúsculas o una combinación? ¿Deberíamos diferenciar entre "bitcoin" la moneda y "Bitcoin" el protocolo? ¿Debería diferir el estándar por proyecto, dependiendo de cuán descentralizada, sin permiso o corporativa sea la estructura organizacional? Tal vez sea "ethereum" en un caso y "Libra" en otro. ¿Y cuál es el umbral para la descentralización? ¿Tenemos la autoridad para hacer ese juicio?

La conversación interna ha sido sorprendentemente animada, tanto que estamos dando el siguiente paso natural para un debate de descentralización y un sondeo de opiniones externas a CoinDesk. (Siéntase libre de hacerme saber sus pensamientos sobre estas cosas).

Estás leyendo Money Reimagined una mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Puede suscribirse a este y a todos los boletines de CoinDesk aquí .

¿Por qué la cuestión tan mundana de los estándares de escritura criptográfica genera tanta división?

Creo que es porque toca temas inherentemente contenciosos en torno al control y la propiedad. La forma en que etiquetamos blockchains destaca la tensión arraigada entre una infraestructura aparentemente pública y los intereses privados que se benefician de ella.

Un problema es que la distinción entre privado y público en cripto es complicada, ciertamente si intentas aplicar la taxonomía precripto que tradicionalmente determina asuntos de estilo periodístico.

Pero en CoinDesk, nuestro propósito es aclarar estos problemas. Nuestro objetivo es generar una comprensión más profunda de cómo funcionan las blockchains descentralizadas y sin permiso. Muchos comentaristas convencionales no ayudan a esa comprensión que describen perezosamente todos los proyectos de blockchain como esquemas "privados", independientemente de cuán descentralizados puedan o no estar.

Para confiar en una dicotomía que agrupa a las organizaciones en un "sector público" administrado por el gobierno o una empresa- El "sector privado" administrado es una mentalidad obsoleta. En una economía digital internacional donde las comunidades se forman de manera fluida a través de las fronteras y donde los bots no humanos, muchos de ellos desatados por los gobiernos, alimentan la desinformación masiva, necesitamos desesperadamente espacios no gubernamentales públicos en Internet. Eso es lo que los mejores proyectos de blockchain aspiran a crear.

Qué tan bien se eleva cada uno a ese nivel está abierto a debate. Pero en aras de la discusión, tomemos la posición (en su mayoría) no contenciosa de que Bitcoin y Ethereum pasan a formar parte de blockchains públicos. (Aquí me quedo con la política actual de CoinDesk, capitalizando el protocolo pero no la moneda). ¿Qué debería significar eso para nuestro debate sobre la guía de estilo?

Se podría argumentar que una minúscula "b" o "e" sería constructiva para ambos porque subrayaría el estado de estas cadenas de bloques como plataformas públicas de capa base abierta. Las entidades privadas no necesitan solicitar permiso de nadie para acceder al código de Bitcoin o Ethereum para crear aplicaciones sobre él, con fines de lucro o de otra manera. La situación es, en este sentido, análoga a Internet, que el libro de estilo de Associated Press despojó de su "I" mayúscula en 2016.

Alternativamente, se podría decir que estas plataformas deberían tratarse como bases de código de código abierto sin blockchain, cuyo software es publicado y desarrollado libremente por entidades sin fines de lucro. Estos tienden a ser mayúsculas, como con el sistema operativo Linux, ofreciendo un recordatorio de que la capitalización no necesariamente indica que una entidad es propietaria o está basada en ganancias.

Podríamos ir más allá: si las ganancias fueran el factor distintivo, se podría argumentar que Bitcoin y Ethereum deberían capitalizarse. El beneficio privado es parte integral de cómo funcionan estas blockchains sin permiso. Los mineros están motivados para validar honestamente las transacciones mediante la búsqueda egoísta de recompensas simbólicas. Las ganancias incentivan a cada uno a contribuir de forma independiente a la producción colectiva de un registro de transacciones seguro y aparentemente inmutable, que sea abiertamente accesible para todos los usuarios.

No es de extrañar que muchos periodistas luchen por clasificar estos proyectos. Suena como una contradicción de términos: una forma de infraestructura pública que está completamente desarrollada y mantenida por participantes privados que compiten por obtener ganancias.

Sin embargo, es precisamente el factor de ganancia que hace públicos estos sistemas descentralizados. Aquellos que protegen los "bienes comunes" de blockchain, como con Bitcoin, tienen incentivos para hacerlo sin la dirección o el permiso de una autoridad centralizada potencialmente corruptible. El resultado es que ni ellos ni ninguna otra entidad pueden restringir el acceso o alterar los datos.

Posicionaría, entonces, que las cadenas de bloques verdaderamente descentralizadas y sin permiso deberían verse como una forma completamente nueva de infraestructura pública. Lamentablemente, eso no resuelve el dilema de la guía de estilo de CoinDesk. Aún debemos decidir si las letras minúsculas o mayúsculas se aplican a tales proyectos.

Además, definir qué blockchains ganan la etiqueta "pública" no es una cuestión simple. Sin embargo, debido al factor de ganancia, la distinción con los proyectos privados es de vital importancia. El mismo motivador de buenos resultados públicos en blockchains sin permiso puede alimentar el abuso dentro de aquellos que no alcanzan ese ideal. Dar una etiqueta "pública" a las entidades que deberían considerarse "privadas", ya sea directa o indirectamente a través de una decisión de guía de estilo, podría permitir ese abuso al fomentar la confianza equivocada entre los usuarios.

¿Dónde trazas la línea? Incluso un pequeño grado de control sin control sobre la red crea un campo de juego sin nivel con el cual los participantes privilegiados pueden extraer mayores ganancias de fichas a expensas de los demás.

Todo se reduce al diseño central y la estructura de la cadena de bloques. Pero, lamentablemente, tampoco es una materia seca y cortada.

No tengo problemas para decir que el protocolo TRON, tal vez debería ser "Tron", pero definitivamente no "tron", está demasiado centralizado para ser llamado blockchain público. Pero, ¿qué pasa con EOS, la novena cadena de bloques más grande por capitalización de mercado?

Olvídese de que la decisión de marca de mayúsculas de los fundadores tiende a forzar a los editores a cambiar el estilo de los nombres; El problema más importante es si el modelo de prueba de participación delegado de EOS, diseñado para aumentar las velocidades de transacción, produce un modelo suficientemente descentralizado. Ha sido criticado por fomentar una concentración de poder entre los productores de bloques chinos . Y cuando el CEO de TRON, Justin CEO, sí, se describe a sí mismo como el CEO de una cadena de bloques, tomó el control del predecesor de EOS Steemit obligando a los Steem OG a establecer una cadena rival, lo que planteó serias dudas sobre la capacidad de dPOS para proteger a los usuarios.

Se vuelve más complicado. Algunos argumentarían que la presencia de una oferta de monedas previa a la mina o inicial debería descalificar a una blockchain, incluida Ethereum, de ser descrita como pública. Incluso Bitcoin es criticado periódicamente por ser demasiado centralizado, ya sea por su concentración de poder minero o por la participación de empresas como Blockstream en el desarrollo central.

No hay una respuesta fácil, en otras palabras.

Pero eso no significa que no debamos hacer las preguntas difíciles. Intentar determinar la capacidad de cada proyecto blockchain para servir al público sobre los intereses privados y luego determinar cómo clasificarlos ayuda a la sociedad a decidir qué conservar y qué descartar.

Lo creas o no, las preguntas persistentes de los periodistas insatisfechos importan.

Nigeria, la mayor economía de África, está experimentando una grave escasez de dólares (que parece estar contribuyendo a un aumento continuo en demanda regional de bitcoin según Tulipanes útiles). Este tipo de crisis monetaria jugará en manos de China porque se espera que Beijing utilice el apalancamiento que ha desarrollado durante una década de fuertes inversiones africanas para alentar a los gobiernos y las empresas a usar su próxima moneda digital. Como eso sucedería en lugar de dólares, es un desafío para los intereses estadounidenses en África y otras regiones de mercados emergentes (ver más abajo).

Entonces, ¿cuál es el estado de la influencia estadounidense en la región? Este gráfico de la Iniciativa de Investigación China-África de Johns Hopkins lo dice todo. Si bien la inversión china en África ha crecido, la inversión extranjera directa de Estados Unidos en África se ha desplomado en la última década. Desde 2016, los flujos netos de IED han estado en territorio negativo. Un retiro estadounidense.

EE. UU. Los funcionarios expresan poca preocupación pública sobre el desafío cambiario de China. Pero es un tema creciente en Washington, como lo demuestran dos artículos en Asuntos Exteriores, el influyente diario del Consejo de Relaciones Exteriores, uno de los grupos de expertos más poderosos de Washington, D.C. Uno es del ex secretario del Tesoro Henry Paulson arquitecto de los rescates bancarios masivos en 2008, quien argumenta que la amenaza de China hace que sea imperativo que Estados Unidos contenga sus crecientes deudas para no socavar la confianza en el dólar. El otro, por Aditi Kumara y Eric Rosenbach, dos directores del Centro Belfer en la Harvard Kennedy School, detalla las muchas formas en que un yuan digital podría permitir pagos transfronterizos sin la intermediación de los bancos estadounidenses o la supervisión de Reguladores de los Estados Unidos. No se deje engañar por el hambre de COVID-19 por los billetes verdes en todo el mundo; No es por elección. La dependencia autocumplida del dólar significa que las empresas se ven obligadas a luchar por ellas. ¿Preferirían un sistema diferente? Usted apuesta. Solo están esperando una alternativa.

Incluso si nunca se lanza, el legado de Libra está asegurado . Como se informó en el artículo de Kumara y Rosenbach (arriba), ahora se reconoce ampliamente que el anuncio de Libra aceleró el movimiento de China a una moneda digital. Incluso si el proyecto fundado en Facebook nunca se lanzara, habrá desempeñado un papel catalítico al impulsar a los bancos centrales a la acción. Pero su impacto real se medirá por adopción.

Vale la pena preguntar, entonces, si Facebook renombra su billetera Libra y avanza su interoperabilidad WhatsApp y Messenger esta semana logra lo que el recién nombrado Novi describió como su "compromiso a largo plazo para ayudar a las personas de todo el mundo a acceder a servicios financieros asequibles". Y si es así, quizás no deberíamos mirar al mundo occidental sino a lugares como Filipinas. En un artículo de opinión de CoinDesk, Leah Callon-Butler escribe que "no es difícil imaginar cuán rápido la libra podría convertirse en la licitación preferida de los filipinos en todas partes". Ella señala: "Si bien muy pocos están bancarizados, solo el 22.6 por ciento de los adultos tienen una cuenta formal, la cantidad de suscripciones de teléfonos móviles es mayor que la cantidad de personas que viven aquí".

Los emisores privados de divisas digitales no necesitan competir con los bancos centrales. Tommaso Mancini-Griffoli, subdirector de la división del FMI en el Departamento de Mercados Monetarios y de Capital, cree que hay una gran oportunidad para asociaciones público-privadas en las que las empresas emiten tokens digitales respaldados por las obligaciones de un banco central . Los llama "CBDC sintéticos" (monedas digitales del banco central), que son diferentes de los CBDC tradicionales, donde la emisión y la acuñación son administradas en su totalidad por el banco central. Me gusta esta idea. Los proveedores privados de billeteras pueden innovar de maneras que los bancos centrales no pueden. Y si sus reservas se almacenan en un banco central en lugar de en una cuenta bancaria comercial, se considerarán más seguras y libres de riesgos de reservas fraccionales. Este modelo de asociación público-privada se parece mucho al tipo de relaciones que una compañía con sede en Barbados llamada Bitt ha desarrollado con bancos centrales en el Caribe. En su pequeño rincón del mundo, Bitt ha sido pionero en el desarrollo de CBDC y stablecoins desde 2015.