Un viejo debate está resurgiendo en la comunidad de desarrolladores de bitcoin, subrayando uno de los desafíos críticos que enfrentan los sistemas descentralizados: cómo actualizar el software cuando aparentemente nadie está a cargo.

El catalizador esta vez se llama Taproot / Schnorr, una actualización de privacidad y escalado de años en desarrollo que se ha visto progreso emocionante recientemente, especialmente ahora que el código en forma de "solicitud de extracción "se está revisando y probando, acercando un cambio que se discutió por primera vez hace años más cerca de la realidad". Lo que está en discusión es la mejor manera de activar el cambio, lo que finalmente permite enviar transacciones bitcoin (BTC) de esta nueva manera.

hay una pregunta sobre esto en absoluto: bitcoin no tiene líder y se distribuye en todo el mundo. ¿Cómo se actualiza sin problemas toda la red de una manera que sea compatible con versiones anteriores, permitiendo que aquellos con versiones anteriores del software continúen participando? ¿Cuál es la mejor manera para que Bitcoin realice este tipo de cambio sin interrupción?

Para ser claros: el código de bitcoin se actualiza casi todos los días por la web global de desarrolladores del proyecto de código abierto. Pero los cambios en el código de "consenso", que afectan a una parte más profunda de bitcoin, requieren una "bifurcación blanda", que a su vez requiere una cierta cantidad de coordinación para pasar sin problemas.

"Hay una serie de diseños de bifurcación blanda que recientemente han hecho un buen progreso hacia la implementación y la adopción futura. Sin embargo, por varias razones, los métodos de activación … han tenido una discusión limitada ", el colaborador de Bitcoin Core Matt Corallo escribió en un correo electrónico a la lista de desarrolladores de bitcoin el mes pasado que reabrió el debate.

Hay dos opciones principales para promulgar una horquilla blanda. Una opción, la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) 9, se ha utilizado en algunas horquillas blandas en el pasado. Asegura que los mineros estén preparados antes de una bifurcación suave, para asegurarse de que un cambio se ondule suavemente en toda la red. Una objeción común a este enfoque es que le da a los mineros demasiada energía.

Alternativamente, hay BIP 8, también conocido como el tenedor suave activado por el usuario (UASF), que se activa independientemente de si los mineros señalan que están listos o no. Dependiendo de la ejecución, este enfoque podría causar otros problemas, advirtió Corallo.

Lección de historia

La discusión comenzó en 2017, cuando BIP 9 se utilizó para activar Segregated Witness, o SegWit, un cambio integral en el gran debate de escalamiento de Bitcoin. Para proteger a los mineros de extraer bloques inválidos y perder dinero, SegWit no se activaría hasta que el 95 por ciento de los mineros levantaran una bandera que mostrara que estaban listos.

La mayoría de los grupos mineros (grupos de mineros que combinan su poder computacional en la red) declararon que no respaldarían a SegWit, esencialmente vetándolo, a menos que se combinara con un aumento en el parámetro de tamaño de bloque. (El misterioso creador de Bitcoin había establecido el límite máximo en 1 megabyte, limitando el número de transacciones que se podrían agrupar en bloques, que se publican cada 10 minutos más o menos).

Esta fue una demanda controvertida que muchos creían que podría conducir a la centralización. de la red (y no podría ejecutarse con éxito a menos que Bitcoin estuviera centralizado, de todos modos).

En pocas palabras, el incidente mostró que los grupos mineros podrían usar el umbral del 95 por ciento para extraer otros cambios en lugar del propósito previsto: ayudarlos facilitar el cambio para que no pierdan dinero.

A muchos bitcoiners no les gustó esto, viéndolo como mineros que intentan usar su poder para impulsar un cambio que no todos los usuarios querían.

Mientras este debate se desataba, un misterioso desarrollador que seguía el nombre de Shaolinfry señaló que los bitcoiners Todavía podría hacer la actualización. La raíz de la idea es que los usuarios e intercambios de bitcoins deberían decidir si se debe realizar un cambio, y los mineros seguirían sus deseos, no al revés. Este método se ha utilizado para activar otros cambios de bitcoin. Shaolinfy formalizó esta idea en BIP 8, también conocida como UASF.

Una gran franja de usuarios declaró en voz alta su apoyo al SegWit UASF en las redes sociales y comenzó a ejecutar el software. Esto parecía tener el efecto deseado. Antes del día en que se activara el UASF, los mineros comenzaron a señalar el apoyo a SegWit.

Notablemente, hubo un par de sabores de UASF circulando durante este tiempo tumultuoso, uno más cauteloso (y más conservador) y menos controvertido que el otro. Pero sin entrar en la maleza, la conclusión para algunos desarrolladores de bitcoin fue que UASF era una mejor manera de promulgar cambios.

En ese momento, Rusty Russell, un desarrollador en el inicio de Bitcoin Blockstream, fue tan lejos como para disculparse por participar en la construcción de BIP 9.

"No esperaba que este punto de control se usara como punto de estrangulamiento para rescatar la red. Esto cambia significativamente el modelo de riesgo; BIP-8 es ahora un método muy superior para las actualizaciones de la red, donde los mineros solo pueden acelerar el proceso, no bloquearlo ", escribió en un medio post .

Recuerdos largos

Recordando todo este drama, algunos desarrolladores desconfían de usar BIP 9 nuevamente para Schnorr / Taproot u otros cambios futuros.

"Creo que BIP 9 es un producto comprobado fracaso " dijo el desarrollador de Bitcoin Core Luke Dashjr, respondiendo a Corallo, y luego proporcionó razones técnicas para su objeción. Durante el debate sobre la ampliación, Dashjr fue uno de los defensores más vociferantes de un UASF para impulsar a SegWit.

Alex Bosworth, desarrollador de la startup Lightning Labs, expresó una opinión similar, basada en parte en el drama reciente en torno a bitcoin cash (BCH) una criptomoneda más pequeña que se separó de bitcoin en 2017.

Un grupo considerable de grupos de minería de efectivo de bitcoin recientemente propuso que algunos BCH de cada nuevo bloque deberían ir a un fondo de desarrollo , que Bosworth ve como otro ejemplo de piscinas mineras flexionando sus músculos de una manera que es mala para la descentralización de la criptomoneda.

"Sé que el pensamiento común para el despliegue de tenedor blando es intentar el método tradicional de minero amigable. Pero un buen [one third] de nuestro actual hashrate acaba de organizarse en un cartel con el propósito de censurar para robar el subsidio de monedas ", tuiteó Bosworth, que trabaja en infraestructura para la rápida y escalable red de rayos rk.

Por eso es compatible con un método UASF, aunque uno con un horizonte de tiempo más largo.

"Un UASF de combustión lenta me parece más apropiado", agregó.

Síntesis

Pero algunos, instando a la precaución, se preocupan de que mirar a los UASF como el único método de activación podría abrir la posibilidad de superar los cambios. eso podría dañar a Bitcoin.

Por ejemplo, una razón por la que a los desarrolladores les gustó inicialmente BIP 9 es que el umbral del 95 por ciento podría proporcionar una especie de red de seguridad. Si surgiera un problema mientras los grupos de minería estaban trabajando para actualizar su software, los grupos podrían detener el cambio. Es más difícil detener una activación UASF una vez iniciada.

Es por eso que Corallo volvió a proponer una vieja idea, algo así como una mezcla de BIP 8 y ​​BIP 9. La bifurcación suave comenzaría con BIP 9. Luego, si fallaba En el transcurso de un año debido a "objeciones irrazonables", los usuarios podrían debatir y reagruparse durante un período de seis meses. Después de eso, si el cambio es definitivamente algo que la comunidad quiere, pueden probar BIP 8 durante el período de otro año.

Algunos desarrolladores podrían argumentar que este período de tiempo es demasiado largo para un cambio sin "objeciones irrazonables". Pero Corallo instó a la paciencia.

Averiguar si las objeciones realmente son "irrazonables" podría llevar algún tiempo. "En el caso de que falle, el proceso BIP 9, de hecho, ofrece una buena oportunidad de aprendizaje en cuanto al nivel de preparación de la comunidad y el deseo de un cambio dado", dijo.

"Desarrollar bitcoin no es una carrera. Si tenemos que hacerlo, esperar 42 meses asegura que no estamos sentando un precedente negativo del que lamentaremos a medida que bitcoin continúa creciendo", dijo. Los lectores pueden leer el razonamiento completo de Corallo, así como muchas de las respuestas matizadas de los desarrolladores aquí .

Y si bien Russell parecía estar bastante en contra de BIP 9 en 2017, le dijo a CoinDesk que ahora está de acuerdo con este enfoque híbrido.

"Dado que el intento de los mineros de bloquear los cambios no funcionó, y no sufrimos mucho por el retraso, no me importa la activación de BIP-9", dijo. Pero propuso una línea de tiempo más corta que Corallo.

"Quizás el tiempo de espera de BIP-9 de un año es demasiado largo, y sería preferible un vencimiento de seis meses. De esa manera, los usuarios pueden organizar un UASF si la activación de BIP-9 falla y sienten que se debe al obstruccionismo minero ", dijo Russell.

Los ingenieros están revisando minuciosamente el código Taproot / Schnorr propuesto para solucionar cualquier problema persistente. Así que todavía hay tiempo para que los desarrolladores discutan las opciones de activación. Pero la comunidad tendrá que decidir sobre algo antes de que el cambio se pueda agregar a bitcoin, creando más privacidad en la red.

Divulgación Leer Más

El líder en noticias de blockchain, CoinDesk es un medio salida que se esfuerza por los más altos estándares periodísticos y se rige por un estricto conjunto de políticas editoriales . CoinDesk es una subsidiaria operativa independiente de Digital Currency Group, que invierte en criptomonedas y startups de blockchain.

.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.coindesk.com/bitcoin-coders-confront-an-old-quandary-how-to-upgrade-an-entire-network