El ingreso básico universal (UBI) está ganando popularidad como la alternativa al sistema de bienestar actual. La idea es dar a cada ciudadano la misma cantidad de dinero, sin importar si él o ella trabaja o no. Por lo tanto, a diferencia de los sistemas de bienestar tradicionales, el UBI no tiene prueba de medios, ni prueba de voluntad de trabajar. Nadie se quedaría sin un medio de vida, incluso si no hay trabajo para él. ¿No suena genial?

El problema es que el programa debe financiarse de alguna manera. Supongamos por simplicidad que hay 250 millones de estadounidenses adultos y que cada uno de ellos recibiría $ 1,000 mensuales ( como propone el candidato presidencial Andrew Yang ). Entonces obtenemos un costo total de $ 250 mil millones mensuales y $ 3 billones anualmente. Sería aproximadamente el 14 por ciento del PIB de los Estados Unidos, o el 42 por ciento del gasto total del gobierno, o el 73 por ciento de los desembolsos federales. A modo de comparación, esto es más que el gasto total en atención médica, defensa y educación. Y, sin embargo, estamos hablando de "solo" $ 12,000 anuales (o el 19 por ciento del salario medio de la casa, o el 36 por ciento del ingreso personal medio). ¡Buena suerte con un programa tan caro!

Es por eso que el UBI es una idea utópica. Su introducción requeriría una desviación de la universalidad (por ejemplo, proporcionar beneficios solo para los jóvenes), o una desviación de la incondicionalidad (por ejemplo, la introducción de un criterio de ingresos), o reducir el pago a pequeñas cantidades simbólicas. Otras opciones incluyen un aumento radical de los impuestos, o la implementación de la "teoría monetaria moderna" y el lanzamiento de la imprenta.

Las dos primeras opciones distorsionarían la idea del programa, transformándolo en otro programa de bienestar tradicional. El tercer escenario no cumpliría los objetivos del programa, ya que no erradicaría la pobreza ni aumentaría significativamente la seguridad social. Y las dos últimas opciones tendrían consecuencias económicas generales negativas que podrían conducir a resultados contrarios a las intenciones del programa (por ejemplo, un aumento en la tasa de desempleo como resultado de una carga impositiva adicional sobre los salarios) o una reducción en el cantidad de beneficios reales como resultado del aumento de la inflación. Significa que la implementación del UBI a un nivel sustancial sin incurrir en costos económicos significativos es un mito.

Esto lo confirma un artículo reciente “ ¿Ingresos básicos o una sola regla de reducción? Incentivos, inclusión y asequibilidad comparados para el caso de Finlandia ”publicado por economistas de la OCDE con motivo de un experimento con UBI en Finlandia (que no era un programa gubernamental). Estimaron que el reemplazo del sistema actual de beneficios sociales por el UBI en Finlandia sería demasiado costoso o significaría beneficios insuficientes para los más desfavorecidos y, en consecuencia, un aumento en la proporción de personas por debajo de la pobreza línea de 11.5 a 14.3 por ciento!

El segundo problema económico con UBI es el impacto negativo en la oferta laboral. El análisis económico sugiere claramente que un aumento en el ingreso no salarial cambia la línea de restricción presupuestaria y aumenta el salario de reserva, lo que conduce a una reducción en el tiempo de trabajo. Y esto es lo que mostraron los experimentos anteriores con el impuesto negativo sobre la renta, un concepto similar al UBI, especialmente en el caso de las mujeres y los jóvenes, que estaban menos apegados al mercado laboral. Los resultados no son sorprendentes dado el hecho de que dar dinero a la gente por nada reduce el costo de oportunidad de no trabajar.

También hay problemas éticos. Los partidarios de la UBI critican al estado de bienestar porque supuestamente no es bueno para los beneficiarios; esto se debe a que uno tiene que sacrificar tiempo y recursos mentales para recibir el beneficio. Tal enfoque da vuelta el asunto, o refleja la ingratitud de la que habló Thomas Woods en 2018 . Ayudar a las personas que no pueden trabajar temporal o permanentemente se caracteriza por los partidarios de UBI como algo negativo, como algo que estigmatiza y constituye una carga psicológica. Sin embargo, los pagos de asistencia social son, de hecho, un privilegio que el gobierno (a través del dinero de la sociedad) proporciona a las personas necesitadas. (Para ser claros, no elogio al gobierno y no soy partidario del estado del bienestar, solo estoy señalando que los beneficiarios del bienestar, bueno, se benefician del bienestar).

Sin embargo, una perspectiva perversa es una consecuencia de la opinión de que UBI debe ser un derecho, no un privilegio. Es decir, los partidarios creen que todos deberían tener derecho a los ingresos proporcionados por los contribuyentes, independientemente de su contribución y la posibilidad de ganar en el mercado. El problema es que alguien tendría que financiar este programa, por lo que UBI aún sería el privilegio de algunas personas a expensas de otras. El derecho de una persona a un ingreso básico significa que otra persona tiene que pagarlo.

La idea del UBI se reduce a romper el vínculo entre ingresos y trabajo, es decir, liberar a las personas de la desagradable necesidad de ganar. Y aquí nos encontramos con varios problemas. Lo primero: ¿quién hará los trabajos necesarios, aunque con salarios bajos, ya que todos serán emancipados del yugo del trabajo? ¿Es posible eliminar lo desagradable del trabajo o es solo la realidad del mundo temporal? ¿Los robots cuidarán a nuestras abuelas? Un resultado probable es una disminución significativa en la producción general de la economía, lo que significa empobrecimiento en todos los ámbitos.

Finalmente, los partidarios del UBI afirman que aumenta la independencia individual. Se nos dice que el UBI promete independencia socioeconómica al liberar a las personas de la tiranía de los burócratas, los jefes, los esposos y los mercados caprichosos (aquí se puede ver un eco de los socialistas utópicos). Con el dinero en el bolsillo, el trabajo se convierte en una opción.

Pero hay una paradoja que viene con la promesa de independencia socioeconómica: alguien aún debe pagarle a la UBI. Por lo tanto, la dependencia no desaparecería, solo las personas se volverían más dependientes del Leviatán. Robert Nisbet escribe en The Quest for Community que el deseo de un sentido de pertenencia no desaparece; si no puede realizarse dentro de la familia, los vecindarios y las comunidades regionales, la nación cubrirá la brecha y estado centralizado. ¿Estás seguro de que esto es lo que queremos? ¿Tal vez el UBI no es simplemente una utopía que no podemos permitirnos, sino que en realidad es una distopía?

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://mises.org/wire/hidden-costs-universal-basic-income