Preston Byrne, columnista de la nueva sección de opinión de CoinDesk, es socio del Grupo de Tecnología, Medios y Sistemas Distribuidos de Anderson Kill. Asesora a empresas de software, internet y fintech. Su columna quincenal, "Not Legal Advice" es un resumen de los temas legales pertinentes en el espacio criptográfico. Definitivamente no es un consejo legal.
Permitiré que todos los que lean esta columna conozcan un pequeño secreto: las definiciones de "tecnología blockchain" utilizadas por varias legislaturas estatales para parecer tecnológicamente astutas son una especie de broma entre el grupo de cripto-abogados.
Una excepción a esto es la definición utilizada por Vermont y California, la definición menos mala de una cadena que he leído hasta ahora. Esas leyes se refieren a "un libro de contabilidad o base de datos matemáticamente seguro, cronológico y descentralizado".
Simple, directo, al punto. Le doy a California y Vermont un sólido C-menos: la definición toca las notas altas, pero también probablemente captura una instancia de Postgres-XL que almacena las contraseñas como hashes MD5. Esto obviamente no es lo que se supone que debe hacer la definición, pero debido a que está mal redactado, eso es lo que hace.
Otros estados son mucho, mucho peores. Tomemos, por ejemplo, la definición de Arizona que dice "tecnología blockchain" es
"un libro mayor distribuido, descentralizado, compartido y replicado, que puede ser público o privado, autorizado o sin permiso, o impulsado por la economía criptográfica tokenizada o sin token … protegido con criptografía, es inmutable y auditable y proporciona una verdad sin censura ".
" Verdad sin censura ". ¿Qué demonios significa eso? Cualquier persona que tenga una familiaridad pasajera con blockchains sabrá que blockchains no puede garantizar una "verdad sin censura", ya que solo muestran las transacciones que los validadores cometieron con la cadena. Si la censura sucedió, no estamos va a averiguarlo, porque no va a estar allí. "A prueba de manipulación" sería una descripción más precisa.
Además, no todas las cadenas de bloques son libros de contabilidad, al igual que no todas las bases de datos son libros de contabilidad. [19659009] D menos, Arizona. Véame después de la clase.
Luego está Colorado, que no define "blockchains" pero, en un proyecto de ley sobre registros estatales, solo se refiere a ellos en inglés simple, simple y, si se incluye delante de un juez, probablemente funcione. Colorado también obtiene puntos por el título estrafalario de su legislación basada en blockchain: "una ley sobre el uso de la criptología de codificación cibernética".
El hecho de que los legisladores de Connecticut sintieran la necesidad de copiar pegar las terribles definiciones de otros estados revelan Solo que ellos y los legisladores de otros estados no tienen absolutamente ninguna idea de lo que están haciendo.
Connecticut, mi estado natal, obtiene una F sólida por su último esfuerzo. La historia corta aquí es que alguien logró convencer a un miembro de la casa del estado para que presentara un proyecto de ley que aboliría las cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo donde una empresa "blockchain" era una de las contrapartes.
Si desea ver mi testimonio en la factura, puede encontrarlo en su totalidad aquí . Además de ser muy antiempresarial, el proyecto de ley también propone una definición de "blockchain" tan amplia que capturaría prácticamente cualquier contrato con cualquier empleado de cualquier empresa que emplee arquitectura de software distribuido de cualquier tipo.
Define "Blockchain Technology" como una tecnología de libro mayor distribuido
que utiliza un libro mayor distribuido, descentralizado, compartido y replicado que puede ser público o privado, autorizado o sin permiso y que puede incluir el uso de monedas electrónicas o electrónicas tokens como medio de intercambio electrónico ".
Si reconoce esto, es porque ha visto algo muy parecido antes en Arizona (y Rhode Island, Nueva York, Tennessee y Michigan, entre otros). El hecho de que esto la definición es que la ley en Arizona no significa que sea correcta.
Una cadena de bloques, como cualquier persona informada le dirá, es una cadena de bloques con enlaces hash. Si quisiéramos ser un poco más específicos, podríamos decir " una cadena de bloques enlazados con hash que generalmente (a) usa firmas digitales para autenticar transacciones, (b) protocolos de red P2P para comunicar esas transacciones y (c) árboles Merkle para hacer que el registro de transacciones sea a prueba de manipulaciones ”.
Necticut Bill no hace esto. Continúa definiendo la "Tecnología de libro mayor distribuido" como un bicho que
puede incluir infraestructura de soporte, incluida la tecnología blockchain, que utiliza un libro mayor distribuido, descentralizado, compartido y replicado, ya sea público o privado, con o sin permiso, y que puede incluir el uso de monedas electrónicas o tokens electrónicos como medio de almacenamiento electrónico ".
Esta definición es tanto duplicativa como incorrecta.
No todas las bases de datos distribuidas son libros contables distribuidos, a pesar de que este proyecto de ley los trata como uno y lo mismo en una lectura simple en inglés. No todos los sistemas distribuidos están "descentralizados", a pesar del hecho de que el proyecto de ley define un sistema blockchain como "distribuido y descentralizado". Del mismo modo, no todos los sistemas blockchain están descentralizados.
El término "descentralizado" en sí mismo carece de una definición uniforme y concreta tanto en (a) la industria como (b) según cualquier ley en cualquier jurisdicción de estos Estados Unidos o incluso del mundo. "Descentralizado" es un adjetivo, como "esponjoso" o "feliz", y la palabra no tiene cabida en las leyes que deciden qué software debe o no debe ser regulado por el gobierno.
"¿Por qué debería importarnos?" Te escucho preguntar.
Bueno, el problema con una definición descuidada y generalizada es que las definiciones descuidadas conducen a una aplicación descuidada y generalizada en las empresas que los redactores no pretendían capturar.
Segundo, el hecho de que los legisladores de Connecticut sintieron la necesidad de copiar Pegar las definiciones terribles de otros estados solo revela que ellos y los legisladores de otros estados no tienen absolutamente ninguna idea de lo que están haciendo. Es como robar una clave de respuesta para una prueba, solo robar la clave equivocada: si todos cometen los mismos errores, probablemente todos están haciendo trampa.
Tercero y finalmente, prohibir las cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo para las empresas de software es una excelente manera de asegúrese de que las empresas de software permanezcan fuera de su estado, y Connecticut necesita todos los trabajos que pueda conseguir.
En resumen, las legislaturas estatales han demostrado que solo hay una cosa con proyectos de ley que definen incorrectamente "blockchain": que no entienden la tecnología . En consecuencia, no deberían escribir leyes que lo regulen.
Los legisladores que aprueban leyes de "cadena de bloques" deben mantenerlo simple en el texto operativo, agregar el contexto necesario en el preámbulo, confiar en la Regla de Oro de interpretación legal, es decir, seguir el significado literal de las palabras en un estatuto, excepto donde el resultado sería absurdo, en caso de disputas y dejarlo así.
Si los estados quieren promover el uso de la tecnología blockchain, deben ser asesorados por personas que posean una sólida comprensión técnica de lo que están tratando de legislar, los problemas comerciales involucrados en el despliegue de esa tecnología, cómo hablar claramente sobre ambas cosas, y que son independientes y desinteresadas.
Si las leyes actuales en los libros son una indicación, los estados tienen mucho trabajo por hacer.
Divulgación Leer Más
El líder en noticias de blockchain, CoinDesk es un medio de comunicación que lucha por los más altos estándares periodísticos y se rige por un estricto conjunto de políticas editoriales . CoinDesk es una subsidiaria operativa independiente de Digital Currency Group, que invierte en criptomonedas y startups de blockchain.
.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.coindesk.com/the-states-cant-blockchain