Los estadounidenses poseen muchas acciones en este momento, y eso es una mala señal

El "mejor predictor" del futuro del mercado de valores de EE. UU. Es más optimista que hace dos años, pero eso no dice mucho. Este indicador, que cuenta con uno de los mejores registros de todos en la predicción del rendimiento de 10 años del mercado, todavía proyecta ganancias muy por debajo del promedio.

El mayor predictor es la asignación promedio de cartera que los hogares estadounidenses se comprometen a acciones. Es un indicador contrario, con altas asignaciones correlacionadas con malos retornos posteriores, y viceversa. La última lectura, según Ned Davis Research, es 53.8%, por debajo de un máximo de 57.5% a fines de 2017.

Para apreciar lo que significa esta mejora para el mercado de valores en el futuro, considere un modelo econométrico simple que construí a partir de los datos trimestrales de asignación de capital de los hogares desde 1951 y el rendimiento total posterior ajustado por inflación del mercado de valores en cada paso del camino. Visto en comparación con la última asignación de hogares, el rendimiento proyectado del modelo para la próxima década es 1.6 puntos porcentuales anualizados mejor que a fines de 2017.

Esa es la buena noticia. La mala noticia es que, incluso con esta mejora, el modelo proyecta que las acciones estadounidenses producirán un rendimiento superior a la inflación de solo 1.9% anualizado durante la próxima década. Eso es mucho más bajo que el promedio desde 1951 del 6.2% anualizado, y apenas mejor que el 1.4% del rendimiento real anualizado proyectado de los bonos corporativos triple A (basado en el rendimiento de bonos corporativos Aaa sazonados de Moody's y la estimación de la Fed de Cleveland de 10 años esperados inflación].

De hecho, incluso con la mejora de este indicador desde fines de 2017, sigue siendo tan alto (y tan bajista) como lo fue en los principales picos del mercado de 1968 y 2007, como puede ver en La tabla adjunta. La única otra vez desde 1951 cuando el indicador aumentó a niveles significativamente más altos (y se volvió aún más bajista) fue en el primer trimestre de 2000, justo cuando la burbuja de Internet estaba a punto de estallar.

Entonces, ¿cuánto peso debería ser? poner en este indicador? Claramente, si vale la pena prestar atención, debemos reducir las expectativas de los rendimientos del mercado de valores de EE. UU. Durante la próxima década.

Dicho esto, el analista que denominó a este indicador el " El mayor predictor individual de futuros rendimientos del mercado de valores ”, el autor anónimo del blog de Philosophical Economics, más tarde señaló que estaba siendo algo irónico, en parte porque solo han pasado siete décadas desde 1951 en las que se puede calcular su historial. Desde una perspectiva estadística, necesitaríamos más de siete décadas no superpuestas para confiar en que el indicador es tan valioso como parece ser.

Por otro lado, como puede ver en el gráfico, no puede haber negando que este indicador haya estado altamente correlacionado (inversamente) con el rendimiento posterior de 10 años del mercado de valores. Considere una estadística conocida como r-cuadrado, que mide el grado en que una serie de datos (en este caso, la asignación de capital de los hogares de EE. UU.) Explica o predice otra (en este caso, el rendimiento posterior de 10 años del mercado de valores). La lectura más alta posible del r-cuadrado es 1.0, mientras que una lectura de 0.0 significaría que el indicador no tiene capacidad explicativa o predictiva alguna.

Calculo que el r-cuadrado en el caso de este indicador es 0.61, lo que significa que cambia en la asignación de capital de los hogares explican el 61% de los cambios en el rendimiento posterior de 10 años del mercado de valores. Si bien sería genial tener un indicador que explique el 100%, no existe dicho indicador (o nunca existirá). La mayoría de los indicadores que llaman la atención en Wall Street tienen r-cuadrados que son estadísticamente equivalentes a cero.

Entre esos indicadores que tienen r-cuadrados estadísticamente significativos al explicar los rendimientos a 10 años, no pude encontrar ninguno que viniera cerca del indicador de asignación de equidad del hogar. Los otros indicadores que estudié y sus r-cuadrados según el paquete estadístico de mi PC son:

• Relación P / E: 0.24

• Relación P / E ajustada cíclicamente (CAPE): 0.35

• Relación precio-libro: 0.21

• Relación precio-ventas: 0.44

• Relación Q: 0.46

• Indicador de Buffett (Relación del valor de mercado de todas las acciones / PIB): 0.40 [19659002] Es lo suficientemente impresionante como para que la asignación de equidad de los hogares tenga un r-cuadrado mucho más alto, pero hay más apoyo estadístico para ello. Considere lo que encontré cuando construí una serie de modelos econométricos adicionales en los que emparejé los datos de asignación de equidad de los hogares de los Estados Unidos con cada uno de estos otros indicadores. En ningún caso estos otros indicadores agregaron poder explicativo por encima y más allá de lo que proporcionaron los datos de asignación.

En otras palabras, una vez que se está enfocando en los datos de asignación de equidad de los hogares, no obtiene información adicional al enfocarse en ninguno de estos Otras medidas de valoración. Suponiendo que el futuro es como el pasado, esto sugiere que, como mínimo, los datos de asignación de hogares tienen un fuerte reclamo de ser el "Mejor predictor individual de futuros rendimientos del mercado de valores". Los alcistas del mercado de valores, tomen nota.

Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa plana para ser auditados. Se le puede contactar en mark@hulbertratings.com

Más: El hombre que llamó a Dow 20,000 dice que uno de los mayores peligros del mercado de valores en 2020 es 'la gente podría estar lanzando riesgo al viento '

Lea también: El S&P 500 ahora está más sobrevalorado que nunca, según esta medida