La democracia depende del consentimiento de los perdedores. Durante la mayor parte del siglo XX, los partidos y candidatos en los Estados Unidos han competido en las elecciones con el entendimiento de que las derrotas electorales no son permanentes ni intolerables. Los perdedores podrían aceptar el resultado, ajustar sus ideas y coaliciones, y seguir luchando en las próximas elecciones. Las ideas y las políticas serían impugnadas, a veces brutalmente, pero por muy enardecida que fuera la retórica, la derrota generalmente no se equiparaba con la aniquilación política. Las apuestas pueden sentirse altas, pero rara vez existenciales. En los últimos años, sin embargo, comenzando antes de la elección de Donald Trump y acelerando desde entonces, eso ha cambiado.

Para escuchar más historias, vea nuestra lista completa o obtenga la aplicación Audm para iPhone.

"Nuestros opositores demócratas radicales son impulsados ​​por el odio, los prejuicios y la ira", dijo Trump a la multitud en su evento de reelección en Orlando en junio. "Quieren destruirte y quieren destruir nuestro país tal como lo conocemos". Este es el núcleo del discurso del presidente a sus seguidores: Él es todo lo que se interpone entre ellos y el abismo.

En octubre, con el El fantasma de la acusación se avecinaba, se enfureció en Twitter: "Lo que está ocurriendo no es una acusación, es un COUP destinado a quitar el Poder del Pueblo, su VOTO, sus Libertades, su Segunda Enmienda , Religión, Militar, Muro Fronterizo y sus derechos otorgados por Dios como Ciudadano de los Estados Unidos de América ". En buena medida, también citó la oscura predicción de un partidario de que la acusación" causará una Guerra Civil como fractura en esta Nación de que nuestro país nunca sanará ".

La retórica apocalíptica de Trump coincide con el tenor de los tiempos. El cuerpo político es más frenético que en ningún otro momento en la memoria reciente. En los últimos 25 años, las áreas rojas y azules se han vuelto más matizadas, con demócratas agrupados en ciudades y suburbios y republicanos ocupando áreas rurales y exurbanos. En el Congreso, donde los dos comités una vez se solaparon ideológicamente, el pasillo divisorio se convirtió en un abismo.

A medida que los partidarios se separaron geográficamente e ideológicamente, se volvieron más hostiles entre ellos. En 1960, menos del 5 por ciento de los demócratas y republicanos dijeron que no estarían contentos si sus hijos se casaban con alguien de la otra parte; hoy, el 35 por ciento de los republicanos y el 45 por ciento de los demócratas serían, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute / Atlantic mucho más que los porcentajes que objetan a los matrimonios que cruzan las fronteras de la raza y la religión. A medida que aumenta la hostilidad, la confianza de los estadounidenses en las instituciones políticas, y en las demás, está disminuyendo. Un estudio publicado por el Pew Research Center en julio encontró que solo la mitad de los encuestados creía que sus conciudadanos aceptarían los resultados de las elecciones sin importar quién ganara. En la periferia, la desconfianza se ha vuelto centrífuga: los activistas de derecha en Texas y los activistas de izquierda en California han revivido las conversaciones sobre la secesión.

Investigaciones recientes realizadas por científicos políticos en la Universidad de Vanderbilt y otras instituciones han encontrado que tanto republicanos como demócratas están angustiosamente dispuestos deshumanizar a los miembros de la parte opuesta. "Los partidarios están dispuestos a declarar explícitamente que los miembros de la parte opuesta son como animales, que carecen de rasgos humanos esenciales", encontraron los investigadores. El presidente alienta y explota tales temores. Esta es una línea peligrosa para cruzar. Como escriben los investigadores, "la deshumanización puede aflojar las restricciones morales que normalmente nos impedirían dañar a otro ser humano".

La violencia política absoluta sigue siendo considerablemente más rara que en otros períodos de división partidaria, incluso a fines de la década de 1960. Pero la retórica sobrecalentada ha ayudado a radicalizar a algunas personas. César Sayoc, quien fue arrestado por apuntar a múltiples demócratas prominentes con bombas de tubería, era un ávido observador de Fox News; En las presentaciones judiciales, sus abogados dijeron que se inspiró en la retórica de supremacía blanca de Trump. "Es imposible", escribieron, "separar el clima político y la enfermedad mental [Sayoc’s]". James Hodgkinson, quien disparó contra los legisladores republicanos (y el Representante Steve Scalise gravemente herido) en una práctica de béisbol, era miembro de Facebook. grupos terminan el partido republicano y el camino al infierno está pavimentado con republicanos. En otros casos, las protestas políticas se han vuelto violentas, especialmente en Charlottesville, Virginia, donde una concentración de Unite the Right condujo al asesinato de una joven. En Portland, Oregón y en otros lugares, el movimiento izquierdista "antifa" se ha enfrentado con la policía. La violencia de los grupos extremistas proporciona municiones a los ideólogos que buscan avivar el miedo al otro lado.

¿Qué ha causado tal rencor? Las tensiones de una economía postindustrial globalizadora. Creciente desigualdad económica. La fuerza hiperbolizante de las redes sociales. Clasificación geográfica Las provocaciones demagógicas del propio presidente. Como en Asesinato en el Orient Express cada sospechoso ha intervenido en el crimen.

Pero el mayor impulsor podría ser el cambio demográfico. Estados Unidos está experimentando una transición que tal vez ninguna democracia rica y estable haya experimentado jamás: su grupo históricamente dominante está en camino de convertirse en una minoría política, y sus grupos minoritarios están afirmando sus derechos e intereses iguales. Si existen precedentes para tal transición, se encuentran aquí en los Estados Unidos, donde inicialmente predominaron los ingleses blancos, y los límites del grupo dominante se han negociado desde entonces. Sin embargo, esos precedentes apenas son reconfortantes. Muchas de estas renegociaciones desencadenaron conflictos políticos o violencia abierta, y pocas fueron tan profundas como la que ahora está en curso.

Dentro de la memoria viva de la mayoría de los estadounidenses, la mayoría de los residentes del país eran cristianos blancos. Ese ya no es el caso, y los votantes no están insensibles al cambio: casi un tercio de los conservadores dicen que enfrentan "mucha" discriminación por sus creencias, al igual que más de la mitad de los evangélicos blancos. Pero más antiguo que el cambio que ya sucedió es el cambio que está por venir: en algún momento del próximo cuarto de siglo, dependiendo de las tasas de inmigración y los caprichos de la identificación étnica y racial, los no blancos se convertirán en mayoría en los Estados Unidos. algunos estadounidenses, ese cambio será motivo de celebración; para otros, puede pasar desapercibido. Pero la transición ya está produciendo una fuerte reacción política, explotada y exacerbada por el presidente. En 2016, los votantes blancos de la clase trabajadora que dijeron que la discriminación contra los blancos es un problema grave, o que dijeron sentirse extraños en su propio país, tenían casi el doble de probabilidades de votar por Trump que aquellos que no lo hicieron. Dos tercios de los votantes de Trump estuvieron de acuerdo en que "las elecciones de 2016 representaban la última oportunidad para detener el declive de Estados Unidos". En Trump, encontraron un defensor.

Pero ahora muchos conservadores, al examinar las tendencias demográficas, han concluido que Teixeira no estaba equivocada, simplemente era prematura. Pueden ver las fortunas hundidas del Partido Republicano entre los votantes más jóvenes y sentir que la cultura se vuelve contra ellos, condenándolos hoy por puntos de vista que eran comunes ayer. Están perdiendo la fe de que pueden ganar elecciones en el futuro. Con esto vienen posibilidades oscuras.

El Partido Republicano ha tratado el mandato de Trump más como un interregno que como un avivamiento, un breve respiro que puede usarse para frenar su declive. En lugar de simplemente impugnar las elecciones, el Partido Republicano ha redoblado sus esfuerzos para reducir el electorado y aumentar las probabilidades de que pueda ganar mayorías legislativas con una minoría de votos. En los primeros cinco años después de que los jueces conservadores en la Corte Suprema destriparon una disposición clave de la Ley de Derechos de Votación en 2013, el 39 por ciento de los condados que la ley había restringido previamente redujeron su número de lugares de votación. Y si bien la gerrymandering es un pecado bipartidista, en la última década los republicanos se han entregado más a ella. En Wisconsin el año pasado, los demócratas ganaron el 53 por ciento de los votos emitidos en las carreras legislativas estatales, pero solo el 36 por ciento de los escaños. En Pensilvania, los republicanos trataron de acusar a los jueces estatales de la Corte Suprema que habían rechazado un intento republicano de gerrymander distritos del Congreso en ese estado. La Casa Blanca de Trump ha tratado de suprimir los recuentos de inmigrantes para el censo de 2020, para reducir su poder de voto. Todos los partidos políticos maniobran para obtener ventaja, pero solo un partido que ha concluido que no puede ganar los votos de grandes sectores del público tratará de disuadirlos de emitir esos votos.

La historia de los Estados Unidos es rica en ejemplos de grupos que alguna vez fueron dominantes y se adaptaron al aumento de las poblaciones anteriormente marginadas, a veces con gracia, más a menudo con amargura y otras veces con violencia. Las coaliciones partidistas en los Estados Unidos están reorganizando constantemente, realineándose a lo largo de nuevos ejes. Los límites una vez rígidos de fe, etnia y clase a menudo resultan maleables. Las cuestiones ganan importancia o se desvanecen en irrelevancia; los rivales de ayer se convierten en aliados de mañana.

Pero a veces, ese proceso de realineamiento se rompe. En lugar de acercarse e invitar a nuevos aliados a su coalición, la derecha política se endurece, volviéndose contra los procesos democráticos que teme que la subsumirán. Un conservadurismo definido por ideas puede defenderse contra el progresismo, ganando conversos a sus principios y evolucionando con cada generación. Un conservadurismo definido por la identidad reduce el complejo cálculo de la política a una simple pregunta aritmética, y en algún momento, los números ya no cuadran.

Fotografía: Sam Kaplan; estilo de utilería: Brian Byrne

Trump ha llevado a su partido a este callejón sin salida, y bien puede costarle la oportunidad de reelección, suponiendo que no sea eliminado por destitución. Pero la derrota del presidente probablemente solo profundizaría la desesperación que alimentó su ascenso, confirmando el temor de sus partidarios de que la marea demográfica se haya vuelto contra ellos. Ese miedo es la mayor amenaza que enfrenta la democracia estadounidense, la fuerza que ya está derribando precedentes, nivelando normas y derribando barreras de protección. Cuando un grupo que tradicionalmente ha ejercido el poder llega a creer que su eclipse es inevitable, y que la destrucción de todo lo que aprecia seguirá, luchará para preservar lo que tiene, sea cual sea el costo.

Adam Przeworski, un político Un científico que ha estudiado las democracias en dificultades en Europa del Este y América Latina, ha argumentado que para sobrevivir, las instituciones democráticas "deben dar a todas las fuerzas políticas relevantes la oportunidad de ganar de vez en cuando en la competencia de intereses y valores". , también tienen que hacer algo más, de igual importancia: "Deben hacer que incluso perder bajo la democracia sea más atractivo que un futuro bajo resultados no democráticos". Que los conservadores, a pesar de tener actualmente la Casa Blanca, el Senado y muchos gobiernos estatales —Están perdiendo la fe en su capacidad de ganar elecciones en el futuro, un mal augurio para el buen funcionamiento de la democracia estadounidense. Es aún más preocupante que crean que estas pérdidas electorales conducirían a su destrucción.

Debemos tener cuidado al exagerar los peligros. No es 1860 nuevamente en los Estados Unidos, ni siquiera es 1850. Pero numerosos ejemplos de la historia estadounidense, especialmente el sur de antes de la guerra, ofrecen una historia de advertencia sobre la rapidez con que una democracia robusta puede debilitarse cuando una gran parte de la población se convence. que no puede continuar ganando elecciones y que tampoco puede permitirse perderlas.

El colapso del Partido Republicano dominante frente al Trumpismo es a la vez producto de circunstancias muy particulares y un eco inquietante de otros eventos. En su reciente estudio sobre el surgimiento de la democracia en Europa occidental, el politólogo Daniel Ziblatt se centra en un factor decisivo que distingue a los estados que lograron la estabilidad democrática de aquellos que fueron víctimas de los impulsos autoritarios: la variable clave no era la fuerza o el carácter de la izquierda política, o de las fuerzas que presionan por una mayor democratización, tanto como la viabilidad del centro-derecha. Un partido fuerte de centroderecha podría bloquear los movimientos de extrema derecha, excluyendo a los radicales que atacaron el sistema político.

La izquierda de ninguna manera es inmune a los impulsos autoritarios; Algunos de los peores excesos del siglo XX fueron llevados a cabo por regímenes totalitarios de izquierda. Pero los partidos de derecha suelen estar compuestos por personas que han disfrutado de poder y estatus dentro de una sociedad. Pueden incluir un número desproporcionado de líderes (magnates empresariales, oficiales militares, jueces, gobernadores) de cuya lealtad y apoyo depende el gobierno. Si Ziblatt descubre que los grupos que tradicionalmente han disfrutado de posiciones privilegiadas ven un futuro para sí mismos en una sociedad más democrática, accederán a él. Pero si "las fuerzas conservadoras creen que la política electoral los excluirá permanentemente del gobierno, es más probable que rechacen la democracia".

Ziblatt señala a Alemania en la década de 1930, el colapso más catastrófico de una democracia en el siglo XX, como evidencia de que el destino de la democracia está en manos de los conservadores. Donde florece el centroderecha, puede defender los intereses de sus seguidores, privando de movimientos de apoyo más radicales. En Alemania, donde los partidos de centroderecha vacilaron, "no su fuerza, sino su debilidad " se convirtió en la fuerza impulsora del colapso de la democracia.

Por supuesto, el colapso más catastrófico de una democracia en el siglo XIX. El siglo tuvo lugar aquí mismo en los Estados Unidos, provocado por la ansiedad de los votantes blancos que temían el declive de su propio poder dentro de una nación diversificada.

El Sur esclavista ejerció un poder político desproporcionado en la primera república. La primera docena de presidentes de Estados Unidos, con excepción de los que se llamaron Adams, eran esclavistas. Doce de los primeros 16 secretarios de estado provenían de estados esclavistas. Inicialmente, el Sur también dominó el Congreso, impulsado por su capacidad de contar las tres quintas partes de las personas esclavizadas detenidas como propiedad con fines de distribución.

La política en la república primitiva era ficticia y fragmentaria, dominada por intereses transversales. Pero a medida que los estados del norte abandonaron formalmente la esclavitud, y luego abrazaron la expansión hacia el oeste, aumentaron las tensiones entre los estados que exaltaban el trabajo libre y aquellos cuyas fortunas estaban directamente vinculadas al trabajo esclavo, lo que pone en primer plano el conflicto seccional. A mediados del siglo XIX, la demografía estaba claramente del lado de los estados libres, donde la población se expandía rápidamente. Los inmigrantes cruzaron el Atlántico, buscando trabajo en las fábricas del norte y estableciéndose en granjas del medio oeste. Al estallar la Guerra Civil, los nacidos en el extranjero formarían el 19 por ciento de la población de los estados del norte, pero solo el 4 por ciento de la población del sur.

La nueva dinámica se sintió por primera vez en la Cámara de Representantes, la mayoría institución democrática del gobierno estadounidense, y la respuesta sureña fue un esfuerzo concertado para eliminar el tema de la esclavitud del debate. En 1836, los congresistas del sur y sus aliados impusieron una regla de mordaza en la Cámara, prohibiendo la consideración de peticiones que mencionaban la esclavitud, que duraría nueve años. Como la historiadora Joanne Freeman muestra en su libro reciente, El campo de sangre: violencia en el Congreso y el camino hacia la guerra civil los representantes del estado esclavo en Washington también recurrieron a intimidación, blandiendo armas, desafiando aquellos que se atrevieron a menospreciar la peculiar institución de los duelos, o simplemente atacarlos en el piso de la casa con puños o bastones . En 1845, un discurso antiesclavista pronunciado por Joshua Giddings, de Ohio, molestó tanto al John Dawson de Luisiana que alzó la pistola y anunció que tenía la intención de matar a su congresista. En una escena más Sergio Leone que Frank Capra, otros representantes, al menos cuatro de ellos con pistolas propias, se apresuraron a ambos lados, en un tenso enfrentamiento. A fines de la década de 1850, la amenaza de violencia era tan generalizada que los miembros ingresaban regularmente a la Cámara armados.

Cuando los políticos del Sur percibieron que las tendencias demográficas comenzaban a favorecer al Norte, comenzaron a considerar la democracia popular como una amenaza. "El Norte ha adquirido una ascendencia decidida sobre todos los departamentos de este Gobierno", advirtió el senador de Carolina del Sur John C. Calhoun en 1850, una situación "despótica", en la que los intereses del Sur estaban destinados a ser sacrificados, "por opresivo que sea el los efectos pueden ser ”. Cuando la Cámara se inclinó contra ellos, los políticos del sur se centraron en el Senado, insistiendo en que la admisión de cualquier estado libre fuera equilibrada por nuevos estados esclavistas, para preservar su control de la cámara. Miraron a la Corte Suprema, que en la década de 1850 tenía una mayoría de cinco jueces de estados esclavistas, para salvaguardar su poder. Y, fatídicamente, atacaron el poder de los norteños para establecer las reglas de sus propias comunidades, lanzando un asalto frontal a los derechos de los estados.

Pero el Sur y sus aliados conciliadores se extralimitaron. Un consenso de centroderecha, que reunió a los propietarios de plantaciones del sur con empresarios del norte, había mantenido intacta la Unión. Sin embargo, cuando la demografía se volvió contra el Sur, sus políticos comenzaron a abandonar la esperanza de convencer a sus vecinos del Norte de la justicia moral de su posición, o del caso pragmático de compromiso. En lugar de depositar su fe en la democracia electoral para proteger su estilo de vida, utilizaron el poder coercitivo del gobierno federal para obligar al Norte a apoyar la institución de la esclavitud, insistiendo en que cualquier persona que brinde refugio a los esclavos, incluso en estados libres, sea castigado: La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigió a los agentes del orden del norte que arrestaran a los que escaparon de las plantaciones del sur, e impuso sanciones a los ciudadanos que les dieron refugio.

El complejo de persecución del Sur tuvo éxito donde décadas de activismo abolicionista habían fallado, produciendo la hostilidad a la esclavitud que temían los sureños. La vista de mariscales armados destrozando familias y llevando a sus vecinos de vuelta a la esclavitud sacó a muchos norteños de su letargo moral. El empuje y atracción de la política democrática había producido reveses para el Sur durante las décadas anteriores, pero el abandono del Sur de la democracia electoral en favor de la política contramayoritaria resultaría catastrófico para su causa.

Hoy, un Partido Republicano que atrae principalmente a los votantes cristianos blancos está librando una batalla perdida. El Colegio Electoral, la Corte Suprema y el Senado pueden retrasar la derrota por un tiempo, pero no pueden posponerla para siempre.

Los esfuerzos por aferrarse al poder mediante la coerción en lugar de la persuasión han iluminado los peligros de definir un partido político en una democracia pluralista en torno a una herencia común, en lugar de en torno a valores o ideales. Considere el impulso de Trump para frenar el ritmo de la inmigración, que ha fracasado espectacularmente, volviendo la opinión pública en contra de su postura restrictiva. Antes de que Trump anunciara su candidatura presidencial, en 2015, menos de una cuarta parte de los estadounidenses pensaban que debería aumentar la inmigración legal; hoy, más de un tercio se siente así. Cualesquiera que sean los méritos de las propuestas de inmigración particulares de Trump, las ha hecho menos propensas a ser promulgadas.

Para un populista, Trump es notablemente impopular. Pero nadie debería consolarse con ese hecho. Cuanto más radicaliza a sus oponentes contra su agenda, más le da miedo a sus propios seguidores. Los excesos de la izquierda vinculan a sus seguidores con más fuerza, incluso cuando los excesos de la derecha hacen que sea más difícil para el Partido Republicano obtener el apoyo de la mayoría, lo que valida el temor de que el partido esté pasando al eclipse, en un círculo vicioso. [19659042] Fotografía: Sam Kaplan; estilo de utilería: Brian Byrne

La derecha y el país pueden regresar de esto. Nuestra historia está plagada de grupos influyentes que, después de descartar su compromiso con los principios democráticos en un intento por retener su control del poder, perdieron su lucha y luego descubrieron que podían prosperar en el orden político que tanto temían. Los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición, criminalizando las críticas a su administración; Los demócratas de la era de la redención despojaron a los votantes negros de la franquicia; y los republicanos progresistas arrebataron el gobierno municipal a los votantes inmigrantes. Cada uno rechazó la democracia popular por temor a perder en las urnas y terror por lo que podría resultar. Y en cada caso la democracia finalmente prevaleció, sin un efecto trágico en los perdedores. El sistema estadounidense funciona con más frecuencia de lo que no lo hace.

Los años alrededor de la Primera Guerra Mundial ofrecen otro ejemplo. Una avalancha de inmigrantes, particularmente del este y sur de Europa, dejó a muchos protestantes blancos sintiéndose amenazados. En rápida sucesión, la nación instituyó la Prohibición en parte para regular los hábitos sociales de estas nuevas poblaciones ; organizó las redadas de Palmer, que reunieron a miles de radicales políticos y deportaron a cientos; vio el renacimiento del Ku Klux Klan como una organización nacional con millones de miembros, incluidos decenas de miles que marcharon abiertamente a través de Washington, D.C .; y aprobó nuevas leyes de inmigración, cerrando de golpe las puertas a los Estados Unidos.

Bajo el presidente Woodrow Wilson, el Partido Demócrata estaba a la vanguardia de esta reacción nativista. Cuatro años después de que Wilson dejó el cargo, el partido enfrentó una batalla entre el yerno de Wilson y Al Smith, un católico neoyorquino de extracción irlandesa, alemana e italiana que se opuso a la Prohibición y denunció el linchamiento, por la nominación presidencial. La convención se estancó en más de 100 papeletas, y finalmente se decidió por un nominado oscuro. Pero en la próxima pelea de nominación, cuatro años después de eso, Smith prevaleció, dejando de lado a las fuerzas nativistas dentro del partido. Reunió a mujeres recién liberadas y los votantes étnicos de las ciudades industriales en crecimiento. Los demócratas perdieron la carrera presidencial en 1928, pero ganaron los siguientes cinco, en una de las carreras más dominantes en la historia política estadounidense. Los políticos demócratas descubrieron tardíamente que la forma más efectiva de proteger las cosas que apreciaban no era excluyendo a los inmigrantes del partido, sino invitándolos a participar.

Si el sistema político estadounidense de hoy puede resistir sin fracturar más, Daniel Ziblatt La investigación sugiere que puede depender de las elecciones que haga el centro ahora. Si la centroderecha decide aceptar algunas derrotas electorales y luego busca ganar adeptos a través de la argumentación y la atracción, y, de manera crucial, evita hacer del patrimonio racial su principio organizador, entonces el Partido Republicano puede seguir siendo vibrante. Sus fisuras sanarán y sus perspectivas mejorarán, al igual que las del Partido Demócrata en la década de 1920, después de Wilson. La democracia se mantendrá. Pero si la derecha de centro, que examina la agitación demográfica y encuentra intolerable la posibilidad de pérdidas electorales, se une al Trumpismo y a una extrema derecha arraigada en el etno-nacionalismo, entonces está condenada a una proporción cada vez menor de votantes, y corre el riesgo de volver a visitar el país. capítulos más feos de nuestra historia.

Dos documentos producidos después de la pérdida de Mitt Romney en 2012 y antes de la elección de Trump en 2016 exponen las apuestas y la elección. Después de la derrota punzante de Romney en las elecciones presidenciales, el Comité Nacional Republicano decidió que si seguía su curso, estaba destinado al exilio político. Emitió un informe pidiendo al Partido Republicano que haga más para ganarse a "hispanos [s]asiáticos e isleños del Pacífico, afroamericanos, indios americanos, nativos americanos, mujeres y jóvenes [s]". Allí fue un borde de pánico en esa recomendación; esos grupos representaron casi las tres cuartas partes de los votos emitidos en 2012. "A menos que el RNC se tome en serio la forma de abordar este problema, perderemos futuras elecciones", advirtió el informe. "Los datos demuestran esto".

Pero no fueron solo los pragmáticos dentro del Partido Republicano quienes sintieron este pánico. En la declaración más influyente de apoyo de la derecha al Trumpismo, el escritor conservador Michael Anton declaró en Claremont Review of Books que " 2016 es la elección del Vuelo 93: cargue la cabina o muere . ”Su grito de desesperación ofreció un eco sombrío del análisis demográfico del RNC. "Si no lo han notado, nuestro lado ha estado perdiendo constantemente desde 1988", escribió, afirmando que "la baraja está abrumadoramente en contra de nosotros". Culpó a "la incesante importación de extranjeros del Tercer Mundo", que había colocado a los demócratas " en la cúspide de una victoria permanente que obviará para siempre [their] es necesario pretender respetar las sutilezas democráticas y constitucionales ”.

El Partido Republicano enfrentó una elección entre estas dos visiones en competencia en las últimas elecciones presidenciales. El informe posterior a 2012 definió ideológicamente al Partido Republicano, instando a sus líderes a llegar a nuevos grupos, enfatizar los valores que tenían en común y reconstruir el partido en una organización capaz de ganar la mayoría de los votos en una carrera presidencial. El ensayo de Anton, por el contrario, definió al partido como el defensor de "un pueblo, una civilización" amenazada por la creciente diversidad de Estados Unidos. Los esfuerzos del Partido Republicano para ampliar su coalición, dijo, fueron una rendición abyecta. Si perdía las próximas elecciones, los conservadores serían sometidos a una "persecución vengativa contra la resistencia y la disidencia".

Anton y otros 63 millones de estadounidenses acusaron a la cabina. Los abanderados del Partido Republicano fueron vencidos por un candidato que nunca había pasado un día en un cargo público y que despreciaba los procesos democráticos. En lugar de acercarse a un electorado diversificado, Donald Trump se duplicó en electorados republicanos centrales, prometiendo protegerlos de una cultura y una política que, dijo, se estaban volviendo contra ellos.

Cuando la presidencia de Trump llegue a su fin, el Partido Republicano confrontará la misma opción que enfrentó antes de su ascenso, solo que con mayor urgencia. En 2013, los líderes del partido vieron claramente el camino que se les presentaba e instaron a los republicanos a comunicarse con votantes de diversos orígenes cuyos propios valores coincidían con los "ideales, filosofía y principios" del Partido Republicano. El trumpismo desprioriza las ideas y principios conservadores en favor del etno-nacionalismo.

Los hilos conservadores de la herencia política de Estados Unidos, un sesgo a favor de la continuidad, un amor por las tradiciones y las instituciones, un escepticismo saludable de partidas bruscas, proporcionan a la nación un lastre requerido. Estados Unidos es a la vez una tierra de continuos cambios y una nación de continuas fuertes. Cada nueva ola de inmigración a los Estados Unidos ha alterado su cultura, pero los inmigrantes mismos han abrazado y conservado muchas de sus tradiciones centrales. Ante la enorme frustración de su clero, judíos, católicos y musulmanes que llegaron a estas costas se convirtieron en un poco congregacionalistas, cambiando el poder de los púlpitos a los bancos. Los campesinos y los trabajadores se volvieron más emprendedores. Muchos recién llegados se volvieron más igualitarios. Y todo se volvió más americano.

Al aceptar a estos inmigrantes e invitarlos a suscribirse a los ideales fundadores del país, las élites estadounidenses evitaron el desplazamiento. La cultura dominante del país se ha redefinido continuamente, ampliando sus límites para retener a la mayoría de una población cambiante. Cuando se creó Estados Unidos, la mayoría de los estadounidenses eran blancos, protestantes e ingleses. Pero la diferencia irremediable entre un galés y un escocés pronto se volvió casi indetectable. La blancura misma demostró ser elástica, primero excluyendo a judíos e italianos e irlandeses, y luego extendiéndose para abarcarlos. Las iglesias establecidas dieron paso a una variedad de sectas protestantes, y la proliferación de otras religiones convirtió a los "cristianos" en una categoría coherente; eso también se amplió a la tradición judeocristiana. Si la mayoría cristiana blanca de Estados Unidos se ha ido, entonces ya está surgiendo una nueva mayoría para tomar su lugar, una forma nueva y más amplia de entender lo que es pertenecer a la corriente principal estadounidense.

Tan fuerte es la atracción de la idea estadounidense que infecta incluso a nuestros disidentes. The suffragists at Seneca Falls, Martin Luther King Jr. on the steps of the Lincoln Memorial, and Harvey Milk in front of San Francisco’s city hall all quoted the Declaration of Independence. The United States possesses a strong radical tradition, but its most successful social movements have generally adopted the language of conservatism, framing their calls for change as an expression of America’s founding ideals rather than as a rejection of them.

Even today, large numbers of conservatives retain the courage of their convictions, believing they can win new adherents to their cause. They have not despaired of prevailing at the polls and they are not prepared to abandon moral suasion in favor of coercion; they are fighting to recover their party from a president whose success was built on convincing voters that the country is slipping away from them.

The stakes in this battle on the right are much higher than the next election. If Republican voters can’t be convinced that democratic elections will continue to offer them a viable path to victory, that they can thrive within a diversifying nation, and that even in defeat their basic rights will be protected, then Trumpism will extend long after Trump leaves office—and our democracy will suffer for it.

Yoni Appelbaum is a senior editor at The Atlanticwhere he oversees the Ideas section.

.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/how-america-ends/600757/