Miedo y asco en la cadena de bloques: Leibowitz et al. v. iFinex y col.

Leibowitz et al. v. iFinex y otros, caso 1: 19-cv-09236, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, S.D.N.Y. [ PDF ]

Las afirmaciones hechas por los demandantes son espectaculares. Los demandantes alegan la manipulación ilegal del mercado, la responsabilidad del agente principal por la manipulación del mercado, ayudar y alentar la manipulación del mercado, la competencia ilegal contraria a la Ley Sherman, el crimen organizado constituido, entre otras cosas, por operar un negocio sin licencia de transmisión de dinero, lavado de dinero y banco y fraude electrónico También nombrados como coacusados ​​se encuentran los altos ejecutivos de Bitfinex y las entidades y personas implicadas en la investigación del Departamento de Justicia sobre Crypto Capital Corp, un supuesto esquema internacional de lavado de dinero que parece haber sido realmente inmenso.

Si estas afirmaciones son verdaderas o no es un asunto que debe decidir un jurado de Nueva York. Lo que importa desde nuestra perspectiva, aquí y ahora, es (a) si los reclamos se alegan lo suficientemente bien como para sobrevivir a un despido de 12 (b) (6) por no presentar un reclamo (ya que este caso se presentó en un tribunal federal) y ( b) cómo las divulgaciones realizadas en este caso arrojarán luz sobre las operaciones de Bitfinex / Tether, y otras investigaciones de esas operaciones, a medida que avanza el proceso de descubrimiento.

Ahora que se ha presentado la queja, suponiendo que se notificará adecuadamente a todos los acusados , el siguiente paso en este litigio es para Bitfinex et al. para presentar una respuesta o presentar inmediatamente una moción para desestimar. En particular, debemos buscar Bitfinex et al. para impugnar estos alegatos en virtud de la Regla 12 (b) (6) de FRCP, la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se puede otorgar una reparación, ya que "la obligación del demandante de proporcionar los" motivos "de su" derecho [ment] a la reparación "requiere más que las etiquetas y conclusiones, y una recitación formulada de los elementos de una causa de acción no servirá ". Bell Atlantic v. Twombly, 550 US 544 (2007). En otras palabras, debe proporcionar alguna especificidad de hecho.

Quizás anticipando esto, las acusaciones expuestas en la queja (de 95 páginas) se presentan junto con un fondo de hechos inusualmente minucioso, y cuentan la historia de toda la burbuja de criptomonedas 2017-18 y colapsan a través de la lente de un agudo detective de ojos que necesita llevar la corte de cero a profesional en todas las criptomonedas en cuestión de páginas. Esto se hace de manera experta. Después de presentar un resumen de alto nivel que llama la atención y explica que "la emisión masiva de USDT de Tether creó la burbuja más grande en la historia de la humanidad" y que "[i] en una exhibición impetuosa de ilegalidad, Tether y Bitfinex continúan defraudando al mercado, "la queja detalla las operaciones y la estructura de Bitfinex, Tether, y la historia de las representaciones de Tether de que está respaldada constantemente por dólares estadounidenses.

La queja luego profundiza en la antigua historia de Bitcoin para explicar cómo los mercados de criptomonedas son especialmente susceptibles a la manipulación" [underscoring how control over an exchange and the opportunity to make trades with non-existent money allowed a single individual to dramatically influence cryptocurrency prices,” before embarking on a detailed treatment of how “Bitfinex and Tether [allegedly] aprovechó el USDT y su control del intercambio de Bitfinex para inflar una de las burbujas más grandes de la historia.

La queja continúa explorando los problemas de Bitfinex / Tether con el acceso al sistema bancario, señalando que mientras "el acceso al sistema financiero de EE. UU. el sistema era un componente esencial "del esquema", los bancos convencionales comenzaron a cerrar las cuentas de Tether y Bitfinex por lavado de dinero y otras obligaciones problemas de seguridad y "Tether y Bitfinex [allegedly] se enredaron aún más con Crypto Capital", una empresa que ha sido cerrada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y supuestamente comenzó "un complicado juego de lavado de dinero" a pesar de que " [s] las declaraciones hechas por Bitfinex y Tether en esa demanda subrayan cuán esencial era el acceso de corresponsal de EE. UU. A sus operaciones, y cómo perderlo debería haber detenido su capacidad para operar y emitir USDT ".

" Bitfinex y Tether estaban tan desesperados para acceder al sistema financiero de EE. UU. y al dólar estadounidense ", alegan los demandantes", que estaban dirigiendo fondos a Crypto Capital a pesar de su clara conexión con el lavado de dinero, las incautaciones de cuentas y la incapacidad de retirar fondos ". A pesar de estos problemas bancarios, el Los demandantes alegan además que "[i] n el corto lapso de menos de un mes después de que Bitfinex y Tether cerraron la puerta a posibles nuevos participantes en el mercado, Tether emitió más de mil millones de nuevos USDT, todos o f que se suponía que estaba respaldado por dólares estadounidenses en cuentas bancarias, el Tether se negó a revelar o auditar ".

La queja continúa al notificar al Tribunal de la investigación en curso sobre las operaciones de Bitfinex por parte del Fiscal General del Estado de Nueva York, en relación con la cual los demandantes alegan aún más que las revelaciones que surgieron en esa investigación, "[I] f fueron (sic) alguna duda antes, ahora está absolutamente claro que Tether ya no tiene reservas de efectivo para respaldar USDT a 1: 1 ".

Como resultado de los hechos expuestos, los demandantes alegan que Bitfinex es civilmente responsable ante ellos por las pérdidas sufridas en los mercados de criptomonedas como resultado del" Fraude bancario "de Bitfinex [,] Lavado de dinero [,] Transacciones monetarias Derivado de actividades ilegales especificadas [,] Operación de un negocio de transmisión de dinero sin licencia [,] y fraude electrónico [.] "

Entonces, ¿qué le quitamos a esto? Para comenzar, es completamente posible que estas acusaciones sean falsas y Bitfinex y compañía. son verdaderos modelos de cumplimiento y virtud moral. Como alternativa, es posible que cada palabra de la queja sea cierta.

Simplemente no lo sabemos.

Lo que sí sabemos es que la operación Bitfinex está bajo investigación desde varios ángulos y esta nueva es otra gota en la espalda del camello proverbial. De mi revisión de los alegatos, me parece que las reclamaciones de los demandantes están respaldadas por una base fáctica suficiente para que sobrevivan a una moción 12 (b) (6) para desestimar.

Siendo un caso civil, las protecciones de Bitfinex podrían poder confiar en otros contextos, como la Cuarta Enmienda en cualquier acción penal, argumentando que la Ley Martin no confiere jurisdicción sobre las actividades de Bitfinex o argumentando que una citación administrativa presentada por el Fiscal General de Nueva York es demasiado amplia , no se aplicará aquí. Discovery tiene el potencial de ser más amplio y profundo de lo que Bitfinex ha demostrado, hasta la fecha, con lo que se siente cómodo. La consecuencia del incumplimiento podría ser financieramente catastrófica. La carga de la prueba también es menor de lo que sería con un caso penal (balance de probabilidades en lugar de más allá de una duda razonable).