Mientras esperamos leyes, necesitamos mejores interpretaciones de la regulación existente

Esta publicación es parte del año de revisión del año de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y tomas sobre el estado de blockchain y el mundo. William Mougayar es el autor de "The Business Blockchain", productor de Token Summit y un inversor de riesgo y asesor.

Cuando se trata de la regulación de criptomonedas de EE. UU., Una escuela de pensamiento dice que vale la pena esperar a que la acción del Congreso brinde un entorno regulatorio más amigable, lo que resulta en un mercado blockchain energizado y una actividad empresarial subyacente.

Otro punto de vista, que comparto, dice que el Congreso no proporciona una píldora mágica o panacea debido al largo tiempo que lleva aprobar nuevas leyes y proyectos de ley. En cambio, necesitamos buscar interpretaciones modernizadas de la regulación actual, especialmente las leyes de valores bajo el ámbito de la SEC.

Hay pocas esperanzas de ver una nueva criptomoneda o una ley relacionada con blockchain emerger de la Cámara o el Senado en los próximos 12 meses, si no más. Este es el año electoral, por lo que la capacidad de atención está en otra parte. Además, debemos tener en cuenta las distracciones en curso en los temas omnipresentes de la agenda geopolítica, económica o social dentro de los Estados Unidos y más allá. La cadena de bloques se enfrenta a todas estas prioridades anteriores y en competencia.

En ocho décadas de historia, la SEC ha sido movida por un número relativamente pequeño de nuevas leyes. Del sitio web de la agencia independiente : la Ley de Valores de 1933; la Ley del Mercado de Valores de 1934; la Ley de Fideicomiso de 1939, la Ley de Sociedades de Inversión de 1940; la Ley de asesores de inversiones de 1940; la Ley Sarbanes-Oxley de 2002; la Reforma de Dodd-Frank Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor de 2010; y la Ley Jumpstart Our Business Startups de 2012.

Desde la Ley de Valores de 1933, solo ha habido otras siete leyes, cuatro de las cuales llegaron antes de 1940, seguidas de tres más después de 2002, y ninguna durante más de 60 años en Entre. Eso es un promedio de un acto por década. En base a esto, es difícil imaginar un acto de blockchain financiero dedicado que surja en 2020.

Hay un patrón común para estos actos: tienden a ser resultados reaccionarios ante incidentes significativos. La Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934 nacieron de la severidad de los abusos que llevaron al colapso de 1929. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 fue provocada por el escándalo de Enron. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 se inventó a raíz de la crisis financiera mundial de 2008.

El anuncio de Facebook-Libra a mediados de 2019 causó una falla en la escala de atención política. Después de las audiencias del Congreso de julio a octubre, la Cámara de Representantes propuso un nuevo proyecto de ley para establecer el tratamiento de las monedas estables gestionadas en virtud de la Ley de Valores de 1933, titulada "Ley de Valores de Stablecoins son de 2019". proyecto. Sin embargo, se enfrentó a críticas inmediatas. Fue apresurado y resultó en una amenaza potencial para otras monedas estables existentes. Esta propuesta de ley arrojaba al bebé con el agua del baño.

Desde 2013, ha habido cerca de 100 diversas propuestas legislativas relacionadas con Blockchain o FinTech, sin incluir proyectos de ley estatales uniformes (Fuente: Digital Asset Affairs). Los cinco que pasaron mencionaron blockchain de manera menor. De hecho, las facturas propuestas tienen una tasa de éxito promedio de 2-5%. Se necesita una falta de apoyo para impulsar el cambio legislativo, a pesar de los valientes esfuerzos de organizaciones de la industria como el Centro de Monedas, la Asociación Blockchain y la Cámara de Comercio Digital. Las cuentas y los actos mueren para siempre en la proverbial vid de Capitol Hill.

Un análisis rápido del Índice de reglamentación de la SEC para 2019 apunta a una larga lista de 36 Reglas propuestas o finales para enmendar o actualizar una variedad de actividades sobre temas como como definición de inversionista acreditado, aplicaciones transfronterizas para requisitos de intercambio basados ​​en seguridad, exenciones de las reglas de proxy para asesoramiento de votación por proxy, modernización de métodos de pago, modernización de artículos de regulación SK y varios otros temas.

Estas fueron actualizaciones muy específicas y prescriptivas, algunas de las cuales llegaron incluso a incluir actualizaciones del manual de presentación de EDGAR.

La triste ironía de este hallazgo es doble. Primero, ninguna de estas actualizaciones de reglamentación incluía nada sobre blockchain o criptomoneda. En segundo lugar, esta actividad aparentemente tuvo lugar sin un apego a la nueva legislación, es decir, la SEC actuó por su cuenta, en función de los comentarios del mercado y el deseo de modernizar continuamente sus procesos de supervisión.

Lamentablemente, la SEC no ha mostrado un grado similar de disposición para crear interpretaciones modernas para la criptomoneda con el mismo vigor e intensidad que le han dado a otros aspectos de las leyes de valores.

En cambio, la SEC recurrió ocasionalmente a publicar declaraciones de orientación al azar (que ni siquiera eran consistentes entre sí), iniciando docenas de investigaciones y lanzando algunas demandas o acciones de aplicación. En general, la SEC dejó gradualmente a la industria en busca de más claridad o pautas prescriptivas que pudieran haber tenido en cuenta las implicaciones innovadoras de los proyectos basados ​​en tokens que estaban sin aliento y clamando por ver la luz del día bajo un clima regulatorio más amigable.

Lamentablemente, esta estrategia y agenda lideradas por la aplicación no han aportado una visión, claridad o lecciones adicionales. La SEC siguió insinuando que no había nada nuevo aquí, que las leyes de valores existentes eran lo suficientemente buenas, y que las compañías deberían alinearse para seguir estas reglas.

Pero las compañías no se alinearon para gastar $ 2 millones en honorarios legales para seguir un Proceso Reg A +, como la SEC podría haber deseado. En cambio, la mayoría de los proyectos con sede en Estados Unidos doblaron sus ambiciones o huyeron a jurisdicciones internacionales más clementes.

Aprendimos en 2019 que Reg A + no es el modelo. Solo dos empresas presentaron este proceso (Blockstack y YouNow); solo Blockstack lanzó una oferta . Avance rápido hasta ahora y el valor simbólico de Blockstack se cotiza a un tercio de su precio de oferta, habiendo perdido dinero para los consumidores que eran inversores.

Irónicamente, presentar bajo las reglas de la SEC fue un argumento utilizado por la SEC para determinar la reducción de riesgos y pérdidas. Esto muestra que incluso si seguía el proceso regulatorio SEC (costoso), los consumidores no serían inmunes a perder potencialmente su dinero. Por supuesto, hay muchos otros factores de éxito en juego, pero la SEC no está tan en sintonía con estos matices. Esto también sugiere que la tecnología de criptomonedas y blockchain merece su propia parte de la reglamentación.

Sería un error suponer que todos en la SEC son ajenos a la blockchain. El comisionado Hester Peirce ha sido un soplo de aire fresco, y quizás la única esperanza visible de que la SEC algún día mejore sus posiciones.

A través de sus numerosos discursos, la Comisionada Peirce ha dado a la industria esperanza y una idea de lo que podría estar haciendo una SEC amiga de blockchain.

Por ejemplo, este breve pasaje de un discurso reciente titulado Broken Windows: Comentarios antes del 51º Instituto Anual de Regulación de Valores resume la sombría realidad en la que nos encontramos:

“Me preocupa cómo la SEC ha regulado este espacio porque creo que nuestra falta de un marco regulable viable ha obstaculizado la innovación y crecimiento. La única guía de la SEC es un desfile de acciones de cumplimiento y un conjunto de documentos de orientación del personal y cartas de no acción del personal … De particular preocupación es que estas acciones de cumplimiento y piezas de orientación, en conjunto, no ofrecen una ruta clara para un token que funcione red para emerger ”.

Muchas personas en la industria blockchain se regocijarían ante la idea de que Hester Peirce se convirtiera en el próximo presidente de la SEC, junto con la expectativa de que un cambio de liderazgo conduciría a un positivo cambio en la estrategia reguladora de los Estados Unidos.

Si bien no debemos contener la respiración para una nueva acción del Congreso sobre las criptomonedas. Pero, aunque todavía estamos atrapados con una postura complaciente de la SEC, podríamos soñar un poco sobre cómo podría haber sido un mejor clima regulatorio para la criptomoneda.

Aquí hay una lista de posibles acciones que la SEC podría haber emprendido:

Además de tomar medidas concretas, la SEC necesita responda dos preguntas irritantes, pero fundamentales, que en su mayoría evita:

¿Por qué no hay actualizaciones de reglamentación modernizadas para la criptomoneda yb? tecnología de cadena de bloqueo?

¿Por qué las recomendaciones y las ideas detrás de muchos de los discursos de Hester Peirce no son seguidas por la SEC?

El aspecto novedoso de blockchain está protagonizado por la SEC en el ojo, pero permanecen en un estado de negación de que algo es nuevo aquí.

El mundo esperaba que los EE. UU. lideraran la orientación reglamentaria para la tecnología blockchain, pero la SEC no ha respondido al desafío. En cambio, nos enfrentamos a una panoplia de posiciones reguladoras locales de 130 países que son tan diversos como sus pueblos, aunque es difícil de conciliar para el empresario promedio que debe pensar globalmente.

No tiene sentido "HODLing" espera una nueva legislación del Congreso, pero podemos desear un nuevo capítulo de liderazgo SEC más iluminado.