Nic Carter sobre lo que 2019 significó para la criptografía y lo que podría aportar 2020

Ha sido un año interesante.

Hemos estado aguantando la respiración colectivamente, esperando que caiga el martillo regulador, y todavía esperando la primera aplicación asesina.

Nos hemos sentido frustrados en ambos aspectos. De manera alentadora, la industria ha comenzado a reconocer lo que realmente importa aquí, y las apuestas del juego que estamos jugando.

No espero que el camino sea fácil. El alcance de la mala inversión y el oportunismo aún no ha disminuido a los niveles previos a la burbuja. Estamos a medio camino de un desapalancamiento, tanto financiero como en términos de expectativas. Todavía tenemos algunos caminos por recorrer.

Continuación de la muerte de fichas

Espero que la SEC continúe encontrando sus dientes, construyendo un precedente por encima del precedente.

Como vimos, probablemente seguirán refiriéndose cargos penales para emisores. Aparecerá una plantilla estándar: rescisión total, multas, prohibiciones permanentes de la industria de valores. Es posible que muchos emisores estén esperando la resolución del caso Kik / Kin para tomar la decisión final.

Si ese caso se decide en 2020, podría desencadenar una ola inmediata de asentamientos.

Lanzamiento de una base prevendida. El protocolo de capa desde cero será prácticamente imposible. Algunas de las ventas de más alto perfil presionarán intensamente por un puerto seguro, e incluso pueden obtenerlo. Esta es una de las SEC más permisivas en la memoria viva, después de todo.

Pero los proyectos marginales enfrentarán la ira de un regulador de valores, que está harto de escuchar sobre criptografía. Si tuviera que adivinar, esperaría que el SAFT finalmente sea desafiado. No estoy de acuerdo con sus perspectivas.

La mayor presión sobre los intercambios que enumeran estos activos acelerará la extinción, ya que su liquidez se corta.

Bifurcación de los principales intercambios

En los últimos meses, ex Binance y Poloniex, casinos en jefe de altcoin, han expulsado a los comerciantes estadounidenses de sus plataformas (aunque Binance lanzó una versión neutralizada de los comerciantes estadounidenses). Bitfinex ha sido geovallado por un tiempo ahora. Inmediatamente después de una demanda, BitMEX podría volverse más estricto con respecto a los comerciantes estadounidenses.

La ​​luna de miel parece estar terminando cuando los intercambios que prestan servicios a clientes estadounidenses intentan evitar el escrutinio del temido quinteto: SEC, CFTC, FinCEN, NYAG, y FinCEN. Es difícil salir por ahí.

Tampoco son solo los Yankees. El Reino Unido acaba de nombrar al criptoescéptico Andrew Bailey para dirigir el Banco de Inglaterra. La FCA, que en el pasado ha criticado su compromiso con la innovación, parece agriarse con los productos criptográficos nacionales. En la UE, el 10 de enero marcará la imposición de la espeluznante quinta Directiva contra el lavado de dinero.

Esta confluencia de eventos hará que los intercambios de criptografía se vean presionados en Europa. Junto con la actitud cada vez más austera de la SEC, para fines de 2020, los dos mercados mundiales más grandes para el capital pueden prohibir efectivamente la larga cola de los criptoactivos. Si bien la criptografía es un mercado global, el capital está distribuido de manera desigual. El éxodo de EE. UU. Y E.U. Los operadores de estas plataformas presionarán la liquidez de las monedas que operan exclusivamente en las bolsas menos reguladas. Corea y Japón por sí solos no son suficientes para mantenerlos en marcha.

Los intercambios de parias continuarán yendo de jurisdicción en jurisdicción y con la esperanza de evitar el largo alcance de la ley. Todavía pueden funcionar, sin bancos ni oficinas centrales fijas gracias a los motores de liquidez imparables que son Bitcoin y Ethereum. Esto les da la capacidad de resistir la coerción que no tiene precedentes.

Dicho esto, vale la pena reflexionar sobre el estudio de caso de BTC-e. No importa dónde se encuentre, EE. UU. Probablemente tenga una manera de detectarlo. No me gustaría dirigir una de estas tiendas de cubo en 2020.

Más escrutinio para los facilitadores

Como queda completamente claro que las ICO vendidas de 2014-19 fueron, en su mayor parte, completamente sin mérito , el escrutinio se ampliará de los emisores de estos activos a sus facilitadores.

Los casos judiciales traen descubrimientos, y el descubrimiento muestra información desagradable sobre las entidades que se benefician y facilitan estos lanzamientos. Algunas de las acciones de clase arrojarán luz sobre los fondos que se ganaron la vida invirtiendo las ICO en tiendas minoristas. Muchos fondos actuaron como suscriptores / emisores efectivos de estos tokens, comprando asignaciones anticipadas, comercializando los tokens al público y saliendo del puesto en la venta pública. Estas bien podrían constituir violaciones a la regla 144.

Este comportamiento se ha pasado por alto en general hasta ahora, pero si la SEC decide expandir su apetito, esas citaciones podrían convertirse en acciones de cumplimiento. Incluso los fondos de riesgo de alto perfil no estaban por encima de este comportamiento. No es ningún secreto que muchos VC alentaron a las compañías de cartera en quiebra a recaudar capital no dilutivo de los inversores minoristas para mantenerse en el negocio.

Si se conoce la escala de su participación en algunas de estas emisiones sin mérito, podrían incurrir en un problema de reputación. posibles consecuencias legales.

Los emisores muerden la bala y emiten capital codificado en lugar de pseudo-capital

Algunos de los activos más populares en los últimos 18 meses han sido derivados del flujo de caja; es decir, tokens que derivan su valor de una corriente de flujos de efectivo.

El valor de MKR deriva en parte de la funcionalidad automatizada de compra y grabación que gradualmente contrata el suministro del activo, financiado por las tarifas que el protocolo divide. 19659007] De manera similar, Binance ofrece a los propietarios de BNB un compromiso informal para invertir parte de sus ingresos de cambio en una recompensa (supuesta). Tras el éxito de BNB, muchos otros intercambios idearon sus propios tokens de flujo de caja.

Si bien estos han funcionado bastante bien, especialmente cuando los criptoactivos de 'productos' y los tokens de utilidad se vendieron durante el último año, los titulares se dieron cuenta de que el modelo de recompra no era realmente similar a una recompra de acciones. Reducir la flotabilidad de un token arbitrario sin un reclamo final sobre los activos de la compañía no constituye realmente un retorno de capital para los poseedores de tokens. Y, en un movimiento que nos recuerda por qué existe el gobierno corporativo, Binance alteró unilateralmente el lenguaje en el libro blanco donde especificaron su obligación hacia los titulares de BNB.

Los emisores históricamente han sido recelosos sobre la incorporación de un genuino respaldo de flujo de efectivo en sus activos. Esto se debe al deseo un tanto utópico de evitar la regulación de valores.

Como escribí en mi tesis de maestría hace tres años:

La promoción de ICO es un juego de espíritu arriesgado entre inversores convincentes que los tokens vendidos les otorgarán derechos de uso y ganancias de la red, y convencerán a los reguladores de que los tokens no representan valores. En última instancia, puede resultar un acto de equilibrio imposible.

Por supuesto, los días felices de la aplicación irregular están llegando a su fin. Ahora que está bastante claro que la emisión de pseudo-capital a una audiencia minorista es generalmente verboten en las jurisdicciones más sensibles los rezagados que todavía experimentan con modelos de tokens considerarán morder la bala y emitir fuertemente codificado fichas.

En los Estados Unidos esto significará más ofertas legales bajo los auspicios de la SEC. Los emisores comprenderán que tienen una obligación formal con los tokenholders, en lugar de una informalmente definida. Espero ver algo de creatividad aquí.

Me gustaría ver tokens que ofrezcan garantías específicas a los inversores sobre su lugar en la pila de capital, dividendos genuinos (no solo modelos insípidos de compra y quema, que NO son equivalentes), y tal vez alguna otra obligación más creativa: puntos de bonificación si Blockchain ™ lo habilita de forma exclusiva.

Aquí se puede hacer mucho si los emisores entienden que están creando algo equivalente a la equidad.

Crecimiento de líquido / otro cadenas laterales

A medida que la comprensión se hunde lentamente en que no hay demanda para muchas de estas 'cadenas de características', los usuarios y proveedores de servicios se reenfocarán en las cadenas de bloques con el uso real.

Si el uso se reanuda en Bitcoin una vez más, los intercambios estará listo. Muchos de ellos se han integrado con plataformas de liquidación como Liquid, que se adapta mejor a la liquidación de intercambio minimizada de confianza que los sistemas como Lightning.

Los comerciantes pueden llegar a apreciar las ventajas de Liquid. Los activos confidenciales significan que WhaleCalls no puede transmitir sus depósitos entrantes de USDT a todo Crypto Twitter. ¿A quién le gusta ser frontrun? Además, muchos operadores y árbitros usaron cadenas como Litecoin y Ripple como vertederos de emergencia cuando las tarifas de Bitcoin subieron a fines de 2017.

Al usar una cadena lateral como Liquid, los operadores pueden evitar la complicación de mudarse a otro activo para hacer circular fondos. Sé que Liquid ha visto un uso escaso hasta ahora, pero podría volverse relevante si las tarifas alguna vez aumentan en Bitcoin una vez más. Al liquidar periódicamente las transferencias de forma bilateral con una cadena lateral como Liquid, los intercambios podrían transferir ahorros en las tarifas a sus usuarios.

Por supuesto, esto parece un alcance dada la absorción mínima de Liquid. Esperaría que se necesitará un catalizador como el aumento de las tarifas para empujar a los usuarios a un espacio de bloques más barato, pero esta vez, en lugar de otras cadenas, podría ser una variante de Bitcoin encadenada.

Desagregación de competencias de intercambio

Muchos de los primeros intercambios cubrieron la pila completa de corretaje, igualación de órdenes y custodia simplemente porque estaban reconstruyendo el sistema financiero desde cero. Una década después del fenómeno criptográfico, los proveedores de esta infraestructura financiera han comenzado a especializarse. Si bien algunos intercambios como Coinbase todavía tienen como objetivo permanecer integrados verticalmente, la especialización se está convirtiendo rápidamente en la norma.

Esto reflejaría el desarrollo de mercados de renta variable maduros. Ya están surgiendo delineaciones claras entre corredores como River Financial, intercambios dedicados como Bakkt y ErisX, y custodios como BitGo o Fidelity Digital Assets. Tiene más sentido que estas competencias se dividan.

Es poco probable que la mejor organización de servicio al cliente sea también el custodio más seguro.

Reconocimiento de Stablecoin

Varios comentaristas han notado cuán extraño es que los emisores de fiat respaldados por stablecoins como el USDC, hasta ahora, han logrado convencer a los reguladores de que un estado de ignorancia maravillosa sobre los elementos internos del gráfico transaccional fue suficiente.

No soy un estadista: creo firmemente en el efectivo y el derecho a las transacciones privacidad, pero me ha sorprendido la persistencia de esta aparente laguna legal. ¿Pueden los emisores de stablecoin realmente KYC los bordes de la red e ignorar los elementos internos? La política hasta ahora parece ser: no preguntar (usuarios), no decir (reguladores).

Analizar la cadena tampoco ayuda mucho. Las transacciones USDC (o USDT, o TUSD, etc.) no vienen con metadatos. ¿Es posible que los emisores de stablecoin conserven la capacidad de administrar estas redes sin hacer esfuerzos significativos para controlar su uso real? Me cuesta creer eso. Si tuviera que adivinar, 2020 será el año en que FinCEN y las agencias de sopa de letras comenzarán a hacer algunas preguntas realmente desagradables a los diversos emisores de stablecoin. A partir de ahí, es una incógnita.

Los emisores del mercado gris como Tether podrían ser los beneficiarios de una situación como esta. Si sobreviven a su enemistad con el NYAG.

Aparición de juegos blockchain "realmente divertidos"

A veces se dice que los creadores de juegos blockchain olvidaron la primera regla de los juegos, que es que tienen que ser divertidos . OK, eso rara vez se dice. Pero es bastante cierto. El encadenamiento de bloques de un juego no es un juego agradable. Deben sostenerse por sí mismos.

En 2020, varios estudios de juegos de alto perfil lanzarán juegos que tienen algún elemento blockchain, tal vez un mercado integrado de forma nativa o una propiedad genuina de los elementos del juego. Estas experiencias serán perfectas. Los usuarios pueden no saber que sus activos están registrados en la cadena. Suficiente talento ha trabajado en este tema durante el tiempo suficiente para que algunas de las experiencias del juego sean realmente divertidas.

Pero esto no funciona para todos los juegos. No todos merecen un mercado de circuito abierto. De hecho, la mayoría de los juegos realmente sufren si agregas uno. Los candidatos más naturales para la financiarización que le otorgan los elementos en la cadena serán los tipos de juegos que ya están impulsados ​​por el mercado en primer lugar. Los juegos de intercambio de cartas coleccionables, donde los jugadores están perfectamente acostumbrados a la idea de intercambiar paquetes de cartas, tienen sentido aquí.

Espero ver algunos lanzamientos exitosos en esta categoría el próximo año.

Algunos de ustedes pueden encontrar mis pronósticos son demasiado oscuros. Si este es el caso, es porque las perspectivas para muchos segmentos de la "industria de la criptografía" son, de hecho, bastante sombrías. Pero estos cálculos son saludables en general. Un exceso de utopismo y oportunismo acumulado en los últimos años, y ahora estamos comenzando a quitar las manchas de la alfombra.

No es la experiencia más agradable, pero debe hacerse.