El verdadero problema con el acuerdo de fase uno anunciado el 11 de octubre es la estructura básica del acuerdo en el que presumiblemente encaja. Desde el comercio hasta la moneda, el enfoque es el mismo: prescribe remedios bilaterales para problemas multilaterales.
NEW HAVEN – Los negociadores siempre saben cuándo reducir sus pérdidas. Y lo mismo ocurre con el autoproclamado mejor negociador de todos: el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Habiendo prometido un gran acuerdo con China, la 13ª ronda de negociaciones comerciales bilaterales terminó el 11 de octubre con apenas un gemido, lo que produjo un acuerdo parcial diluido: el acuerdo de "fase uno".
Esto no se suponía que sucediera. La estrategia de negociación en tres frentes de la administración Trump ha presentado durante mucho tiempo una reducción importante en el déficit comercial bilateral, un marco de resolución de conflictos para abordar problemas que van desde el presunto robo de propiedad intelectual y la transferencia forzada de tecnología hasta las reformas de servicios y las llamadas barreras no arancelarias , junto con un mecanismo de aplicación resistente. Según uno de los principales negociadores de Estados Unidos, el secretario del Tesoro Steven Mnuchin, el Gran Trato se realizó en torno al 90% en mayo antes de que todo se desenmarañara en un juego de culpa polémico y una nueva escalada de ojo por ojo aranceles.
Pero la esperanza es eterna. A medida que ambas economías comenzaron a mostrar signos visibles de angustia, hubo un nuevo optimismo de que la razón finalmente prevalecería, incluso frente a una creciente armamentización de la política por parte de Estados Unidos: controles de capital amenazados, rumores de exclusión de compañías chinas cuyas acciones se negocian en Estados Unidos bolsas de valores, nuevas restricciones de visa, una fuerte expansión de las empresas chinas en la lista negra de la temida Lista de Entidades, y se habla de la aprobación del Congreso de la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019. Los mercados financieros miraron hacia otro lado y se dispararon con anticipación en los días antes del anuncio del 11 de octubre.
Y sin embargo, el acuerdo de la fase uno anunciado con gran fanfarria es una gran decepción. Para empezar, no existe un acuerdo codificado o claridad sobre la aplicación. Solo hay una vaga promesa de aclarar en las próximas semanas las intenciones chinas de comprar alrededor de $ 40-50 mil millones en productos agrícolas de EE. UU., Un guiño en la dirección de un acuerdo relativamente sin sentido sobre manipulación de divisas, y algunos indicios de iniciativas sobre protección de la propiedad intelectual y liberalización del sector financiero. Y para eso, los chinos obtienen una importante concesión: un segundo aplazamiento de una nueva ronda de aranceles a las exportaciones a los EE. UU. Por valor de unos $ 250 mil millones que inicialmente se suponía que entraría en vigencia el 1 de octubre.
Lejos de un gran avance, estos compromisos, como promesas anteriores comparables, ofrecen poca sustancia. Durante años, China ha adoptado el enfoque de "billetera gruesa" cuando se trata de calmar las tensiones comerciales con los Estados Unidos. En el pasado, eso significaba aumentar las importaciones de aviones estadounidenses; hoy, significa comprar más soja. Por supuesto, tiene una lista de compras aún más larga de productos hechos en Estados Unidos, especialmente aquellos vinculados a la cadena de suministro de tecnología del fabricante de equipos de telecomunicaciones Huawei.
Pero la billetera abierta de China no resolverá los problemas económicos mucho más profundos de Estados Unidos. El $ 879 mil millones de déficit comercial de mercancías de los Estados Unidos en 2018 (con un valor de $ 919 mil millones en el segundo trimestre de 2019) refleja los desequilibrios comerciales con 102 países. Este es un problema multilateral, no el problema bilateral centrado en China que los políticos insisten en que debe abordarse para mitigar todo lo que afecta a los fabricantes y trabajadores estadounidenses. Sin embargo, sin resolver los desequilibrios macroeconómicos que apuntalan este déficit comercial multilateral, es decir, un déficit crónico del ahorro interno, todo lo que una solución de China podría lograr sería una desviación del comercio a productores extranjeros de mayor costo, lo que sería el equivalente funcional de un aumento de impuestos a los consumidores estadounidenses.
Suscríbase ahora
Suscríbase hoy y obtenga acceso ilimitado a OnPoint, Big Picture, el archivo PS de más de 14,000 comentarios, y nuestra revista anual, por menos de $ 2 por semana.
Las promesas de un acuerdo de divisas son igualmente sospechosas. Este es un complemento fácil, pero innecesario, para cualquier acuerdo. Si bien el tipo de cambio del renminbi frente al dólar estadounidense ha caído un 11% desde que comenzó la guerra comercial en marzo de 2018, ha aumentado 46% en términos ajustados a la inflación frente a una amplia constelación de socios comerciales de China desde el final de 2004. Al igual que el comercio, las monedas deben evaluarse desde una perspectiva multilateral para juzgar si un país está manipulando su tipo de cambio para obtener una ventaja competitiva injusta.
Esa evaluación deja bastante claro que China no cumple con los criterios ampliamente aceptados para manipulación de divisas. Su superávit de cuenta corriente una vez descomunal prácticamente desapareció, y no hay evidencia de ninguna intervención oficial abierta en los mercados de divisas. En agosto, el Fondo Monetario Internacional reafirmó esa misma conclusión en su llamado revisión del Artículo IV de China . Aunque el Tesoro de los Estados Unidos recientemente consideró a China culpable de manipulación de divisas este veredicto estaba en desacuerdo con los criterios del Tesoro, y Mnuchin ahora insinúa que puede revertirse. Lejos de ser esencial, un nuevo acuerdo monetario no es más que un débil intento de presumir de derechos políticos.
El verdadero problema con el acuerdo de la fase uno es la estructura básica del acuerdo en el que presumiblemente encaja. Desde el comercio hasta la moneda, el enfoque es el mismo: prescribe remedios bilaterales para problemas multilaterales. Eso no funcionará. Los problemas multilaterales requieren soluciones dirigidas a los desequilibrios macroeconómicos en los que descansan. Eso podría significar un marco recíproco de apertura del mercado como un tratado de inversión bilateral o un reequilibrio de disparidades de ahorro entre los dos países que ocupan los extremos en el espectro de ahorro.
El ahorro El problema es especialmente crítico para los Estados Unidos. La tasa de ahorro interno neto de Estados Unidos de solo el 2.2% del ingreso nacional en el segundo trimestre de 2019 está muy por debajo del promedio de 6.3% en las últimas tres décadas del siglo XX. Aumentar el ahorro, precisamente lo contrario de lo que Estados Unidos está haciendo a la luz de la ominosa trayectoria de su déficit presupuestario, sería el medio más efectivo para reducir el desequilibrio comercial multilateral de Estados Unidos con China y otros 101 países. Hacerlo también quitaría el enfoque mal dirigido de una evaluación bilateral del dólar en un mundo multilateral.
Una perspectiva macro siempre es difícil para los políticos. Eso es especialmente cierto hoy en los EE. UU., Porque no encaja perfectamente con las fijaciones bilaterales xenófobas, como el ataque a China. Con nuevos signos de resistencia china ahora en la superficie, el acuerdo de la fase uno puede que nunca vea la luz del día. Pero si lo hace, dolerá más de lo que ayuda a abordar uno de los problemas económicos actuales más difíciles del mundo.
.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.project-syndicate.org/commentary/america-china-phase-one-trade-accord-fatally-misconceived-by-stephen-s-roach-2019-10?