Paul Krugman acuñó el término " ideas de zombis " para describir "ideas de políticas que siguen siendo asesinadas por la evidencia, pero que, sin embargo, luchan implacablemente hacia adelante, esencialmente porque se ajustan a una agenda política".

Krugman ha revivió uno de sus zombis favoritos: la noción de que los altos déficits del gobierno no son peligrosos en la forma en que un individuo contrae grandes deudas es porque la deuda nacional es "dinero que nos debemos a nosotros mismos". Él se duplicó en sus afirmaciones en respuesta a un artículo que compara los peligros que la deuda representa para las generaciones futuras para el cambio climático.

Krugman ha escrito repetidamente sobre este tema en su blog (ver aquí y aquí ). Fue un estribillo común suyo durante la crisis de la Eurozona y después de la Gran Recesión cuando hubo un empuje bipartidista para reducir los déficits futuros para evitar futuras crisis de deuda al estilo griego.

Como con la mayoría de los mitos, hay un grano de verdad en la afirmación. La deuda nacional difiere de la deuda en que incurren las personas y los hogares de varias maneras notables. Las personas tienen una vida limitada para incurrir y pagar sus deudas. Los gobiernos no lo hacen; pueden transferir deuda a las generaciones futuras. Mientras la gente esté dispuesta a prestarle dinero y el gobierno pueda pagar la deuda a su vencimiento, la deuda del gobierno puede persistir a perpetuidad. Y en la medida en que la deuda sea propiedad de ciudadanos nacionales, el dinero que se utiliza para pagar la deuda no necesita salir de la economía.

Dicho esto, este grano de verdad no elimina el océano de evidencia contra la afirmación de Krugman de que preocuparse por la carga que la deuda nacional podría imponer a las generaciones futuras no tiene sentido. Aquí hay algunas razones por las cuales este argumento es fundamentalmente defectuoso.

Una gran parte de la deuda nacional se debe a los extranjeros

Para empezar, no es el caso que la deuda nacional se deba completamente a "nosotros mismos" (es decir, que es propiedad exclusiva de ciudadanos estadounidenses). Casi un tercio de la deuda estadounidense ($ 6.636 billones de los $ 22 billones en deuda) es propiedad de gobiernos extranjeros e inversores internacionales.

Esto no es necesariamente algo malo. La disposición de los extranjeros a prestar al gobierno de los Estados Unidos ha ayudado a mantener las tasas del Tesoro en mínimos históricos lo que hace que sea más barato para los futuros contribuyentes pagar los intereses de la deuda nacional. Si el gobierno de EE. UU. Tiene déficits para financiar iniciativas justificables (por ejemplo, combatir la Segunda Guerra Mundial) y programas de gasto que impulsarán el crecimiento futuro, deberíamos recibir fondos de los inversores independientemente de su nacionalidad.

Sin embargo, socava el caso de Krugman de que pagar la deuda no será una carga para los futuros contribuyentes y la economía futura en la red porque el dinero "permanecerá en la economía de los Estados Unidos".

La falacia de "nosotros" y la realidad de que los futuros contribuyentes realmente "pagan la factura"

Un problema mayor es que Krugman comete lo que Don Boudreaux llama " Falacia de nosotros, nosotros y nuestro ". Incluso si toda la deuda nacional es propiedad de Ciudadanos estadounidenses, no hay un sentido real en el que "nosotros" tengamos la deuda con "nosotros mismos". Las personas que incurren y se benefician de la deuda son completamente diferentes de las personas que deben soportar la carga de pagar esa deuda.

Una vez que superamos el juego intelectual de usar pronombres colectivos como "nosotros" y "nosotros mismos" para describir a todos los estadounidenses a lo largo del tiempo, obtenemos una imagen mucho más clara de quién gana y pierde con la deuda nacional.

Los actuales contribuyentes y ciudadanos se benefician claramente; reciben el beneficio de un mayor gasto del gobierno sin incurrir en el costo total de esos gastos. Los futuros contribuyentes y ciudadanos, que tendrán que pagar la deuda a su vencimiento, están claramente perjudicados. Tienen que pagar impuestos más altos para pagar la deuda incurrida y propiedad de la generación anterior.

Esta idea sigue siendo cierta incluso si la generación anterior les vende sus bonos antes de que pasen. Como James Buchanan señaló astutamente hace décadas las generaciones futuras primero tienen que comprar estos bonos de las generaciones anteriores. Y, para comprarlos, primero deben reducir su consumo . Es ese consumo reducido, no los impuestos más altos que tendrán que pagar cuando se retire la deuda (dado que, suponiendo, que el dinero fluirá directamente hacia ellos como tenedores de bonos), ese es el costo real impuesto a las futuras generaciones por parte del gobierno deuda.

La deuda gubernamental "desplaza" la inversión privada y crea una pérdida de peso muerto

El argumento "nos lo debemos a nosotros mismos" también pasa por alto dos de los argumentos más importantes de por qué el gasto deficitario no es un almuerzo gratis para los contribuyentes o el futuro economía.

Primero, el gasto deficitario desplaza la inversión privada. Si el gobierno aumenta la deuda en $ 1 billón para financiar un proyecto de infraestructura a gran escala, el $ 1 billón que toma prestado de los inversores es dinero que presumiblemente podría haberse destinado a inversiones privadas. El aumento en la demanda de fondos prestables provocado por este gasto deficitario a gran escala también hará que aumenten las tasas de interés, reduciendo así el consumo privado y la inversión. Dicho de otra manera: todos los trabajadores y el capital que deben utilizarse para estos proyectos deben ser ofertados de otros proyectos (a menudo más productivos). Vale la pena resaltar todos estos "costos invisibles" del gasto deficitario.

Para ser justos, Krugman no niega que pueda ocurrir el desplazamiento. En cambio, argumenta que el desplazamiento solo se aplica cuando la economía está en pleno empleo. Si la economía está en recesión, el desplazamiento no se producirá porque los recursos reales empleados en proyectos financiados con déficit habrían permanecido inactivos y, por lo tanto, no se les ofrecerá una oferta de los proyectos del sector privado.

Incluso esta afirmación más razonable es controvertida. El desplazamiento todavía era un problema durante la [GranRecesión . El mero hecho de que haya mano de obra y capital subutilizados en la economía no significa que los proyectos de gasto deficitario puedan enfocarse perfectamente en esos recursos inactivos.

Por último, los impuestos más altos necesarios para pagar la deuda crean peso muerto pérdida en la economía. No tenemos acceso a un impuesto no distorsionador. Mayores impuestos sobre la renta desalientan el trabajo. Mayores impuestos a las ganancias de capital desalientan la inversión. Mayores impuestos sobre la nómina desalientan la contratación. Etcétera. Por lo tanto, los impuestos más altos, en cualquier forma, desalentarán la producción, lo que significa que algunas ganancias del comercio no se realizarán.

Conclusión

El argumento “nos lo debemos a nosotros mismos” ciertamente tiene un atractivo superficial. Quizás es por eso que se ha mantenido como un argumento tan destacado desde que derrocó la "vieja ortodoxia fiscal" durante la Revolución Keynesiana de los años treinta.

Pero, en un escrutinio más detallado, "nos lo debemos a nosotros mismos" es un mito conveniente para lograr que el gasto gubernamental sea deseado hoy, mientras se impone el proyecto de ley a las generaciones futuras. Irónicamente, tiene todos los elementos esenciales de lo que Krugman llama burlonamente una "idea zombie". La teoría y la evidencia lo han matado repetidamente, y aun así continúa tambaleándose en torno a la profesión económica en busca de cerebros frescos para comer.

APÉNDICE : Experimento de pensamiento

Un ejemplo numérico rápido debería ayudar a ilustrar este punto. Supongamos que el gobierno hoy decidió gastar $ 1 billón en infraestructura pagada mediante la emisión de bonos del Tesoro a 30 años. Suponga por simplicidad que solo hay dos generaciones de estadounidenses (mayores y menores), los bonos son comprados solo por estadounidenses, los bonos pagan 0% de interés y no hay inflación (obviamente, estos supuestos no son realistas, pero tengan paciencia conmigo). Ahora suponga que 29 años después, los tenedores de bonos originales que están entrando en la jubilación deciden vender sus bonos a las generaciones más jóvenes por $ 1 billón. Al año siguiente, el gobierno finalmente paga los bonos al aumentar los impuestos en $ 1 billón sobre la generación más joven (aunque obviamente no son demasiado "jóvenes" ahora).

Según Krugman, las generaciones más jóvenes no sufren nada. Después de todo, siempre que compren los bonos de la generación anterior, los $ 1 billones que tendrán que pagar en impuestos más altos cuando la deuda se retire en el año 30 se compensan por completo con los $ 1 billones que pagan como tenedores de bonos. Sus impuestos aumentaron en $ 1 billón, pero también lo hicieron sus ingresos. Es un lavado neto.

Pero no es un lavado. Lo que Krugman descuida es que la generación joven (er) tuvo que reducir su consumo para pagar $ 1 billón por estos bonos en el año 29. Sumando todo, la generación más joven pagó $ 1 billón en el año 29 (un débito de $ 1 billón de sus cuentas) , luego pagó $ 1 billón adicional en impuestos más altos en el año 30 (un débito de $ 1 billón de sus cuentas) antes de recibir el pago de $ 1 billón de tener estos bonos (un crédito de $ 1 billón en sus cuentas).

Súmelo todo, y está claro que la generación más joven soportó una carga neta de $ 1 billón para pagar la deuda contraída por la generación anterior. Esto no es fundamentalmente diferente de si la generación anterior nunca hubiera vendido los bonos. En ese caso, la transferencia intergeneracional sería aún más clara: la generación más joven pagaría $ 1 billón en impuestos más altos para financiar directamente el retiro de los bonos de la generación anterior.

Todo esto muestra que las cargas de la deuda no desaparecen mágicamente cuando pasamos ellos a lo largo de las generaciones futuras. Puedes patear la poderosa lata por el camino, pero el camino finalmente tiene que terminar en algún lugar. (Bob Murphy proporciona algunos otros ejemplos numéricos útiles aquí y aquí ).

También vale la pena señalar los problemas éticos asociados con la aprobación del proyecto de ley a las generaciones futuras. Se podría argumentar que los tenedores de bonos originales sacrificaron voluntariamente el consumo actual para comprar estos bonos. Pero claramente no es el caso que las generaciones futuras acuerden voluntariamente cualquier parte de este acuerdo. Sus impuestos se incrementan para pagar las deudas contraídas por sus predecesores. Esto no solo no es ético. Es antidemocrático, ya que las generaciones futuras nunca tuvieron la oportunidad de votar sobre el gasto original. Desde un punto de vista ético y democrático, entonces, es mejor que un mayor gasto se financie con impuestos más altos hoy en lugar de impuestos más altos mañana.

Deuda a corto plazo (dentro de una generación):

Gen A: deuda de $ 1T. A compra $ 1T que paga $ 2T en 10 años con una tasa de interés del 7% (beneficio)
Gen B: aumento de impuestos de $ 2T para pagar A por el bono (costo)
Deuda a largo plazo (en dos generaciones)
Gen A: deuda de $ 1T. A compra $ 1T que paga $ 2T en 100 años w 0.7% de tasa de interés (beneficio)
-SUMOR: A T = 50 años, A vende bonos a B por $ 1.5T
Gen B: $ 2T aumento de impuestos para pagar la deuda a T = 100, lo que pone $ 2T en su bolsillo

NOTA: el resultado neto no es un "lavado" inofensivo para la Generación B. Renunciaron $ 1.5T a T = 50 para recibir $ 2T en T = 100. PERO justo antes de que obtengan el pago de $ 2T se les grava $ 2T. Entonces, renunciaron a $ 1.5T en T = 50 y recibieron un beneficio neto en T = 100 de $ 0 (pago de $ 2T – aumento de impuestos de $ 2T). Por lo tanto, esto les costó $ 2T en lo que habrían ganado con esta inversión si no fuera por el aumento de impuestos (o $ 1.5T dependiendo de cómo lo veas).

Scott A. Burns

 listpg_burns "src =" https://blackswanfinances.com/wp-content/uploads/2019/11/listpg_burns-wpv_154x134.jpg "class =" attach-154x134 tamaño-154x134 lazyload

Scott A Burns es profesor asistente de negocios y economía en el Ursinus College. Su investigación se centra en la innovación financiera en el mundo en desarrollo, incluida la revolución del dinero móvil que ha tenido lugar en el África subsahariana. Ha publicado artículos académicos en Economía Política Constitucional, Revisión Independiente y el Journal of Private Enterprise.

Burns obtuvo su M.A. y Ph.D. en Economía de la Universidad George Mason y su B.A. en Economía Louisiana State University.

Reciba notificaciones de nuevos artículos de Scott A. Burns y AIER. SUSCRÍBETE

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.aier.org/article/krugmans-zombie-idea-we-owe-it-to-ourselves/

You have not selected any currencies to display