Fotografía de Nathaniel St. Clair

Cuando se aprobó la Ley Dodd Frank en 2010, el presidente Obama declaró triunfalmente: "¡No más rescates!" Pero lo que la Ley realmente dijo es que la próxima vez que los bancos fracasen, estarán sujetos a "fianzas": los fondos de sus acreedores, incluidos sus grandes depositantes, se utilizarán para cubrir sus préstamos incobrables.

Pero los intentos de rescate fueron juzgados en Europa, y los resultados fueron desastrosos.

Muchos economistas en los Estados Unidos y Europa argumentaron que la próxima vez que los bancos fallaran, deberían ser nacionalizados, asumidos por el gobierno como públicos. servicios públicos Pero esa oportunidad se perdió cuando, en septiembre de 2019 y nuevamente en marzo de 2020, los bancos de Wall Street fueron rescatados silenciosamente de una crisis de liquidez en el mercado de repos que de otro modo podría haberlos llevado a la bancarrota. No hubo rescate de fondos privados, ni acalorado debate en el Congreso, ni voto público. Todo fue hecho unilateralmente por burócratas no electos en la Reserva Federal.

"La justificación de la ganancia privada", dijo el presidente Franklin Roosevelt en un discurso 1938 "es un riesgo privado". La banca ahora se ha hecho prácticamente libre de riesgos, respaldada por la plena fe y crédito de los Estados Unidos y su gente. Por lo tanto, el pueblo estadounidense tiene derecho a compartir los beneficios y las ganancias. La banca debe convertirse en una utilidad pública.

El negocio arriesgado de pedir prestado a corto plazo para prestar a largo plazo

Los bancos individuales pueden ir a la bancarrota debido a demasiados préstamos incobrables, pero las crisis que pueden desencadenar todo el sistema colapso son "crisis de liquidez". Los bancos "piden prestado a corto para prestar a largo". Piden prestado a sus depositantes para hacer préstamos o inversiones a largo plazo mientras les prometen a los depositantes que pueden venir por su dinero "a pedido". Para lograr este juego de manos, cuando los depositantes y los prestatarios quieren el dinero al mismo tiempo, los bancos tienen que pedir prestado de otro lugar. Si no pueden encontrar prestamistas a corto plazo, o si el precio de los préstamos de repente se vuelve prohibitivo, el resultado es una "crisis de liquidez".

Antes de 1933, cuando el gobierno intervino con el seguro de depósitos de la FDIC, el pánico bancario y el banco las corridas eran comunes. Cuando la gente sospechaba que un banco estaba en problemas, todos se apresuraban a retirar sus fondos de inmediato, exponiendo el hecho de que los bancos no tenían el dinero que pretendían tener. Durante la Gran Depresión, más de un tercio de todos los bancos privados de EE. UU. Se cerraron debido a corridas bancarias.

Pero el presidente Franklin D. Roosevelt, quien asumió el cargo en 1933, se mostró escéptico acerca de asegurar los depósitos bancarios. . Advirtió "No deseamos responsabilizar al gobierno de los Estados Unidos por los errores y errores de los bancos individuales, y poner una prima a la banca poco sólida en el futuro". El gobierno tenía una alternativa pública viable, un sistema de banca postal de los Estados Unidos establecido en 1911. Los bancos postales se hicieron especialmente populares durante la Depresión, porque estaban respaldados por el gobierno de los Estados Unidos. Pero Roosevelt fue presionado para firmar la Ley de Banca de 1933, creando la Corporación Federal de Seguro de Depósitos que aseguraba a los bancos privados con fondos públicos.

Sin embargo, el Congreso no estaba dispuesto a asegurar más de $ 5,000 por depositante (alrededor de $ 100,000 hoy), un suma recaudada temporalmente en 2008 y permanentemente en 2010 a $ 250,000. Eso significaba que los grandes inversores institucionales (fondos de pensiones, fondos mutuos, fondos de cobertura, fondos soberanos) no tenían dónde estacionar los millones de dólares que tenían entre las inversiones. Querían un lugar para poner sus fondos que fuera seguro, que les proporcionara algún interés y que fuera líquido como una cuenta de depósito tradicional, lo que permite un retiro rápido. Querían la misma "garantía de devolución de dinero blindada" proporcionada por el seguro de depósitos de la FDIC, con la capacidad de recuperar su dinero a pedido.

Fue en gran parte en respuesta a esa necesidad que evolucionó el mercado privado de repos. Las operaciones de recompra, aunque técnicamente son "ventas y recompras" de garantías, en realidad son préstamos garantizados a corto plazo, generalmente reembolsables al día siguiente o en dos semanas. Repo reemplaza la seguridad del seguro de depósitos con la garantía de garantías altamente líquidas, típicamente deuda del Tesoro o valores respaldados por hipotecas. Aunque el mercado de repos evolucionó principalmente para satisfacer las necesidades de los grandes inversores institucionales que eran sus principales prestamistas, también sirvió a los intereses de los bancos ya que les permitió sortear los requisitos de capital impuestos por los reguladores en El sistema bancario convencional. Los préstamos del mercado de repos se hicieron tan populares que para 2008, proporcionaban la mitad del crédito en el país. Para 2020, este mercado masivo tenía una facturación de $ 1 billón por día.

Antes de 2008, los bancos también se prestaban entre sí en el mercado de fondos federales, lo que le permite a la Fed manipular las tasas de interés controlando la tasa de fondos federales. Pero después de 2008, los bancos tenían miedo de prestarse entre sí por temor a que los bancos prestatarios pudieran ser insolventes y no pagar los préstamos. En cambio, los prestamistas recurrieron al mercado de repos, donde los préstamos supuestamente estaban garantizados con garantías. El problema era que la garantía podía ser "rehipotecada" o utilizada para varios préstamos a la vez; y para septiembre de 2019, el lado del prestatario del mercado de repos había sido asumido por los fondos de cobertura que eran conocidos por la rehipoteca riesgosa. Por lo tanto, muchos prestamistas institucionales grandes se retiraron, lo que elevó el costo de los préstamos en un punto del 2% al 10%.

En lugar de dejar que los bancos quiebren y forzar un rescate de los fondos de los acreedores privados, la Fed intervino en silencio y salvó a los bancos al convertirse en el "prestamista de último recurso". Pero la crisis de liquidez no disminuyó, y en marzo la Fed estaba haciendo $ 1 billón por día disponible en préstamos a un día. El banco central estaba respaldando todo el mercado de repos, incluidos los fondos de cobertura, una situación insostenible.

En marzo de 2020, al amparo de una crisis nacional, la Fed abrió las puertas a su ventana de descuento, donde solo los bancos podían pedir prestado . Anteriormente, los bancos eran reacios a presentar solicitudes allí porque el interés tenía una tasa de penalización y conllevaba un estigma, lo que indicaba que el banco debía estar en dificultades. Pero esa preocupación se eliminó cuando la Fed anunció en un comunicado de prensa del 15 de marzo que la tasa de interés se había reducido al 0.25% (prácticamente cero). El requisito de reserva también se eliminó, el requisito de capital se relajó y se ofreció a todos los bancos con buena reputación préstamos de hasta 90 días, "renovables a diario". Los préstamos se podían renovar continuamente, y no se comprometieron a este dinero sin intereses, sin obligación de prestar a pequeñas empresas, reducir las tasas de tarjetas de crédito o cancelar hipotecas subacuáticas. Incluso J.P.Morgan Chase, el banco más grande del país, ha reconocido préstamos en la ventana de descuento de la Fed para préstamos súper baratos.

El esquema de la Fed funcionó, y la demanda de préstamos repo se desplomó . Pero a diferencia de Canadá, donde los grandes bancos redujeron sus tasas de interés de tarjetas de crédito para ayudar a aliviar a los prestatarios durante la crisis COVID-19, los bancos estadounidenses no compartieron esta ganancia inesperada con el público. Las tasas de interés canadienses se redujeron a la mitad, del 21% al 11%; pero las tasas de tarjetas de crédito de EE. UU. cayeron en abril solo en medio punto porcentual, al 20,15%. Los gigantescos bancos de Wall Street continuaron favoreciendo a sus clientes más grandes, repartiendo los beneficios de la Ley CARES para ellos primero, vaciando el comedero antes de que muchas empresas más pequeñas pudieran beber allí.

En 1969, el primer ministro Indira Gandhi nacionalizó 14 de los bancos más grandes de la India, no porque estaban en bancarrota (la justificación habitual de hoy) pero para garantizar que el crédito se asigne de acuerdo con las prioridades planificadas, incluida la entrada de los bancos a las zonas rurales y la disponibilidad de financiación barata para los agricultores indios. El Congreso podría hacer lo mismo hoy, pero lo más probable es que no lo haga. Como dijo el senador Dick Durbin en 2009 “los bancos … siguen siendo el lobby más poderoso del Capitolio. Y francamente son dueños del lugar. ”

Tiempo para que los estados intervengan

Los gobiernos estatales y locales podrían ofrecer crédito barato a sus comunidades, pero hoy también son ciudadanos de segunda clase cuando viene a pedir prestado. A diferencia de los bancos, que pueden pedir prestado prácticamente sin intereses, sin condiciones, los estados pueden vender sus bonos a la Fed solo a tasas de mercado del 3% o 4% o más más una multa . ¿Por qué los gobiernos locales elegidos, que están obligados a servir al público, son penalizados por déficit en sus presupuestos causados ​​por un cierre obligatorio, cuando los bancos privados que sirven a los accionistas privados no lo son?

Los estados pueden pedir prestado fondo fiduciario federal de desempleo, como lo hizo California por $ 348 millones, pero estos préstamos también deben devolverse con intereses, y deben usarse para cubrir las crecientes reclamaciones de beneficios estatales de desempleo. Los estados permanecen desesperadamente escasos de fondos para reparar agujeros en sus presupuestos debido a la pérdida de ingresos y el aumento de los costos debido al cierre.

Los estados tienen excelentes riesgos crediticios, mucho mejores que los bancos sin el soporte vital del gobierno federal. Los estados tienen una base impositiva, no van a ninguna parte, están legalmente obligados a pagar sus cuentas y tienen prohibido declararse en quiebra. Los bancos se consideran mejores riesgos crediticios que los estados solo porque sus depósitos están asegurados por el gobierno federal y están dotados de rescates rutinarios de la Reserva Federal, sin los cuales se habrían colapsado hace décadas.

Los gobiernos estatales y locales con un mandato para servir El interés público merece ser tratado, así como los bancos privados de Wall Street que han sido declarados culpables de fraudes en público. ¿Cómo pueden los estados obtener paridad con los bancos? Si el Congreso no aborda esa necesidad, los estados pueden pedir prestado sin intereses en la ventana de descuento de la Reserva Federal formando sus propios bancos de propiedad pública. Para más información sobre esa posibilidad, vea mi artículo anterior aquí .

Como dijo Buckminster Fuller, “Nunca cambias las cosas al luchar contra la realidad existente. Para cambiar algo, cree un nuevo modelo que vuelva obsoleto el modelo anterior ". Después de COVID-19, el mundo necesitará explorar nuevos modelos; y los bancos públicos deberían ocupar un lugar destacado en la lista.

[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]

Referencia: https://www.counterpunch.org/2020/05/20/another-bank-bailout-under-cover-of-a-virus/