Por qué CoinDesk respeta el seudonimato: una posición en contra de Doxxing

Marc Hochstein es el editor ejecutivo de CoinDesk.

Esta semana ha traído lo que muchos llamarían el equivalente de la blogosfera de la antorcha de la Biblioteca de Alejandría como consecuencia involuntaria de una práctica obsoleta de los medios.

Scott Alexander, el polifacético perspicaz detrás del influyente blog Slate Star Codex, eliminó todas sus publicaciones: siete años de ensayos extensos, perspicaces y a menudo divertidos sobre todo, desde medicina hasta economía, política y cultura. (Los usuarios de criptomonedas pueden reconocer el nombre; una de las publicaciones más famosas de Alexander inspiró el proyecto de cadena de bloques MolochDAO y es amigable con Gwern, autor del seminal " Bitcoin es peor es mejor ". )

¿Por qué? Según Alexander, cuyo nombre es su primer y segundo nombre, un periodista del New York Times que trabajaba en un artículo sobre él descubrió su apellido y el periódico insiste en imprimirlo, como una cuestión de política.

En una especie de post de despedida por ahora Alexander explicó que había mantenido su nombre completo en privado por dos razones. Primero, su trabajo diario es como psiquiatra, y como muchos practicantes prefiere que sus pacientes sepan lo menos posible sobre su vida fuera de la oficina. Más concretamente, ha sido blanco de amenazas de muerte y un intento previo de doxxing a lo largo de los años, y un comentarista habitual en su blog fue SWATted .

Entonces, aunque la identidad de Alexander no está tan bien guardada en secreto como la de Satoshi Nakamoto, tenía razones para creer que aumentar su apellido en un periódico nacional lo pondría a él y a sus seres queridos en peligro físico.

Lea más: ‘ Indiferencia radical’: Cómo el capitalismo de vigilancia conquistó nuestras vidas

La eliminación fue un intento de evitar que esto suceda, escribió Alexander. "Si no hay blog, no hay historia. O al menos la historia tendrá que incluir una discusión sobre la estrategia de NYT de hacer bloggers aleatorios para clics ".

El episodio me alegra de que CoinDesk mantenga un enfoque innovador sobre el seudónimo. Ahora creo que es importante darle a la postura la carne de una política deliberada, sin reglas.

Parte de esto es por razones prácticas. Muchas de las figuras influyentes en nuestro espacio (desarrolladores de software, por ejemplo) son conocidas por sus manejadores de Internet. Si exigiéramos saber sus nombres reales cada vez que los entrevistamos, es posible que no logremos que hablen en el registro, o en absoluto.

Sí, creo que es posible realizar una entrevista "en el expediente" sin revelar o incluso conocer el nombre legal del sujeto. "En el registro" realmente significa que el entrevistado tiene piel en el juego; esa persona está adjuntando palabras a su reputación junto con el conocido seudónimo.

Para el periodismo del siglo XX, eso se tradujo en citar nombres personales reales cuando fue posible para que las fuentes y los sujetos de las historias fueran responsables, de que no pudieron ocultar acciones deshonestas detrás de un velo de anonimato.

Pero Internet, y la comunidad criptográfica en particular, han demostrado que en el siglo XXI puedes construir una reputación sin mostrar tu cara o una licencia de conducir. Las políticas de "solo nombres reales" tenían un propósito en los días del papel de periódico, pero incluso G.K. Chesterton sabía que algunas vallas pueden sobrevivir a su utilidad.

Lea más: En Trump Versus Twitter, la tecnología descentralizada puede ganar

Me encantó hace unos años cuando un colega describió al icónico Bitcoin Sign Guy sin revelar su identidad (aunque BSG más tarde lo hizo por su propia voluntad). No tengo ningún problema citando al investigador criptográfico Hasu como Hasu y dirigiendo sus artículos de opinión con Hasu como referencia. Hasu ha establecido credibilidad, más que algunas personas que usan sus nombres reales.

Ninguno de nosotros estaría aquí si no fuera por Satoshi, cuya identidad casi nunca se determinará de manera concluyente, y tampoco es necesario que sea .

Dejando de lado las ventajas periodísticas, la preocupación de Alexander por el peligro físico se amplifica en criptografía. "Ser su propio banco" conlleva riesgos de robo y violencia. Hemos visto miembros prominentes de la industria SIM-cambiado SWATted e incluso secuestrado . Este riesgo solo aumentará si Bitcoin u otras criptomonedas aumentan de valor.

Finalmente, todo se reduce a valores. Uno de los valores centrales de la audiencia a la que sirve CoinDesk, uno que aceptamos de todo corazón, es la privacidad, a menudo definida como "el poder de revelarse selectivamente al mundo". Publicar los datos personales de alguien sin su consentimiento, utilizando el megáfono de una gran plataforma de medios, está quitando ese poder. Si vas a hacer eso, será mejor que tengas una buena razón.

Puede haber ocasionalmente tal razón. La identidad de un estafador probado sería un juego justo, por ejemplo. Si alguna vez descubro quién se hizo pasar por mí y otros miembros del personal de CoinDesk en las redes sociales que pretenden vender cobertura por dinero en efectivo, créanme, doxxing será el menos de sus preocupaciones.

(Además, las personas son diferentes de las empresas, y recientemente he comenzado a presionar a los periodistas para que encuentren y deletreen los nombres legales completos de las empresas. Por un lado, esto nos ayuda a evitar frases enigmáticas que afirman que alguien se está "asociando" con un protocolo – lo siento, gente de relaciones públicas, puede asociarse con Red Hat, puede asociarse con la Fundación Linux, pero no puede asociarse con Linux. El uso de nombres de entidades legales también ayuda con la responsabilidad cuando, por ejemplo, un startup anuncia una sociedad con un actor financiero importante que luego sabemos que nunca ha oído hablar del proyecto. La ubicación de la sede de una empresa es otro detalle que vale la pena señalar de forma rutinaria, y si esta información aparentemente prosaica se mantiene en secreto, deberíamos regularmente señalar eso.)

Exponer la identidad de un individuo contra su voluntad, sin embargo, debería ser una rara excepción para circunstancias en las que el público tiene un interés convincente en saber. Puede haber áreas grises y llamadas difíciles aquí y allá, pero el "interés humano" no es suficiente.

Mientras lo hago, bien podría trazar una línea en la arena. CoinDesk nunca, nunca intentará avivar la indignación o arruinar las vidas o carreras inofensivas y oscuras de las personas al revelar innecesariamente su identidad. Respetaremos la identidad que tiene reputación en nuestra comunidad a menos que haya un interés público abrumador en desenmascararla. El Washington Post alcanzó un nuevo mínimo la semana pasada en el género macabro del periodismo de destrucción personal. Tenemos mejores cosas que hacer.

Para la filósofa Hannah Arendt, la privacidad era esencial para la vida humana. "Todo lo que vive", escribió, "no solo la vida vegetativa, emerge de la oscuridad y, por muy fuerte que sea su tendencia natural a arrojarse a la luz, necesita la seguridad de la oscuridad para crecer".

Para que las personas puedan cuestionar, crecer, pensar y lidiar con el mundo que nos rodea, necesitamos lugares donde podamos explorar ideas, lugares que no tengan que estar unidos a nuestros nombres reales, por una variedad de razones.

Ciertos tipos de transparencia son ​​críticos, pero no el tipo que destruye esos lugares. Lugares como Slate Star Codex.