¿Qué es una criptomoneda? Necesitamos definiciones más claras

Esta publicación es parte del año de revisión del año de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y tomas sobre el estado de blockchain y el mundo. La Dra. Gina C Pieters es profesora asistente de instrucción en el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago y miembro investigadora del Centro de Cambridge para Finanzas Alternativas en la Universidad de Cambridge. Ella ha estado investigando criptomonedas desde 2015.

Hay un debate sin resolver sobre cómo definir la descentralización en un sistema de contabilidad distribuida, a pesar de que la descentralización de los pagos entre pares fue el factor motivador para bitcoin. Personalmente, me gusta un enfoque que lo define como la ausencia de una parte con la que los participantes deben participar. Piénselo de esta manera: "¿Puede alguien en Corea del Norte usarlo si quisiera" (es decir, un sistema sin permisos, como bitcoin) y: "¿Podría China evitar que lo use?" (Un sistema autorizado, como Libra).

La billetera Calibra de Libra solo permitirá que los usuarios que proporcionan identificación gubernamental obtengan billeteras de números de cuenta de Libra, que parece ser cómo el proyecto satisfará los requisitos de AML / KYC . El sistema planea usar una cadena de bloques autorizada, y actualmente no está claro qué sistema de prueba utilizará, si es que lo tiene. Por lo tanto, si bien Libra incorpora blockchain, no lo requiere estrictamente, ya que no está completamente descentralizado: elimine la cadena de bloques y el proyecto podría encontrar una manera de continuar sustancialmente inalterado en su función. A pesar de esto, la etiqueta más descriptiva y acordada que aplicaríamos es llamar a Libra "una criptomoneda en una cadena de bloques autorizada".

Este lenguaje turbio en torno a la criptomoneda es importante. En 2019 comenzamos a ver una investigación seria de las criptomonedas de entidades importantes, establecidas y conectadas políticamente en lugar de las acrobacias de marketing puras de años anteriores (compare el proyecto Libra con Long Island Iced Tea ). Las audiencias regulatorias para Libra destacaron que la criptocomunidad necesita urgentemente proporcionar orientación lingüística sobre si debemos permitir que los proyectos que podrían continuar fundamentalmente sin descentralización se denominen criptomonedas. Esto va más allá de la distinción de blockchains con permiso / sin permiso. Plantea preguntas sobre la descentralización de los sistemas de prueba, financiación y mantenimiento también.

Lingüísticamente, necesitamos distinguir entre proyectos que se originan de entidades centralizadas que usan blockchain para marketing u optimización, y proyectos que requieren fundamentalmente que cualquier participante pueda evitar cualquier agente nombrado en el sistema. Sin esta distinción, 2019 nos mostró que proyectos como Libra y proyectos como bitcoin se lanzarán como "criptomonedas" comparables a pesar de que son fundamentalmente diferentes. Además de proyectos como Libra, este asunto se enfoca en el aumento potencial de las monedas digitales del Banco Central (CBDC).

Los bancos centrales comenzaron a experimentar con la tecnología blockchain ya en 2015, lo que generó cuentas sin aliento que pronto comenzarían a emitir criptomonedas. Estos primeros experimentos no fueron en absoluto proyectos de criptomonedas: los bancos centrales estaban probando el uso de blockchain (o DLT) como parte de una posible actualización de los rieles de pago heredados involucrados en la banca mayorista (que mueve grandes cantidades de fondos entre algunas partes conocidas). ) El proyecto más conocido aquí es el Proyecto Jasper del Banco de Canadá aunque Hong Kong Rusia Sudáfrica y [19459022ElBancodeInglaterra también está experimentando en esta esfera. Hasta ahora, estos proyectos han concluido que la tecnología DLT no es una buena opción o han reducido significativamente el uso de DLT.

Pero algunos bancos centrales ahora han comenzado proyectos que pueden emitir tokens de pago digital. El primer proyecto, el venezolano Petro, tiene una legitimidad cuestionable dado el apoyo fracturado del gobierno. La próxima generación incluye más proyectos creíbles incluidos los de Bahamas (Proyecto Sand Dollar), China (Yuan digital), Suecia (e-krona) y Uruguay (e-Peso). Los banqueros centrales son uniformes al hacer referencia a estos proyectos como "Monedas digitales del banco central" (CBDC) y no como criptomonedas (o monedas estatales) por una razón muy específica.

El consenso del Banco Central es que la descentralización no es una propiedad deseable en un CBDC, ya que podría ayudar a evitar impuestos y permitir sistemas de pago criminales. Por lo tanto, si bien reconocen que el dinero digital puede ser una mejora con respecto al dinero físico, una moneda digital diseñada por el banco central no se parecerá a una criptomoneda descentralizada. Los CBDC planeados no son bitcoin sino emitidos por el gobierno. Son más como tarjetas de crédito, pero emitidas por el gobierno, donde se pueden rastrear, examinar y vincular sus transacciones con su identidad de contribuyente.

Un proyecto CBDC no necesita ser descentralizado para diferenciarse de las políticas actuales del banco central de la manera que algunos desean. Una política monetaria con tasas de interés negativas requeriría "simplemente" rechazar todas las formas de dinero alternativas. Las cuentas de ahorro en los bancos centrales no requieren un token de pago digital en absoluto. Un CBDC no es un requisito para una moneda multinacional (el euro es una moneda multinacional y el dólar estadounidense se acepta en las transacciones a nivel mundial). Si la intención es la vigilancia gubernamental que combina la identificación del contribuyente con las transacciones, nunca se instalaría un CBDC descentralizado que permita a cualquiera unirse sin permiso o barreras. Irónicamente, un CBDC centrado en la vigilancia podría ser lo que derrote a Bitcoin como "tecnología disidente", ya que podría hacer que sea imposible comprar o retirar efectivo del sistema sin ser detectado.

La principal diferencia entre Libra y Bitcoin es que uno está centralizado mientras que el otro no. La principal diferencia entre Libra y un CBDC es que uno es un token de transacción digital emitido por una empresa privada, mientras que el otro es emitido por un gobierno. Hay argumentos poderosos en todos los lados sobre qué tipo de proyecto representa el mejor (o peor) tipo de dinero digital. De lo que debemos darnos cuenta antes de 2020 es que esos debates no fueron los debates que los legisladores y reguladores tenían en 2019 cuando discutían sobre Libra. Para ellos, Libra y bitcoin son criptomonedas porque no hemos proporcionado un lenguaje más preciso y diferenciador. Por el momento, parece que esta falta de distinción continuará sin cesar en 2020, cuando varios gobiernos comiencen a probar, y quizás incluso a emitir, la próxima generación de CBDC.