The Takeaway:
- El lunes es la fecha límite para que un titular de XRP presente una respuesta a la moción de Ripple para desestimar su demanda contra la compañía.
- Esa moción evitó en gran medida el argumento del demandante de que Ripple vendió XRP como una seguridad no registrada , en lugar de impugnar el caso por razones procesales y probatorias.
- Es improbable que la demanda resuelva la cuestión de seguridad.
- Si bien Ripple presentó una fuerte defensa, el caso probablemente no esté cerca de completarse, y la compañía seguirá en riesgo de expertos judiciales dicen que el lunes presentará el próximo capítulo de una demanda de larga data y muy vigilada contra Ripple .
El demandante, Barry Sostack, tiene hasta el final del día presentar una respuesta a la moción puesta en marcha del 20 de septiembre para desestimar . Suponiendo que no se desestime en su totalidad, el caso, que busca el estatus de acción de clase, puede pasar al descubrimiento el próximo año.
En el corazón de la disputa hay una pregunta casi existencial: si XRP, la criptomoneda que Ripple vende periódicamente. para financiar sus operaciones, es una seguridad que debería haber sido registrada bajo la ley de los Estados Unidos. Si lo es, como sostiene la demanda del demandante Ripple podría estar en riesgo de posibles acciones de cumplimiento por parte de los reguladores.
Pero es probable que la demanda no resuelva el asunto, dijeron expertos legales.
" Nadie está descubriendo si XRP es una seguridad en el corto plazo, si es que lo hace, al menos a través de este procedimiento ", dijo Rebecca Rettig, socia de FisherBroyles.
Para empezar, el último movimiento de Ripple eludió en gran medida el tema. Simplemente argumentó que Sostack esperó demasiado tiempo para presentar la queja y que no demostró adecuadamente que compró XRP durante la venta inicial o de Ripple.
Y es posible que la compañía nunca necesite abordar la cuestión, al menos, para no gane este caso.
El equipo de defensa elaboró "un movimiento sólido", dijo Stephen Palley, socio de Anderson Kill.
"Los abogados defensores han hecho un buen trabajo hasta ahora", dijo. "Han demostrado algunas buenas habilidades tácticas, podrían ganar, pero incluso si lo hacen, hay muchas otras cosas que podrían suceder".
El abogado general de Ripple no respondió a una solicitud de comentarios para este artículo. [19659016] Negación sin detalles
Si bien la moción de destitución de Ripple tocó la cuestión de que XRP es una seguridad, lo hizo como una nota al pie en lugar de una discusión.
Paul Godfrey, un abogado con sede en Florida, dijo que Ripple hizo " tanto una declaración como una conclusión legal en su introducción ", señalando que la introducción a la presentación declaraba rotundamente," el quid de las reclamaciones [plaintiffs’] es la falsa afirmación de que XRP no es una moneda, sino más bien una garantía ".
La cuestión de si XRP es un valor es una conclusión legal, dijo Godfrey (quien aclaró que no ha litigado en un tribunal federal y que no practica la ley de valores). Si bien Ripple llega a la conclusión, en realidad no discute el hecho.
"Ripple no presenta ningún argumento para probar tal negación … En consecuencia, se aborda, pero no se discute", explicó Godfrey.
Argumentando que XRP no es una seguridad sería "demasiado arriesgado de una estrategia", dijo Rettig. Intentar llegar a este punto en la corte requeriría un análisis intensivo de hechos al menos.
En cambio, centrarse en "defensas legales directas" le permitió a Ripple evitar tener que luchar contra este punto, dijo:
"Si tienes independencia motivos para un despido, [and] no tiene que entrar en un análisis intensivo de hechos, ¿por qué hacerlo? ”
Además, la declaración de Ripple de que XRP no es una seguridad porque es una moneda puede no necesariamente sostenerse
Algo puede ser una moneda y seguir siendo un contrato de seguridad o inversión bajo la ley de valores, dijo Palley.
“Básicamente, porque una cosa no significa que no puede ser otra. Puede ser una seguridad para un propósito y moneda para otro. La aplicación de un marco no excluye a otro ", dijo.
Señaló la batalla legal en curso de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos con Kik Interactive, la compañía afiliada a la criptomoneda de parentesco.
Kik ha argumentado en los tribunales que el pariente es una moneda y, por lo tanto, no puede ser una seguridad, dijo Palley (la SEC no está de acuerdo con esta evaluación ).
Tácticas defensivas
Rettig dijo que Ripple utilizó el argumento del "estatuto de reposo" lo que significa que la compañía argumentó que los demandados llegaron demasiado tarde para presentar la demanda – fue interesante y se ha utilizado con éxito en otros casos.
El estatuto de reposo es un período de tiempo después de que comienza una venta donde las partes pueden presentar una demanda por presunta irregularidad . Se diferencia de un "estatuto de limitaciones" en que este último solo comienza después de que "la víctima se entera de la mala conducta", según una columna del New York Times del profesor de derecho Peter Henning.
"El estatuto del argumento de reposo … se usó con éxito varias veces en casos que presentaron reclamos de la Ley de Valores relacionados con valores respaldados por hipotecas hace seis o siete años, lo que proporciona un precedente en el que los acusados podrían confiar ", explicó Rettig.
Uso de los hechos por parte de Ripple presentado en la queja del demandante en agosto también reforzó su moción.
"Cuando el demandante presentó por primera vez la queja enmendada, se discutió mucho sobre cuán novedoso e interesante era que el demandante citara ampliamente a sitios web, redes sociales y similares, ”Dijo Rettig. "Fue una táctica interesante y fue una sólida [complaint]".
Sin embargo, Ripple pudo aprovechar esta táctica para introducir hechos adicionales. Rettig explicó:
“Por lo general, los acusados solo pueden usar los hechos alegados en la queja en sí o los hechos incorporados por referencia en una queja para defenderse de las demandas en una moción de desestimación. Aquí, sin embargo, los acusados pudieron usar todos los hechos en los documentos, sitios web y publicaciones en las redes sociales a los que se refiere la queja al refutar las afirmaciones del demandante ”.
Ella citó el uso de Ripple de una página wiki para respaldar su estatuto de reposo argumento, señalando que los demandantes originalmente introdujeron otros detalles en la misma página wiki para apoyar su propio argumento original.
Godfrey agregó que Ripple "golpea un golpe aparentemente fatal" en parte de la queja enmendada del demandante utilizando los hechos que el demandante proporcionó .
"Al no mostrar alivio disponible para el recuento 1, Ripple pudo demostrar que no se pudo establecer una causa de acción para el recuento 2", dijo.
Próximos pasos
En la presentación esperada El lunes, el demandante puede tratar de hacer avanzar el caso de diferentes maneras.
Rettig dijo que cree que el demandante podría "tratar de hacer un argumento de" relación hacia atrás ", lo que significa que van a intentar tarde "al primer caso presentado alegando que Ripple violó las leyes de valores". Ripple ha estado enfrentando demandas alegando que vendió XRP como un valor no registrado desde al menos mayo de 2018.
Sin embargo, esta puede no ser una estrategia ganadora, dado que Ripple ya ha argumentado en su moción que el demandante perdería bajo el estatuto de reposo, dijo Rettig.
“El demandante también se basa en una teoría de 'venta continua' y pueden aplicar ese argumento al requisito legal de que el estatuto de reposo corre desde la fecha en que la seguridad fue 'la primera ofrecida de buena fe al público' ", dijo.
Godfrey dijo que el eventual proceso de descubrimiento podría ayudar a los demandantes a verificar si realmente compraron o no XRP a Ripple, diciendo:
"Si yo fuera el abogado del demandante … me concentraría en el hecho de que, si bien la inferencia no se pudo mantener en el pasado, con la tecnología actual y algún descubrimiento bien dirigido, sería bastante fácil determinar cuándo er o no XRP fue comprado por los Demandantes a los Demandados ”.
Palley señaló que debido a que algunos de los reclamos se basan en transacciones del mercado secundario, no podría haber ninguna relación privada o legal entre el demandante y Ripple con la compra real de Sostack de XRP.
Godfrey señaló la reciente pelea legal del autoproclamado creador de bitcoins Craig Wright con el patrimonio de Ira Kleiman, señalando que el juez magistrado que presidió ese caso citó el " rastro probatorio " que proporcionan las transacciones de bitcoin.
XRP y el protocolo Interledger también permiten rastrear cada transacción, dijo Godfrey.
Procedimentalmente, Palley señaló que una clase también necesitaría ser certificada en algún momento, lo que también incluiría un informe de certificación de clase .
La historia interminable
Una preocupación para Ripple es el hecho de que probablemente seguirá siendo un objetivo para demandas incluso si gana en este caso, dijo Palley.
Muchos Las empresas en el espacio criptográfico son difíciles de demandar porque no tienen dinero. Ripple no tiene este problema, dadas sus tenencias y negocios de XRP.
“[With] Litigios de acción colectiva de ICO desde una perspectiva económica, tienes que preguntar … ¿cuánto dinero puedes recuperar? Ripple, tienes un sólido [chance] de dinero ", dijo Palley, y agregó:
" Incluso si Ripple gana, no es necesariamente el final, y eso es lo interesante y la gente no entiende la relación entre el litigio civil y la regulación aplicación de la ley y criminal, y acciones colectivas … significaría algo [if the case was dismissed] pero no necesariamente significa que es el final ”.
Las compañías tabacaleras tienen un problema similar, en el que tienen que ganar todos los casos presentados contra ellos. Si pierden un solo caso, otras partes pueden usar esa pérdida en sus propios pleitos.
"No es como ganar este caso significa que nadie más puede demandarlos por violaciones de valores", dijo Palley.
También señaló que, al menos en el litigio actual, el reclamo se limita a un argumento de "usted no se registró aquí", pero también podría haber reclamos de fraude o de la ley de valores.
Esto no quiere decir que las partes puedan demandar a Ripple y ganar, solo para que puedan presentar una demanda.
Mientras tanto, los abogados de la industria blockchain seguirán de cerca el caso Sostack.
"No va a terminar por mucho tiempo", dijo Rettig.
Imagen del CEO de Ripple, Brad Garlinghouse a través de CBInsights
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://www.coindesk.com/whats-next-in-the-securities-case-against-ripple-over-xrp