Reduzca el consenso: no puede ejecutar un negocio como una cadena de bloques

William Mougayar, columnista de CoinDesk, es autor de " The Business Blockchain ", productor de Token Summit y un inversor de riesgo y asesor.

Se ha puesto de moda aplicar los principios de gobierno de blockchain a casi cualquier cosa. Pero si queremos que las organizaciones blockchain funcionen, creo que necesitamos hacer una distinción importante entre la "gobernanza de blockchains" y la "gobernanza por blockchains".

Lo que funciona para el ámbito técnico de blockchains no se traduce automáticamente en el funcionamiento de empresas u organizaciones sociales, por más atractivo que pueda ser aplicar el factor de novedad blockchain. La democracia es excelente para la sociedad y el gobierno, pero es mala para los negocios.

En los últimos años, hemos aprendido mucho de la "gobernanza de las cadenas de bloques", principalmente sobre el consenso y la descentralización como las dos características principales. El consenso en el contexto de blockchain se refiere a los nodos en la red que acuerdan sincronizar el estado de las transacciones para esa cadena de bloques. Y la descentralización es la topología preferida para estos nodos: están distribuidos geográficamente y son de propiedad diversa. Esto asegura la redundancia de fallas, así como un campo de juego nivelado de inclusión participativa, ambos resultados importantes de blockchains abiertos.

Nuestro conocimiento aplicado se detiene a partir de entonces.

Sabemos mucho menos sobre el campo de la "gobernanza por blockchains", ya que esto todavía está en la etapa experimental.

El deseo de aplicar métodos de consenso y Las arquitecturas de descentralización de cómo manejamos las organizaciones es un concepto interesante. Se deriva de objetivos bien intencionados que desean imitar la gobernanza de blockchains como una estrategia orientadora.

En la forma más simple, las personas que tienen una participación en los proyectos son vistos como nodos, y se les da poder de voto. Cuanto más descentralizado, mejor. Voilà . Si funciona para una cadena de bloques, debería funcionar para las organizaciones, ¿no?

Excepto que las personas no son nodos informáticos y el consenso es una práctica de gestión terrible para la toma de decisiones.

Muchos proyectos o ideas descentralizados están dando la palabra DAO a sus nombres, de una manera floja. Ahora tenemos un DAO legal, DAO de marketing, DAO de inversión, DAO de jurisdicción, DAO de democracia, etc. (me abstengo de nombrar nombres reales, aunque todos sabemos quiénes son). Estos grupos están obsesionados con votar en grupo para tomar decisiones, son muy transparentes sobre sus acciones o debates y adoptan la inclusión descentralizada desde el principio. Como resultado, terminan votando sobre todo e insisten en la apertura pública como un modus operandi.

Acordar por votación mayoritaria no siempre resulta en las decisiones más óptimas, y a menudo lo lleva a comprometerse en el nivel de denominador común más bajo del grupo, lo que resulta en resultados mediocres . La mayoría de las decisiones conllevan cierto grado de ambigüedad e incertidumbre a las que están acostumbrados los tomadores de decisiones experimentados, mientras que un grupo de personas con menos experiencia debatirá estas ambigüedades durante mucho tiempo, aún sin resolverlas.

Las decisiones difíciles y audaces se dejan sin abordar y nunca se toman por consenso porque siempre habrá voces discrepantes que evitarán que estas decisiones tengan lugar. Por ejemplo, una idea dada puede ser beneficiosa económicamente para la mayoría de los usuarios, pero no para una minoría de ellos de inmediato. ¿Cambia la decisión para que todos los usuarios obtengan menores beneficios, o toma primero la difícil decisión de optimizar para la mayoría de los usuarios? Nunca hay decisiones perfectas.

Una voz chillona podría conducir a discusiones interminables, detener el progreso o retrasar la votación, sin tener en cuenta las urgencias o la eficiencia en la implementación. El método de votación también puede fallar cuando terminas con una mayoría con menos experiencia que vota por la decisión equivocada. Cuando las barreras son bajas para conseguir un asiento en la mesa, el solo hecho de estar allí no dice nada sobre el nivel de experiencia de los participantes. El exceso de votación puede llevar a zigzaguear hacia decisiones iterativas con una apariencia de progreso.

La ​​popularidad no siempre conduce a la decisión correcta. El hecho de que sea popular no significa que sea el mejor. ¿Los políticos son votados en el poder porque son realmente competentes o porque se vuelven lo suficientemente populares como para obtener los votos requeridos? Muchos funcionarios electos (e incluso presidentes o primeros ministros) terminan como malas elecciones después de ser elegidos, pero los electores se quedan con ellos hasta que termine su mandato. Las elecciones por voto de popularidad son un tipo de toma de decisiones irreversible que es difícil de deshacer, incluso si creemos en la "sabiduría de la multitud" tesis – que más personas deciden es igual a una mejor decisión.

Cómo sobre responsabilidad? En los escenarios más optimistas, el resultado de las decisiones resulta según lo previsto, pero en muchos casos, las cosas no siempre salen según lo planeado. ¿Quién es responsable de arreglar lo que sucedió como resultado de una mala decisión? No podemos decir "bueno, votamos sobre eso" y lavarnos las manos. Si 20 personas votaron por algo y las cosas no funcionan, ¿quién tiene la culpa? ¿Quién recogerá la pelota y arreglará las cosas, cambiará el rumbo o revertirá las decisiones para asegurar el éxito?

Muchos proyectos descentralizados de blockchain no aprecian la necesidad de un liderazgo central, y lo ignoran. No es bueno recibir órdenes de otros, o no está lo suficientemente descentralizado. Deje que la comunidad decida, dicen los defensores de la descentralización. Pero no puedes ignorar el liderazgo, porque es necesario. La descentralización no debe consistir en rechazar las jerarquías y la gestión de personas. La realidad es que no se puede votar por todo, y las personas deben ser administradas teniendo en cuenta primero la responsabilidad.

Luego está el tema de la cultura. Cuando los grupos descentralizados se reúnen instantáneamente y se reúnen solo esporádicamente, es difícil lograr una fusión en torno a una cultura homogénea o acordar principios. En el contexto de las operaciones de blockchain, cada nodo descentralizado funciona para su propia ventaja económica, como un mercenario. Pero juntar mercenarios en una habitación no produce automáticamente la cohesión al nivel requerido de dinámica de grupo de sonido.

Todavía estamos en la primera generación de DAO. Han transcurrido casi cuatro años desde el primer mal funcionamiento DAO pero no hemos tenido cuatro años de experiencia trabajando en modelos iterativos desde entonces. Solo recientemente hemos comenzado a jugar nuevamente con DAO con mentalidad empresarial y la toma de decisiones descentralizada en una variedad de escenarios aplicados. Es fácil comenzar un DAO, pero es mucho más difícil diseñar la estructura adecuada para respaldarlo y ponerlo en funcionamiento.

Necesitamos evolucionar el concepto de DAO con mentalidad empresarial con otro nivel de sofisticación entre sus profesionales. Hornear la toma de decisiones programable antes de que se haya reunido suficiente experiencia o se haya adquirido previamente en cualquier otro dominio relevante es una receta segura para el desastre.

La gobernanza es una aplicación muy prometedora de blockchains, tal vez después de la transferencia / propiedad del dinero y el campo emergente de las finanzas descentralizadas. Pero las cadenas de bloques y la gobernanza de la nueva era no van a reinventar el proceso de toma de decisiones desechando décadas de solidez administrativa y experiencia en mejores prácticas.

Sin embargo, necesitamos más experimentos para ver si (y cómo) podemos mejorar lo que ya tenemos. Por ejemplo, existen ideas prometedoras en mecanismos de votación innovadores, como la votación cuadrática, la votación del radicalismo liberal con restricción de capital (CLR) y otras variaciones relacionadas que van más allá de la tradición general de "una persona-un voto igual". La votación cuadrática es un método de distribución que permite a los votantes asignar más de un voto entre los candidatos. La votación CLR tiene en cuenta el número total de votos y su procedencia, no solo el peso de ese voto. Entonces, por ejemplo, 500 votos de un peso de una acción cuentan más que un solo voto con un peso de mil acciones.

El consenso técnico en blockchains ha sido bien definido y documentado, y está respaldado por muchos años de investigación que culminó en Nakamoto que lo unió en bitcoin y su blockchain. Pero usar métodos de consenso de blockchain solo por usarlos en los negocios no es necesariamente un avance en sí mismo.

En los negocios, la vida y la tecnología, las buenas decisiones son buenas porque producen éxito. Pero las buenas decisiones solo se juzgan en el espejo retrovisor, mucho después de que los resultados se desmoronen por completo.

No puede automatizar fácilmente la toma de decisiones simplemente configurando la lógica en un contrato inteligente e intentando imitar y predecir todos los escenarios que necesitan juicio en lugar de automatización. Debe preguntar: ¿qué estamos tratando de arreglar o inventar? ¿Y tenemos a las personas adecuadas con la experiencia de dominio relevante y la experiencia en la mesa, más allá de solo saber sobre blockchains?

Debe definir y organizar sus procesos desde el principio, y no caer en la trampa de querer descentralizar todo demasiado rápido. No todos los procesos deben estar en cadena. Al embarcarse en un experimento DAO, debe tener claro qué es DAOable y qué no lo es.