Rescates de coronavirus de la Fed invitan a rescates financieros más grandes

(Opinión de Bloomberg) – La Reserva Federal ha respondido agresivamente a las tensiones del mercado y la fuerte caída en la economía causada por la pandemia de coronavirus. El banco central redujo las tasas de interés a corto plazo casi a cero, compró cientos de miles de millones de dólares en bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas e introdujo una gran cantidad de servicios especiales de liquidez diseñados para respaldar los mercados. Las acciones de la Reserva Federal han funcionado en gran medida, aliviando las condiciones financieras y permitiendo a las corporaciones y municipios tomar préstamos en los mercados de deuda de los Estados Unidos. Si estuviera en el lugar de la Reserva Federal, habría presionado por las mismas intervenciones contundentes.

Dicho esto, las acciones de la Reserva Federal tienen un costo porque tienden a alentar comportamientos riesgosos que queremos evitar, un problema conocido como riesgo moral. . No todos los que recibieron ayuda fueron irreprensibles.

Considere, por ejemplo, las enormes compras de bonos del Tesoro por parte de la Fed a medida que el comercio comenzó a recuperarse. Fue, de hecho, un rescate a puerta trasera de fondos de cobertura altamente apalancados que quedaron atrapados en una operación insostenible de ser bonos del Tesoro a largo plazo y futuros del Tesoro a corto plazo. Cuando la volatilidad era baja, estas posiciones podían aprovecharse para generar retornos atractivos. Pero cuando la pandemia y la volatilidad se dispararon y esas transacciones perdieron valor, los prestamistas que financiaron las posiciones pidieron más capital. Esto condujo a ventas de fuego, con muchos vendedores y pocos compradores. El resultado fue una subida en los rendimientos del Tesoro, un aumento en los diferenciales de oferta y oferta y una fuerte caída en la liquidez en lo que normalmente es el mercado más líquido del mundo.

La Fed decidió que el riesgo de un mercado del Tesoro disfuncional era mayor que la desventaja de rescatar a los fondos de cobertura apalancados. Aunque la Fed ayudó a estabilizar el mercado del Tesoro, también hizo posible que los fondos de cobertura evitaran asumir el costo total de sus decisiones riesgosas.

La historia no es muy diferente en el mercado de deuda hipotecaria. A medida que la volatilidad se disparó, los fideicomisos de inversión inmobiliaria que invierten en valores respaldados por hipotecas se vieron obligados a vender mientras luchaban por cumplir con los márgenes de garantía. Nuevamente, las compras de la Fed ayudaron a limitar sus pérdidas.

La corporación muy endeudada también recibió una mano amiga. Esto es significativo porque muchas corporaciones asumieron muchas deudas por elección. La respuesta de la Fed fue establecer líneas de bonos corporativos, limitando la caída de los precios de la deuda corporativa con calificaciones más bajas y manteniendo estos mercados accesibles para las empresas que necesitaban recaudar fondos. Estas acciones también protegieron a los inversores en fondos de bonos mutuos de alto rendimiento. Si los fondos se hubieran visto obligados a vender en medio de la caída de los precios para cumplir con los grandes reembolsos, esto podría haber desencadenado una reacción en cadena en la que la caída de los precios engendró más ventas. Tanto los administradores de activos como los inversores minoristas que compraron acciones en estos fondos de bonos basura escaparon asumiendo el costo de sus acciones.

Entonces, ¿por qué deberíamos preocuparnos de que la Fed rescató a algunas partes no tan inocentes? Porque nos devuelve al problema del riesgo moral: los inversores ganan durante los buenos tiempos (pueden asumir más riesgos y obtener mayores rendimientos) mientras que la Fed y el Tesoro de los Estados Unidos (en última instancia, los contribuyentes) asumen parte de los riesgos a la baja cuando hay problemas financieros mercados Es probable que esto fomente una toma de riesgos aún mayor en el futuro, lo que hace que sea más probable que los inversores y los mercados necesiten ser rescatados en el futuro.

Esto no parece ser un buen camino para quedarse. Pero bajar es muy difícil. Después de todo, nadie quiere arriesgarse a una depresión para enseñar a los fondos de cobertura, REIT hipotecarios o inversores de fondos mutuos una lección. De hecho, la razón clave por la que la Fed se estableció en 1913 fue para asegurarse de que EE. UU. Tuviera un prestamista de último recurso para proporcionar liquidez cuando nadie más lo haría o sería capaz. La razón de ser de la Fed fue ayudar a limitar las corridas bancarias y evitar las ventas de activos y las crisis financieras.

Entonces, ¿qué se puede hacer sobre el riesgo moral?

Primero, las debilidades estructurales en los mercados financieros deben corregirse en tiempos de paz, no en medio de una crisis. Un ejemplo obvio sería prohibir que los fondos mutuos ofrezcan liquidez a pedido cuando los activos que poseen no sean líquidos. Los costos de este cambio serían muy bajos. Si está invirtiendo en activos riesgosos, no debería necesitar liquidez durante la noche.

Segundo, determine qué es sistémico, en otras palabras, qué es una amenaza potencialmente lo suficientemente grande para los mercados financieros y la economía. Si algo es sistémico, como lo es nuestro sistema bancario, entonces hay un fuerte caso de que necesita ser regulado. Es por eso que los bancos están sujetos a requisitos de liquidez y capital, y por qué proporcionan un seguro de depósitos y pagan primas por ello. Si las fuentes de riesgo sistémico estuvieran reguladas, entonces el riesgo no solo sería menor, sino que las entidades reguladas asumirían más los costos de sus acciones.

En tercer lugar, uno podría considerar requerir instituciones financieras no bancarias sistémicas y fondos de inversión ilíquidos para comprar seguro de liquidez de la Fed. Eso explicaría los costos de su toma de riesgos y limitaría el riesgo moral futuro. Además, haría que las crisis financieras fueran menos severas, reduciendo el riesgo de corridas porque tales entidades tendrían acceso explícito a la liquidez de la Reserva Federal.

Ninguno de estos cambios sería fácil de implementar. Desafortunadamente, cuando la crisis se desvanece, la presión para adoptar reformas disminuirá. Sin embargo, el tema del riesgo moral debe ser debatido y abordado. Las grandes crisis parecen estar ocurriendo con mayor frecuencia y las intervenciones de la Fed son cada vez más grandes y de mayor alcance. Cualquiera que sea el tamaño del problema de riesgo moral antes, ahora se ha vuelto aún más grande.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Bill Dudley es un senior investigador en el Centro de Estudios de Política Económica de la Universidad de Princeton. Se desempeñó como presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York de 2009 a 2018, y como vicepresidente del Comité Federal de Mercado Abierto. Anteriormente fue economista jefe de los Estados Unidos en Goldman Sachs.

© 2020 Bloomberg L.P.