SEC critica la defensa de Kik 'Void for Vagueness' de 2017 ICO

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) dijo que la defensa de Kik en agosto de su oferta inicial de monedas (ICO) de $ 100 millones era "insostenible" y está pidiendo a los jueces que la tiren.

Una moción de descubrimiento presentada el lunes aumentó aún más las apuestas , después de la presentación de 49 páginas de la SEC el viernes, la última jugada en una partida de ajedrez legal con ramificaciones potenciales radicales para la ley de tokens y valores, y una búsqueda, más específicamente, para determinar si la ICO 2017 de Kik era legal.

En la presentación del viernes, la SEC ridiculizó la defensa de Kik de que la vaguedad los protege de problemas legales:

"Esta defensa afirma que, a pesar de más de 70 años de jurisprudencia bien establecida, el término 'contrato de inversión' en las leyes de valores es nulo por vaguedad como se aplica al esquema de inversión de Kik. Este reclamo es insostenible y debe ser desestimado ”.

Kik ha apostado la granja en una defensa afirmativa“ nula para la vaguedad ”, y quiere destituir a los funcionarios de alto rango de la SEC para demostrar que el regulador no estaba en condiciones de dar en 2017 guía clara sobre la venta de tokens.

Rebecca Rettig, socia de FisherBroyles, le dijo a CoinDesk:

“Kik obviamente está usando el vacío para la defensa de la vaguedad como una forma de tratar de mirar detrás de la cortina en la SEC para descubrir si la SEC realmente tuvo un plan todo el tiempo ”.

Pero la SEC argumentó en el mismo movimiento de descubrimiento que la defensa afirmativa de Kik carece de mérito legal. El regulador ató su argumento al desvanecimiento del viernes de la pregunta "vacío por vaguedad", argumentando que las mociones de deposición de Kik "deberían ser anuladas".

Si los jueces están de acuerdo, Rettig dice que la SEC "matará dos pájaros de un tiro". 19659010] ¿Qué es un contrato de inversión, de todos modos?

La disputa de la SEC con Kik es más que semántica. Conduce a décadas de disputas legales sobre lo que constituye un "contrato de inversión". Kik afirma que la vaguedad impide que se aplique a su venta; la SEC dice exactamente lo contrario.

Pero, ¿qué es un contrato de inversión?

Los contratos de inversión no se definen realmente en la Sección 5 de la Ley de Valores de 1933, la columna vertebral de la ley de valores de los Estados Unidos. Pero en el caso de la Corte Suprema de 1946 SEC v. Howey, los jueces establecieron un marco legal para la frase.

Crearon lo que se conoce como la "prueba de Howey". Si una transacción invierte en una empresa común (es decir, un negocio) con La expectativa de obtener ganancias principalmente del esfuerzo de otros, es un contrato de inversión. Y por lo tanto: una seguridad. Y por lo tanto: cae dentro del alcance de la SEC.

En su queja de junio que inició esta saga legal, la SEC argumentó que el ICO 2017 de Kik era una venta de contrato de inversión y, por lo tanto, estaba bajo el mandato de la agencia de regular. Afirmaron además que los ejecutivos de Kik sabían que la venta podría llamar la atención e ira de la SEC, incluso antes de que se anunciara públicamente el ICO.

En agosto Kik argumentó lo contrario. Negando que sus tokens fueran "contratos de inversión", Kik dijo que el término no se aplicaba a su ICO, y si lo fuera, sería contraproducente porque su vaguedad lo hace inconstitucional:

"Tal como se aplica a la oferta de Kik y venta de Kin en 2017, la definición de 'contrato de inversión' (como lo instó la Comisión) es irremediablemente vaga, y deja a la Comisión libre de participar en la aplicación arbitraria y discriminatoria en este espacio ”.

Nulo para la vaguedad

La defensa afirmativa de Kik, y la reciente respuesta de la SEC, discuten sobre si la doctrina de "vacío de vaguedad" del derecho constitucional estadounidense se aplica aquí. "Vacío para la vaguedad" es la doctrina de que las leyes no deben ser indescifrables para las personas de "inteligencia ordinaria", o alentar la "aplicación arbitraria y discriminatoria".

Dicho de otro modo, las leyes deben ser fáciles de entender y lo suficientemente precisas para no aplicarse a todo bajo el sol. Fallar cualquiera de los dos, o ambos, y un tribunal bien puede decidir la ley "nula para la vaguedad" y eliminarla de los libros.

Pero eso podría no importar en un contexto comercial, argumentó la SEC, citando el fallo de la Corte Suprema de 1982. en Village of Hoffman Estates v. Flipside, Hoffman Estates, Inc.

“[E] la regulación conómica está sujeta a una prueba de vaguedad menos estricta porque su tema es a menudo más estrecho y porque las empresas, que enfrentan demandas económicas para planificar comportamiento cuidadosamente, se puede esperar que consulte la legislación pertinente antes de la acción ".

En la defensa de agosto de Kik argumentaron que no tenían" aviso adecuado "de que la SEC consideraría a Kin un" contrato de inversión ".

SEC, sin embargo, dice que no es así. El Informe DAO se publicó en julio de 2017, dos meses antes de la ICO de septiembre de 2017 de Kik, estableciendo las reglas básicas para los contratos de inversión en cadena y, por lo tanto, "proporcionó a Kik una notificación constitucionalmente suficiente a Kik de que la Oferta y la Venta podrían violar la Ley de Valores".

Rettig dijo que la SEC ve que su informe DAO de julio de 2017 sobre valores de activos digitales dibujó una "línea brillante" para los emisores de ICO, dijo Rettig.

"La SEC dice que DAO fue la línea: 'Emitimos nuestro informe DAO y después de eso, todos en el espacio de los activos digitales se dan cuenta de que si emitieran tokens, es mejor que hagan un análisis Howey y se aseguren de que no sean contratos de inversión. Usted, Kik, no hizo eso y, por lo tanto, violó la sección 5 de la Ley de Valores. ”

Lo que sucede después

Hasta que el tribunal dictamine sobre estos argumentos, y el caso, estos cambios legales son meras justas

Una decisión podría tomar semanas, o incluso meses, dijeron los abogados. Y la SEC tardó años en tomar medidas contra las ventas de tokens, argumenta Kik, diciendo que las ICO del oeste salvaje de 2016 y 2017 "contribuyeron a la confusión" de este caso.

La estrategia de Kik es forzar un largo proceso de descubrimiento con declaraciones de una variedad de funcionarios de la SEC; argumentan que los documentos y las declaraciones son relevantes para su vacío de defensa afirmativa de vaguedad.

Por el contrario, la SEC argumenta que sus solicitudes de descubrimiento son irrelevantes, cubren material privilegiado y los funcionarios objetivo generalmente están exentos de ser depuestos.

Abogados Representante de Kik no respondió a las solicitudes de comentarios el martes.

SEC Moción de juicio por CoinDesk en Scribd

Discovery Motion SEC vs. KIK por CoinDesk en Scribd

Libros de leyes imagen vía Shutterstock