Los libertarios piensan que los impuestos son robos. El gobierno le quita parte de sus ingresos y bienes por la fuerza. Sus pagos no son voluntarios. Si cree que lo son, intente retener el pago y vea qué sucede.
Un libro influyente de Liam Murphy y Thomas Nagel, El mito de la propiedad trata de mostrar que esta visión de los impuestos es incorrecta. Muchas personas, dicen, se molestan tontamente con los impuestos. ¿Con qué derecho el gobierno quita parte de lo que poseemos? ¿No es esto un robo legalizado? El gobierno puede afirmar que necesita los fondos para proporcionar servicios sociales esenciales: ¿se debe dejar morir de hambre a los pobres? Pero estas afirmaciones no justifican su política de embargo forzoso. ¿No le corresponde a cada propietario de la propiedad decidir qué, si es que desea, donar a organizaciones benéficas y otras buenas causas?
Se podría adivinar que los autores responderán, siguiendo líneas convencionales de izquierda, con una negación de esa propiedad los derechos son absolutos: no tiene derecho a quedarse con todo lo que posee, si las exacciones del gobierno están dedicadas a un buen propósito. Por el contrario, adoptan una postura mucho más radical. No está regalando nada al gobierno cuando paga impuestos, ya que solo posee lo que las leyes dicen que hace.
Nuestros autores no son nada sino directo sobre este punto: "Si hay un tema dominante que se ejecuta a través de nuestra discusión, es esto: la propiedad privada es una convención legal, definida en parte por el sistema tributario; por lo tanto, el sistema tributario no puede evaluarse observando su impacto en la propiedad privada, concebido como algo que tiene existencia y validez independientes. Los impuestos deben ser evaluados como parte del sistema general de derechos de propiedad que ayudan a crear … La naturaleza convencional de los derechos de propiedad es perfectamente obvia y notablemente fácil de olvidar … No podemos comenzar tomando como dados … alguna asignación inicial de posesiones: lo que posee la gente, lo que es suyo, antes de la interferencia del gobierno ".
Un ejemplo revela rápidamente la falacia de los autores. Suponga que el gobierno prohibió la defensa de los derechos de propiedad libertarios. Contra aquellos que afirmaron que esto interfería con la libertad de expresión, los defensores de la nueva medida respondieron de esta manera: "¿No ves el error conceptual obvio que subyace en tu protesta? La" libertad de expresión "es una categoría legal. Las personas no tienen libertad independiente de discurso, aparte de lo que les otorga un sistema legal particular. Su oposición es absurda: ¡lejos de ustedes! "
Dudo que Murphy y Nagel muestren mucha paciencia para este sofisma. Los derechos legales de hecho dependen de las especificaciones de un sistema legal particular; pero es perfectamente para decir que las personas tienen derechos morales, no creados por el sistema legal, que la ley debe respetar.
De la misma manera, los opositores a los impuestos son inocentes del error conceptual que Murphy y Nagel les imputan. . Sostienen que las personas poseen derechos de propiedad que el gobierno debería reconocer. ¿Por qué la falsedad de este punto de vista es "perfectamente obvia"? Más bien Murphy y Nagel han caído en un grave error: confunden los derechos legales con los morales.
Los autores en un lugar reconocen el punto en cuestión: "[D] las teorías eontológicas sostienen que los derechos de propiedad están determinados en parte por nuestros derechos soberanía individual sobre nosotros mismos … En un enfoque deontológico, es probable que exista una presunción de algún tipo de derecho natural que determine qué es suyo o mío y qué no, y esta presunción prima facie tiene que ser anulada por otra consideraciones para justificar la apropiación por impuestos. En un enfoque consecuencialista, por el contrario, el sistema tributario es simplemente parte del diseño de cualquier sistema sofisticado moderno de derechos de propiedad ".
Nuestros autores, por supuesto, rechazan la visión de los derechos, pero Han hecho aquí una admisión crucial. Dado que esta teoría existe, ¿no es evidente que su explicación anterior es falsa? El supuesto error que cometen los opositores de los impuestos está presente solo si la teoría convencionalista es cierta. Los partidarios de los derechos de propiedad de Lockean pueden ser incorrectos, pero al menos tienen una teoría: están absueltos de simplemente no comprender un punto conceptual, el cargo que Murphy y Nagel presentan contra ellos. ¿Creen que la cuenta de Lockean es obviamente incoherente? No dicen nada en contra, sino que continúan acusando interminablemente a los opositores de su punto de vista sobre la confusión.
La teoría convencionalista que apoyan conduce rápidamente al desastre. ¿No es "perfectamente obvio" que nos hace esclavos del gobierno? Una vez más, Murphy y Nagel reconocen la objeción. Es probable que su punto de vista "suscite una fuerte resistencia" porque "suena demasiado a la afirmación de que todo el producto social realmente pertenece al gobierno, y que todos los ingresos después de impuestos deben verse como una especie de paro que cada uno de nosotros recibe del gobierno, si decide mirarnos con favor "
No ven que su admisión regala el juego. Si, como admiten, los derechos individuales requieren cierto grado de propiedad privada, entonces el gobierno no puede gravar moralmente esta propiedad. Si es así, existen límites morales para el poder impositivo, y no es "una cuestión de lógica" que no pueda haber un ingreso antes de impuestos sobre el cual las personas mantengan el control total
Murphy y Nagel son puramente convencionalistas sobre la propiedad cuando esto les permite atacar a los libertarios, pero se alejan de todas las implicaciones de la posición. ¿Cómo se resuelve esta tensión en su presentación? Sospecho que en la práctica no se desviarían mucho de la subordinación total de los derechos de propiedad al estado. Consideran los impuestos a la dotación, en los que las personas pagan impuestos, no solo por sus ingresos, sino más bien por su potencial para generar ingresos. Alguien que abandonó una carrera comercial multimillonaria para convertirse en un monje trapense podría ser gravado en la cuenta patrimonial como si continuara recibiendo sus altos ingresos anteriores. Nuestros autores eventualmente rechazan esta monstruosa propuesta, aunque no con el argumento de que obliga a las personas a trabajar.
Rechazar la propuesta porque obligaba a las personas a trabajar las pondría sospechosamente cerca de un famoso argumento, promovido muy efectivamente por Robert Nozick, que los impuestos sobre la renta son similares al trabajo forzado. Por supuesto, nuestros autores no pueden aceptar una opinión tan libertaria; "podemos suponer que este argumento no es decisivo contra la tributación de las ganancias". Como los impuestos son aceptables, esto lo sabemos a priori, ningún argumento que lo considere ilegítimo es correcto. Pero entonces no podemos rechazar los impuestos sobre la dotación si razonamos de una manera que también condenaría el impuesto sobre la renta. "[T] aquí no hay objeción moral intrínseca a gravar a las personas que no ganan salarios" (p. 124). Podemos, entonces, mantener que los impuestos a la dotación son una interferencia "demasiado radical" con la autonomía; pero, en principio, no podemos rechazarlo.
Si afirma una explicación de propiedad “convencionalista”, terminará en aguas oscuras. La tributación es, de hecho, un robo.
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://mises.org/wire/yes-taxation-theft