(Opinión de Bloomberg) – Los demócratas que se postulan en las elecciones primarias presidenciales de los Estados Unidos no han estado a la altura de las propuestas de políticas radicales. Estos van desde la introducción del seguro de salud nacional ("Medicare para todos") hasta el pago de un ingreso básico universal para todos los adultos (el "Dividendo de la libertad").
Una idea muy debatida, defendida por Elizabeth Warren y Bernie Sanders , está introduciendo un "impuesto sobre el patrimonio" dirigido a los ciudadanos más ricos. Los detalles de los planes de los dos aspirantes a la presidencia son diferentes, pero la idea básica es la misma: EE. UU. Sufre de una desigualdad excesiva y un impuesto sobre el patrimonio reduciría estas disparidades y aumentaría los ingresos que se gastarán en atención médica, infraestructura y educación.
Dos debates recientes en una conferencia en el Instituto Peterson de Economía Internacional ofrecieron una historia de advertencia contra los impuestos a la riqueza. Por un lado estaban Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, dos economistas de la Universidad de California en Berkeley que acaban de publicar un libro, "El triunfo de la injusticia", y están asesorando a Warren sobre su plan impositivo. Por otro lado, los economistas, incluidos Larry Summers y Gregory Mankiw, de la Universidad de Harvard, que han examinado y criticado su trabajo.
En general, Saez y Zucman no pudieron presentar un caso convincente para su propuesta. Su llamativa afirmación de que los más ricos ahora pagan menos impuestos como proporción de sus ingresos que los pobres se basa en suposiciones muy dudosas. Un impuesto sobre el patrimonio también sufre una serie de problemas teóricos y prácticos sustanciales que no comparten otras ideas para reducir la desigualdad, como aumentar los impuestos a las ganancias de capital o cerrar las lagunas fiscales. Como Summers lo expresó durante el debate: “Para los progresistas, usar su energía en una propuesta que tiene más del 50% de posibilidades de ser rechazado por la Corte Suprema, pocas posibilidades de pasar por el Congreso y cuyo potencial de recaudación es muy alto. dudar mucho es potencialmente sacrificar oportunidades inmensas ”.
El problema con el análisis ofrecido por los economistas de Berkeley comienza con su sorprendente hallazgo que recientemente se anunció en una columna ampliamente compartida en el New York Times. Saez y Zucman afirman que en 2018, los 400 principales ganadores enfrentaron una tasa impositiva efectiva más baja, medida como una parte de los ingresos antes de impuestos, que todos los demás. Este hallazgo solo se basa en una estimación, ya que los datos reales para 2018 aún no están disponibles. Además, como señaló Wojciech Kopczuk, economista de la Universidad de Columbia, el resultado depende de hacer algunas suposiciones extremas sobre la incidencia de los impuestos y la medición de los ingresos antes de impuestos. Como señaló Kopczuk, su cálculo se presenta como un "hecho" cuando no lo es.
Por supuesto, todavía se puede creer que los ricos deberían pagar impuestos mucho más altos independientemente de qué exactamente pasó a su tasa de impuestos. Cualquier formulador de políticas puede legítimamente preferir una mayor redistribución. La carga tributaria en los EE. UU. Es significativamente menor que en la mayoría de los otros países de la OCDE. Hay un buen caso para argumentar que Estados Unidos debería aumentar los ingresos y gastar más en educación e infraestructura. La pregunta, sin embargo, es qué impuestos son los más adecuados para este objetivo.
Zucman cree que los impuestos sobre el patrimonio tienen varias ventajas. Le permiten a uno superar lo que identificó como el "problema de Warren Buffet", después del fundador multimillonario de Berkshire Hathaway, quien una vez dijo que paga una tasa impositiva más baja que su secretario. Los ingresos anuales de Buffett provienen principalmente de él vendiendo una pequeña proporción de sus acciones, sobre las cuales paga un impuesto a las ganancias de capital. Los impuestos sobre las ganancias de capital no tienen en cuenta la enorme riqueza de la riqueza de Buffett, que se gravaría bajo los planes de Sanders y Warren. Además, a diferencia de un impuesto sobre el patrimonio, un impuesto sobre el patrimonio permite al estado obtener ingresos de inmediato, en lugar de esperar hasta la muerte de un multimillonario. Saez y Zucman creen que el plan de Warren, que gravaría fortunas de más de $ 50 millones con un 2% anual, y de más de $ 1 mil millones con un 3%, recaudaría $ 2,75 billones en el transcurso de 10 años.
Sin embargo, hay razones para estar escéptico de este número. Para empezar, es de esperar que los multimillonarios hagan diferentes elecciones cuando se enfrentan a un impuesto sobre el patrimonio. Podrían donar gran parte de su dinero a una organización benéfica, por ejemplo, o decidir gastar más; un impuesto a la riqueza podría entonces alentar el consumo generoso. Mankiw describió la paradoja de que un impuesto al patrimonio ahorraría a un alto directivo derrochador que gasta todos sus ingresos anualmente, mientras golpea a uno frugal que ahorra mucho y tal vez invierte en nuevas empresas exitosas. Finalmente, un impuesto sobre el patrimonio es una forma de doble imposición, porque el dinero a menudo se gravaba cuando se ganaba, y porque se repetiría todos los años. (Un impuesto al patrimonio, a veces también llamado una forma de doble imposición, se aplica al menos solo una vez). Como tal, uno se pregunta en qué medida es tan justo como sugieren sus proponentes.
También hay problemas prácticos importantes: los multimillonarios La riqueza a menudo proviene de empresas privadas. Las valoraciones privadas de empresas que no cotizan en bolsa a menudo pueden ser espectacularmente incorrectas. Zucman sugirió que los propietarios multimillonarios de empresas privadas deberían tener la opción de pagar el impuesto sobre el patrimonio en función de un valor estimado o el pago de acciones. Pero la idea de que el estado con el tiempo adquiriría participaciones significativas de algunas compañías privadas también es problemática, ya que equivaldría a una nacionalización, al menos temporal y parcial.
Hay otras formas de hacer que los impuestos en los Estados Unidos sean más progresivos: Summers propuso aumentar el impuesto a las ganancias de capital y eliminar la exención por la cual las ganancias de capital escapan a los impuestos al morir. Uno podría cerrar otras lagunas en torno a los impuestos sobre bienes, y tal vez aumentarlos. Si el objetivo es ayudar a los pobres en lugar de golpear a los ricos, uno también podría imaginar mayores transferencias a aquellos en la parte inferior de la escala de ingresos financiados a través de otros impuestos más convencionales, como el impuesto a las ganancias corporativas.
Un impuesto sobre el patrimonio Puede sonar bien para algunos progresistas, pero una vez que piensa en los detalles, sus limitaciones se vuelven obvias. Hay formas más inteligentes de volver a hacer que Estados Unidos sea justo.
Para contactar al autor de esta historia: Ferdinando Giugliano en fgiugliano@bloomberg.net
Para contactar al editor responsable de esta historia: Sarah Green Carmichael en sgreencarmic@bloomberg.net
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Ferdinando Giugliano escribe columnas sobre economía europea para Bloomberg Opinion. También es columnista de economía de La Repubblica y miembro del consejo editorial del Financial Times.
Para más artículos como este, visítenos en bloomberg.com/opinion
© Bloomberg LP 2019
[DISPLAY_ULTIMATE_PLUS]
Referencia: https://news.yahoo.com/wealth-tax-won-t-america-110029256.html