Nic Carter: la última palabra sobre el consumo de energía de Bitcoin

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Se ha derramado mucha tinta sobre La cuestión de la huella energética de Bitcoin. Pero en medio de los detalles aclarantes y los cálculos de la combinación de energía, hemos perdido de vista las preguntas más importantes. Cualquiera que se meta en este debate turbio debe considerar los fundamentos antes de hacer una evaluación final.

Comencemos con lo básico. Muchas personas, al denunciar la huella energética de Bitcoin, señalan su consumo de energía y presumen que alguien, en algún lugar, se ve privado de electricidad debido a este activo rapaz. No solo este no es el caso, sino que la presencia de Bitcoin en muchas jurisdicciones no afecta el precio de la energía porque la energía allí no se está utilizando realmente. ¿Cómo podría ser esto?

Lo primero que hay que entender es que la energía no es globalmente fungible. La electricidad decae cuando deja su punto de origen; es costoso de transportar. A nivel mundial, aproximadamente 8 por ciento de la electricidad se pierde en tránsito. Incluso las líneas de transmisión de alto voltaje sufren "pérdidas de línea", lo que hace que sea poco práctico transportar electricidad a distancias muy largas. Es por eso que hablamos de una red de energía: debe producirla prácticamente en todas partes, especialmente cerca de los centros de población.

Cuando considera la ingesta de energía de Bitcoin, surgen patrones interesantes. Nuevos datos del Centro de Cambridge para Finanzas Alternativas han confirmado lo que efectivamente ya sabíamos: China es el epicentro de la minería de Bitcoin, dominando regiones específicas como Xinjiang, Sichuan y Mongolia Interior. Con la cooperación de los grupos mineros, los investigadores de Cambridge pudieron geolocalizar las direcciones IP de una fracción considerable de mineros activos, creando un conjunto de datos novedoso que nos dio una nueva visión de la combinación de energía de Bitcoin. En las clasificaciones de poder hash de Xinjiang, es una provincia caracterizada por una sobrecarga masiva de energía hidroeléctrica en la última década. La capacidad hidroeléctrica instalada de Sichuan es el doble de lo que su red eléctrica puede soportar lo que lleva a una gran cantidad de "reducción" (o desperdicio). Las presas solo pueden almacenar tanta energía potencial en forma de agua antes de que la dejen salir. Es un secreto a voces que esta energía desperdiciada se ha utilizado para minar Bitcoin. Si su costo energético local es efectivamente cero pero no puede vender su energía en ningún lado, la existencia de un comprador global de energía es una bendición.

Hay un precedente histórico para este fenómeno. Se han empleado otros productos básicos para exportar energía, suavizando efectivamente las ondas en el mercado energético mundial. Antes de Bitcoin, el aluminio cumplía este propósito. Una gran fracción del costo incorporado del aluminio es el costo de la electricidad involucrada en la fundición de mineral de bauxita. Debido a que Islandia cuenta con energía barata y abundante, en particular en forma de hidroeléctrica y geotérmica, la fundición de bauxita fue un movimiento natural. El mineral fue enviado desde Australia o China, fundido en Islandia y enviado de regreso a lugares como China para su construcción.

Ver también: Mineros de Bitcoin, productores de energía de EE. UU. Y la Ley de Moore

Esto llevó a un economista islandés afirmando que Islandia "exporta [s] energía en forma de aluminio". Hoy, Islandia espera poder replicar este modelo con la exportación de energía a través del almacenamiento de datos . Es por eso que las fundiciones están ubicadas en lugares donde la electricidad es abundante y donde los consumidores locales pueden no ser capaces de absorber toda esa capacidad. Hoy, muchas de estas fundiciones se han convertido en minas de Bitcoin, incluida una antigua planta de Alcoa en el norte del estado de Nueva York, como se muestra a continuación. Los paralelos históricos son exquisitos en su idoneidad.

En resumen, parte de la razón Bitcoin consume tanta electricidad porque China redujo el precio de compensación de la energía al sobrecargar la capacidad hidroeléctrica debido a una planificación central descuidada. En un mundo que no es Bitcoin, este exceso de energía se habría utilizado para fundir aluminio o simplemente se habría desperdiciado.

Mi forma favorita de pensarlo es la siguiente. Imagine un mapa topológico del mundo, pero con los costos de electricidad locales como la variable que determina los picos y los canales. Agregar Bitcoin a la mezcla es como verter un vaso de agua sobre el mapa 3D: se asienta en los canales, suavizándolos. Como Bitcoin es un comprador global de energía a un precio fijo, tiene sentido que los mineros con energía muy barata vendan parte del protocolo. Esta es la razón por la cual tantos mineros de petróleo (cuyo negocio resulta en la producción de muchos desechos de metano) han desarrollado entusiasmo por la minería de Bitcoin. Desde una perspectiva climática, esto es en realidad un positivo neto . Bitcoin prospera en los márgenes, donde la energía se pierde o se reduce.

Otro error común que cometen los detractores de energía es extrapolar ingenuamente el consumo de energía de Bitcoin a las emisiones de CO2 equivalentes. Lo que importa es el tipo de fuente de energía que se utiliza para generar electricidad, ya que no son homogéneas desde la perspectiva de la huella de carbono. Los esfuerzos académicos que se informan sin aliento en la prensa tienden a asumir una combinación energética que es invariable a nivel mundial o nacional. Tanto Mora et al como Krause y Tolaymat generaron titulares llamativos para sus cálculos de la huella de Bitcoin, pero se basan en extrapolaciones ingenuas del consumo de energía a las emisiones de CO2.

Aunque muchos lotes de Bitcoin se extrae en China, no es apropiado asignar la huella genérica de CO2 de China a la minería de Bitcoin. Como se discutió, Bitcoin busca energía reducida de otra manera, como la energía hidroeléctrica en Sichuan, que es relativamente verde. Cualquier estimación confiable debe tener esto en cuenta.

Las perspectivas se ven aún más soleadas cuando se considera la naturaleza cambiante del gasto en seguridad de Bitcoin. El ochenta y siete por ciento del suministro de terminales de Bitcoin ya se ha emitido. Debido al camino que tomó el precio de Bitcoin durante la fase de emisión pesada, los mineros habrán sido recompensados ​​colectivamente por poco más de $ 17 mil millones a cambio de encontrar esas monedas (suponiendo simplemente que vendieron sus monedas cuando las minaron), a pesar de que las monedas valen la pena. $ 160 mil millones hoy. Esto se debe a que la mayoría de esas monedas se emitieron a precios más bajos.

Si Bitcoin termina valiendo sustancialmente más en el futuro de lo que vale hoy (digamos, por un orden de magnitud), entonces el mundo realmente habrá recibido un descuento en su emisión. La externalidad energética de sacar esos Bitcoins del éter matemático en realidad habrá sido muy baja, debido a la contingencia histórica de cuándo, en cuanto al precio, esos Bitcoins fueron realmente extraídos. En otras palabras: el gasto de energía de Bitcoin puede terminar pareciendo bastante barato en el análisis final. Las monedas solo deben emitirse una vez. Y es mejor para el planeta que se emitan cuando el precio de la moneda era bajo, y la electricidad gastada para extraerlas era proporcionalmente baja. 'De-Risk'

Como cualquier observador de Bitcoin sabe, la emisión como un motor de ingresos mineros disminuirá con el tiempo. La reducción a la mitad de la semana pasada redujo a la mitad el lado de emisión de los ingresos del minero. Si tuviera que adivinar, las reducciones periódicas de Bitcoin al menos compensarán su apreciación a largo plazo, haciendo poco probable el crecimiento desbocado en el gasto en seguridad. Las tarifas crecerán necesariamente para representar una fracción mucho mayor del ingreso minero. Las tarifas tienen un techo natural para ellos, ya que los operadores deben pagarlas activamente por transacción. Si se vuelven demasiado onerosos, los usuarios buscarán en otro lado o economizarán tarifas con otras capas que periódicamente se asientan en la cadena base.

Por lo tanto, es poco probable que el gasto en seguridad resulte en el ciclo de retroalimentación mundial que se ha presentado en la prensa popular. A largo plazo, el consumo de energía de Bitcoin es una función lineal de su gasto en seguridad. Al igual que cualquier otra utilidad, la disposición del público a pagar por el espacio en bloque determinará los recursos que se asignan para proporcionar el servicio en cuestión.

Ahora, a pesar de todas las advertencias mencionadas anteriormente, es innegable que Bitcoin no solo consume mucha energía sino que produce externalidades en forma de emisiones de CO2. Esto no está en debate. Los Bitcoiners a menudo se enfrentan a si es válido que Bitcoin consuma alguno de los recursos de la sociedad. Pero esta pregunta se basa en un tipo de lógica utilitaria sobre qué industrias deberían tener derecho a consumir energía. En la práctica, nadie realmente hace esto. Pero esta pregunta está mal especificada porque implica que no solo sería posible sino incluso deseable planificar centralmente la asignación de recursos del mundo. Los suplicantes de la energía de Bitcoin son irrelevantes cuando se trata de la energía utilizada para iluminar las luces de Navidad, para alimentar los centros de datos detrás de Netflix o para distribuir millones de kits de comidas de una sola porción. Está claro que debido a que la huella de Bitcoin es tan fácil de cuantificar, y es un objeto de repulsión entre las clases parlanchinas, se destaca por un tratamiento especial.

En última instancia, es solo una cuestión de opinión sobre si la existencia de un estado no estatal , una mercancía monetaria sintética es una buena idea. La verdad es que blockpace es un servicio que se paga, y de ahí se deriva su costo de recursos. Algo debidamente comprado no puede, por definición, ser un desperdicio. Su comprador obtiene beneficios de su existencia, independientemente de la opinión subjetiva de cualquier otra persona sobre el mérito de la transacción. Estos mismos argumentos se han hecho innumerables veces sobre "costos" percibidos del patrón oro y refutados por motivos similares antes. Fundamentalmente, millones de personas en el mundo todavía valoran los ahorros físicos e independientes del banco, por lo que todavía se saca del suelo con regularidad. Mientras las personas valoren Bitcoin, también lo hará la subasta en el espacio de bloques a perpetuidad.

Sin embargo, los preocupados por la energía de Bitcoin no necesitan desesperarse. Hay una solucion. Todo lo que deben hacer es persuadir a los fanáticos de Bitcoin para que usen y valoren un medio de liquidación alternativo. Su mejor opción será diseñar un sistema que sea aún más seguro, que ofrezca garantías más sólidas, que se establezca más rápido, que conserve más la privacidad y que sea más resistente a la censura, todo sin usar Prueba de trabajo. Tal sistema sería milagroso. Estoy esperando con la respiración contenida.